Судья: Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>а-27500/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> и просил признать незаконным решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» № Р<данные изъяты>69150668 от <данные изъяты>;

- обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка в установленном законом порядке и сроки и принять по нему новое решение, в соответствии с которым вынести постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Лотошино, д.Новошино, земельный участок 106 в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в администрацию г.о. Лотошино с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:02:0000000:8595 площадью 2299 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Новошино, участок <данные изъяты>, который принадлежит истцу на основании соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. К заявлению были приложены документы, дающие административному истцы право на получение данной услуги, в т.ч. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная кадастровым инженером ООО «Геоземкадастр» ФИО2

<данные изъяты> решением администрации г.о. Лотошино № Р<данные изъяты>69150668 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков», по причине того, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ (возможного нарушения прав третьих лиц при формировании перераспределяемого земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории будет полностью закрыт доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020319:7). Утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении нецелесообразно (сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, п.193, номер учетной карточки 50:02.5470).

Административный истец указывает, что в оспариваемом решении пункт ст.11.9 ЗК РФ, который может быть нарушен при формировании вновь образуемого земельного участка, не указан. Других оснований для отказа в перераспределении участков в решении не приведено.

ФИО1 считает решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, необоснованным, не соответствующим действующим правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца. Ссылаясь на нормы ст.39.28, 11.9 ЗК, считает, что препятствий для заключения соглашения о перераспределении земельных участков не имеется. На представленной кадастровым инженером схеме отражено, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020319:7 находится справа от вновь образуемого земельного участка административного истца, не пересекается с ним, не налагается. Доступ к этому земельному участку со стороны земельного участка административного истца невозможен, поскольку земельный участок административного истца (50:02:0000000:8595) с левой стороны вплотную граничит с земельным участком 50:02:0020326:31 площадью 9302200 кв.м., относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, по которым согласно действующего законодательства проезд запрещен.

Доступ к земельному участку 50:02:0020319:7 возможен через земли общего пользования кадастрового квартала 50:02:0020319, что отражено на схеме кадастрового инженера, но не учтено при вынесении отказа.

Считает, что обстоятельства, положенные с основу оспариваемого решения, не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указал, что при перераспределении земельного участка в соответствии с представленной схемой проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0000000:8595 имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020319:17, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Новошино.

<данные изъяты> в КУИ администрации г.о.Лотошино поступило заявление собственника участка 50:02:0020319:7 ФИО3 о том, что доступ к его участку возможен только со стороны участка 50:02:0020319:17. Впоследствии в результате перераспределения принадлежащий ФИО3 участок 50:02:0020319:7 приобрел <данные изъяты>.

В 2022 году по заявлению административного истца произведено перераспределение указанного исходного земельного участка 50:02:0020319:17 и земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, в результате административный истец является собственником земельного участка площадью 2299 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0000000:8595, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Новошино, участок <данные изъяты>, категория земель – земли населенного пункта.

По адресу: <данные изъяты>, г.о. Лотошино, д. Новошино находится земельный участок площадью 300 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности.

<данные изъяты> административный истец ФИО1 обратился в администрацию г.о.Лотошино с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в отношении указанного земельного участка, с целью перераспределения его к исходному земельному участку площадью 2299 кв.м., находящемуся у него в собственности.

В сводной информация от Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что испрашиваемый участок расположен в границах населенного пункта (д. Новошино), в прибрежной защитной полосе, территориальная зона Ж2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, согласован отказ в предоставлении услуги по категории вопроса – «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги», кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 2599, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), категория земельного участка – земли населенных пунктов.

Решением главы г.о. Лотошино от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69150668 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано в перераспределении земельного участка площадью 2299 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0000000:8595, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 300 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности, поскольку представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований ст.11.9 ЗК РФ (возможного нарушения прав третьих лиц при формировании перераспределяемого земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории будет полностью закрыт доступ к земельному участку 50:02:0020319:7. Также указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК требований к образуемым земельным участкам. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что указание в оспариваемом решении на возможность полного закрытия доступа к участку 50:02:0020319:7, в то время как участок ФИО3 после перераспределения имеет кадастровый <данные изъяты>, существенным нарушением не является.

Наличие в оспариваемом решении описки в указании даты и номера Сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> не влияет на его законность, поскольку согласование проведено в установленном порядке.

При этом разъяснено право заявителя повторно обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения указанных оснований для отказа в предоставлении услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 относительно того, что перераспределение земельного участка для административного истца может повлечь нарушение прав собственника соседнего земельного участка ФИО3 на проезд к своему земельному участку, который возможен только со стороны (и по территории) спорного участка.

Суд первой инстанции также установил, что земельный участок ФИО3 расположен рядом с границей населенного пункта, подъезд (проход) к нему осуществлялся по накатанной (приспособленной) дороге вдоль участка 50:02:0000000:8595, принадлежащего административному истцу, затем по земельному участку, перераспределенному административному истцу в 2022 году. В случае перераспределения спорного земельного участка административному истцу возможность указанного прохода (проезда) к земельному участку ФИО3 будет ограничена рельефом местности (резкое понижение, ручей).

Альтернативной возможности прохода (проезда) к земельному участку ФИО3 не имеется, поскольку ведущая с другой стороны населенного пункта муниципальная дорога на уровне середины деревни достигает оврага и завершается, не доходя до участка заинтересованного лица ФИО3

По мнению суда первой инстанции, предложенный кадастровым инженером ФИО2 возможный доступ к земельному участку ФИО3 (обозначенный на схеме в пояснительной записке синим цветом) фактически представляет собой проект продолжения указанной дороги, без учета топографической схемы, и предполагает необходимость ведения дороги через овраг и пруд.

Доводы административного истца и заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО2 о том, что используемый ФИО3 проезд к своему участку по землям сельскохозяйственного назначения является незаконным, судом первой инстанции не принят, поскольку предметом настоящего административного дела не является спор о нарушениях прав на земли сельскохозяйственного назначения, тем более, что ни административный истец, ни кадастровый инженер ФИО2 не наделены полномочиями представлять интересы правообладателя сельскохозяйственных земель.

В связи с чем суд первой инстанции полагал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, предъявляемых к образуемым участкам, и обусловлено необходимостью соблюдения прав и интересов заинтересованного лица, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении не приведены конкретные нарушения при разработке схемы расположения земельного участка, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выявленные органом местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в указанную главу, предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории следует, что испрашиваемый принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:8595 граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:02:0020326:31, а также частично с земельным участком с кадастровым номером 50:02:0020319:944.

Между тем доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:8595 в существующих границах, а также при его перераспределении в соответствии с представленной схемой, будет полностью закрыт доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020319:944, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных в материалы дела схем, топографического плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:8595 граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:02:0020326:31, находящемся в аренде у АО «Совхоз имени Кирова», который относится к землям сельскохозяйственного назначения, по нему осуществляется проезд, не являющейся дорогой общего пользования в границах населенного пункта данного поселения, что также следует из Публичной кадастровой карты. Таким образом, доступ, как к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0000000:8595, так и земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020319:944 осуществляется по грунтовой дороге, проходящей по полю земельного участка с кадастровым номером 50:02:0020326:31. Никаких препятствий и неудобств в обеспечении доступа с данной стороны не возникает.

Данных о том, что формирование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведет к невозможности обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020319:944 со стороны земель общего пользования, то есть он полностью будет изолированным, граничащего с землями общего пользования кадастрового квартала 50:02:0020319, не имеется. Напротив, из пояснительной записки ООО «ГЕОЗЕМКАД» следует, что изначально доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:02:0020319:944 возможен был только через земли кадастрового квартала 50:02:0020319 с восточной стороны участка, с которой существует улично-дорожная сеть с кадастровым номером 50:02:0020319:947.

Из представленной схемы также следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:02:0020319:944 имеет свободны доступ и выход на земли общего пользования кадастрового квартала 50:02:0020319.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69150668 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого решения об отказе в перераспределении земель, поскольку приведенные в обжалуемом отказе основания не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69150668.

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>69150668 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи