Дело № 2-492/2025
УИД 44RS0013-01-2025-000532-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хоминой С.Н.,
при секретаре Мочаловой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ИП Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
установил:
Б. обратился в Красносельский районный суд Костромской области к ИП Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 100 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.00 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 720 руб. 08 коп. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2024 года примерно в 03 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Б. Данные обстоятельства были установлены постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № является автомобилем такси, а скрывшийся водитель в момент ДТП выполнял трудовую деятельность, по мнению истца. Лицензия на данный автомобиль выдана ИП Г., собственнику автомобиля, который на основании ст.1068, 1072 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный ущерб. Истец обратился по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляет 200 900 руб. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 182 100 руб. На автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, перевозчику ИП Г. В обоснование требований ссылается на ст.ст.15,309,310,395,1064,1072,1079 ГК РФ.
Истец Б., его представитель Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ИИ Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2024 года примерно в 03 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершил наезд на транспортные средства Опель Инсигния г/н <данные изъяты> г/н №, причинив материальный ущерб В. и Б.
Постановлением от 15 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено, по обстоятельствам, указанным в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Б., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № срок действия с 23.07.2024 г. по 22.07.2025 г.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ИП Г.
22.05.2025 г. Б. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
22.05.2025 г. САО «Ресо-Гарантия» и Б. заключили соглашение о том, что если заявленное событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи потерпевшему страховой выплаты.
22.05.2025 г. экспертом произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-груп» от 26.05.2025 <...> устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 23 422,36 руб., с учетом износа 18 763,36 руб., с учетом износа округленно 18 800 руб.
Согласно акту о страховом случае от 26.05.2025 г. размер страхового возмещения составляет 18 800 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту за проведением автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» №0530-25/01 от 01.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 200 900 руб.
Заключение является полным, обоснованным, содержит выводы, не имеет противоречий. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
Поскольку страхового возмещения в размере 18 800 руб., которое определено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, недостаточно на покрытие причиненного фактического ущерба транспортному средству <данные изъяты> г/н №, то исковые требования Б. к ИП Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) в размере 182 100 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
21.06.2024 г. Решением Совета Адвокатской палаты Костромской области были утверждены Рекомендации, по которым размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию, не менее 10 тыс. руб. за судебное заседание (п. 5.2).
22.07.2025 г. между Б. и ООО «Судебно-Экспертный центр» заключён договор № 0722/25-Ю на оказание юридических услуг.
Согласно п.1 договора предметом настоящего договора является предоставление заказчику исполнителем следующих консультационных и юридических услуг по иску заказчика о возмещении ущерба автомобилю № г/н №: составление искового заявления и подача его в суд, представительство интересов заказчика в суде, получение решения, иных судебных постановлений, исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые оплачиваются в момент подписания договора (п. 3.1 договора).
Указанную сумму Б. оплатил, что подтверждается квитанцией № 288 от 22.07.2025 г.
Принимая во внимания расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что гражданское дело о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является сложным с правовой точки зрения, а также объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и направление в суд), требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов 50 000 руб. явно завышена.
Оплата расходов за экспертное заключение в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией № 210 от 01.06.2025 г., расходы подлежат взысканию с ИП Г., поскольку понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 463 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 08 коп., документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Б. к ИП Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. З. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.., почтовые расходы в размере 720 руб. 08 коп., а всего 209 283,08 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Хомина
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.
Судья С.Н. Хомина