№ 33а-1073/2023
1 инст. дело № 2а-57/2023
Судья Лепихина М.Н.
УИД 60RS0001-01-2022-005306-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 г. по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее КУГИ) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2022 г. ФИО2 обратилась в КУГИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 1328 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 60:18:0111601, по адресу: <****>, для ведения садоводства.
Однако решением КУГИ от 05 марта 2022 г. ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что на территории, где расположен указанный земельный участок, ранее были сформированы земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан.
Истица, полагая отказ необоснованным, просит суд признать незаконным решение КУГИ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Логозовская область», д. Поддубье, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с видом разрешенного использования «ведение садоводства», обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле Администрация СП «Логозовская волость», ФИО14
Определением суда заинтересованное лицо ФИО15 в связи со смертью заменен на правопреемника ФИО16
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в связи со смертью ФИО17 и его наследника ФИО18., в отношении которой наследственного дела не заводилось, наследники на земельный участок отсутствуют, правообладателем принадлежащего ФИО19 земельного участка является СП «Логозовская волость». При таких обстоятельствах испрашиваемый земельный участок в собственности иных граждан не находится, отказ КУГИ является необоснованным.
Представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что по результатам рассмотрения ранее поданных ФИО2 заявлений о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка КУГИ были приняты решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на территории испрашиваемого земельного участка ранее были сформированы земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем полагал, что оспариваемое решение КУГИ является законным и обоснованным, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации СП «Логозовская волость» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставил принятие решения на усмотрение суда.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 г. административный иск ФИО2 удовлетворен, отказ КУГИ от 05 марта 2022 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным, на КУГИ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2
В апелляционной жалобе представитель КУГИ ФИО1 просит отменить судебное решение, выражает несогласие с выводами суда.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в пределах испрашиваемого земельного участка находится земельный участок, площадью 0,12 га, выделенный в собственность ФИО22 для ведения индивидуального садоводства. После смерти ФИО20. в наследство вступила его супруга ФИО21 которая умерла 03 сентября 2014 г. По сведениям нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО23 не открывалось.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к выводу, что принадлежащий ФИО24 земельный участок является выморочным имуществом, и перешел в собственность СП «Логозовская волость».
КУГИ усматривает противоречия между мотивировочной частью и резолютивной частью судебного решения, выражающиеся в том, что КУГИ не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, признав земельный участок муниципальной собственностью, суд обязал КУГИ рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Администрации сельского поселения «Логозовская волость», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, доводов лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что 21 января 2022 г. ФИО2 обратилась в КУГИ с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление в аренду для ведения садоводства земельного участка, ориентировочной площадью 1 328 кв.м, с местоположением: <****>, находящегося в кадастровом квартале 60:18:01111601.
Письмом КУГИ от 05 марта 2022 г. №1/4-3038 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка по тем основаниям, что согласно информации, предоставленной Администрацией СП «Логозовской волости» в связи с рассмотрением ранее поданных ФИО2 заявлений (19 января и 22 марта 2021 г.), на испрашиваемой территории ранее были сформированы земельные участки, находящиеся в собственности иных граждан, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Признавая решение КУГИ об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен ФИО25 после смерти которого унаследован ФИО26 после смерти ФИО27 наследники отсутствуют, земельный участок является выморочным имуществом; поскольку на территории испрашиваемого ФИО2 земельного участка отсутствуют находящиеся в собственности иных граждан ранее сформированные земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то отказ КУГИ в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, однако полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, а также сделаны необоснованные выводы об отнесении земельного участка к выморочному имуществу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного участка РФ (далее ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения "земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего. Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия КУГИ оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 послужил ответ Администрации СП «Логозовская волость» от 01 февраля 2021 г. №66, согласно которому предоставленная схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории накладывается на территорию, где ранее были сформированы земельные участки в собственность граждан, информацией о владельцах данной территории Администрация СП «Логозовская волость» не располагает (т.1 л.д.43).
Следует отметить, что данный ответ не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о наложении испрашиваемого земельного участка на ранее сформированные земельные участки, находящиеся в собственности у других граждан.
Суд первой инстанции, истребовав дополнительные доказательства, пришел к выводу, что в пределах испрашиваемого земельного участка находится земельный участок, площадью 0,12 га, выделенный ранее в собственность ФИО28 для ведения индивидуального садоводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что ФИО29 предоставлялся земельный участок именно в границах испрашиваемого земельного участка.
Так, согласно распоряжению Администрации Логозовского сельского совета от 15 мая 1992 г. № 15 ФИО30 предоставлен земельный участок 0,12 га в д. Поддубье и выдано Свидетельство № 33/587 от 03 декабря 1992 г., о праве собственности на землю бессрочно для индивидуального садоводства на земельный участок 0,12 га в д. Поддубъе, что подтверждается архивной выпиской и свидетельством (т.1 л.д. 109).
Каких-либо других документов, свидетельствующих о местоположении земельного участка, предоставленного ФИО31 либо сведений о пользовании ФИО32 земельным участком в каких-либо границах, в материалах дела не имеется.
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО33 умер 22 октября 2005 г.
Из наследственного дела ФИО34 следует, что в наследство после его смерти вступила его супруга ФИО35 (т. 1 л.д. 153-162), которая умерла 03 сентября 2014 г. (т. 1 л.д.201-203).
В соответствии с информацией, представленной Нотариальной палатой Псковской области от 10 января 2023 г., наследственное дело после смерти ФИО36 не открывалось (т.1 л.д.229).
Из архивной справки ООО УО «Домоуправление №8» следует, что по адресу: <****>, были зарегистрированы ФИО37 и ФИО38, сняты с регистрации в связи со смертью.
В ЕГРН сведений о постановке ФИО39 или ФИО40 земельного участка на кадастровый учет или регистрации права собственности не имеется.
Согласно справке Администрации Псковского района от 22 июля 2022 г. № 01-37-2414, представленной по запросу суда, ФИО41 в распоряжениях (решениях) Администрации Логозовского сельского Совета (Логозовской волости) Псковского района Псковской области за 1988 – 2005 г.г. не значится, документы, подтверждающие местоположение земельного участка ФИО42 на хранение не поступали (т.1 л.д. 108).
Отсутствует информация о выделении земельного участка ФИО43 в Администрации сельского поселения «Логозовская волость».
В судебном заседании от 05 октября 2022 г. свидетель ФИО44 пояснила, что земельный участок предоставлялся ФИО45 в противоположной стороне на конце деревни, после его смерти никто им не пользуется, он заброшен (т.1 л.д. 148).
По запросу суда апелляционной инстанции Администрация Псковского района (ответ от 07 июля 2023 г. № 675) сообщила, что инвентарное дело, карты, планы, схемы, в том числе как приложенные к Свидетельству на землю № 33/587 от 03 декабря 1992 г., документы инвентаризации в отношении земельного участка, предоставленного ФИО46 на хранение не поступали (т.2 л.д. 82).
Филиал ППК «Роскадастр» на запрос Псковского областного суда дал ответ от 04 июля 2023 г. № 09-1833 о том, что в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы, карты, планы, схемы, документы, подтверждающие сведения о выделении земельного участка площадью 0,12 га ФИО47 отсутствуют (т. 2 л.д. 80).
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела документы и сведения не позволяют установить местонахождение предоставленного ФИО5 земельного участка и сделать вывод о наложении испрашиваемого истцом земельного участка на ранее предоставленный ФИО48 земельный участок или земельный участок, предоставленный иному лицу.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела надлежащих доказательств в подтверждение законности принятого административным ответчиком решения сторонами не представлено, судом не добыто.
Следовательно, оснований полагать, что административный ответчик правомерно отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, не имеется.
Также судебная коллегия учитывает пояснения ФИО2 о том, что на соседнем участке, принадлежащем ее матери, располагается жилой дом, 1/2 доли которого в связи с принятием наследства принадлежит истице, однако земельного участка на каком-либо праве она не имеет. Испрашиваемый участок примыкает к земельному участку, принадлежащему матери истицы, им никто ранее не пользовался.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 1151 ГК РФ, в части отнесения испрашиваемого земельного участка к выморочному имуществу, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора, в рамках настоящего административного спора разрешению не подлежат.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение КУГИ незаконным, и в целях восстановления нарушенных прав истца обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <****>, ориентировочной площадью 1 328 кв.м., с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО1 - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий
Анашкина М.М.
Судьи
Качнов Д.Ю.
Малыгина Г.В.