Дело № 2-328/2025

Поступило 06.09.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002969-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Диденко М.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил возместить ему убытки в виде оплаты за ремонт и диагностику ноутбука в размере 8950 руб., расходы по доставке ноутбука из г. Бердска в г. Новосибирск в размере 750 руб., расходы по ремонту ноутбука в иной организации -20 000 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков на день подачи искового заявления начиная с 01.10.2023 в размере 28905 руб., неустойку в порядке по ч.3 ст. 31 и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 323 дня в размере 86725,5 руб., производить взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, взыскать судебные расходы на копировальные услуги в размере 495 руб., почтовые расходы- 653 руб..

В обоснование требований указал, что 01.08.2023 истец обратился к ответчику с целью произвести ремонт ноутбука. Истцом было оплачена диагностика ноутбука и стоимость его ремонта в общем размере 8450 руб.. В установленный срок ноутбук не был отремонтирован. Получил ноутбук истец обратился в иную организацию, в которой ему пояснили, что его ноутбук никто не ремонтировал. Истцу было разъяснено в чем заключается неполадка и впоследствии отремонтирован ноутбук, стоимость ремонта составила 20 000 руб.. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его права, как потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены письменные возражения (л.д.112-115) согласно которому с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям: истцом не представлены доказательства относительно повреждения устройства или его утраты, истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, также не доказан факт поломки или заявленных дефектов, требования о компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца перешел к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления истец обратился к ответчику в сервисный центр GreenService, расположенный по адресу <адрес> с целью произвести ремонт своего ноутбука Infiinix, модель XL25.

Согласно договору-квитанции №S148832 к заказу данный сервисный центр открыт ИП ФИО2 №.

По данному договору истец сдал ноутбук вид ремонта сложный, возможны скрытые повреждения. Сумма согласовывается по телефону после проведенной диагностики. Стоимость диагностики составляет 500 руб.. Исполнитель обязуется принять устройство, провести диагностики (срок диагностики составляет не более 10 суток) и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в срок не более 60 суток (л.д.16).

Как пояснил истец, он оплатил диагностики, ему сказали, что стоимость ремонта составляет 8450 руб. поскольку необходим ремонт контроллеров. Данная сумма также была оплачена.

Факт оплаты диагностики и ремонта ноутбука подтверждается кассовыми чеками (л.д.17) от 01.08.2023 г. и от 07.08.2023. Таким образом, суд полагает возможным признать, что ноутбук должен был быть отремонтирован в срок не позднее 07.10.2023 года (60 суток со дня оплаты за ремонт).

Между тем в установленный договором срок ноутбук возвращен не был.

Истец также пояснил, что в сентябре ему позвонили из сервисного центра ответчика и требовали оплатить ремонт в 50 000 руб. на что он отказался.

В судебном заседании было просмотрено видео (л.д.55) от 14.11.2023, на котором видно, как истец забирает ноутбук из сервисного центра ответчика. Сам ноутбук упакован и опечатан.

Истец обратился в сервисный центр ООО «Альфа», специалисты данного центра ему пояснили, что ноутбук не ремонтировался.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Альфа» от 09.10.2025 (л.д.157) 14.11.2023 в сервисный центр «Точка Включения» по адресу: <адрес> офис ФИО1 привез ноутбук модель Infinix XL25 XLCXL 2562BS1301 с заявленной неисправностью «не включается». Ноутбук был запакован в полиэтилен, обмотанный скотчем с логотипом стороннего сервисного центра «Грин сервис». Со слов инженера «Точка включения» ранее ремонт на данном ноутбуке не производился.

Истцом представлен гарантийный талон №76860 от 14.11.2023, из которого следует, что истцом оплачено ООО «Альфа» 20 000 руб. за ремонт ноутбука модель Infinix XL25 XLCXL 2562BS1301, был произведён ремонт материнской платы (л.д.18).

05 февраля 2024 истец обращался к ответчику с претензией по факту невыполненного ремонта, однако требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д.19-20).

Фактически между сторонами был заключен договор бытого подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о ЗПП если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика относительно того, что между сторонами был подписан акт, из которого следует, что истец претензий к оказанной услуги не имеет, судом откланяются, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует и со стороны ответчика не представлен. Более того, не смотря на неоднократные запросы суда, ответчик так и не смог пояснить какие недостатки были выявлены и отремонтированы в ноутбуке истца.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в срок определенный договором.

В данном случае судом из пояснений истца, которые согласуются с ответом ООО «Альфа», гарантийным талоном ООО «Альфа» от 14.11.2024, было установлено, что ответчиком не был произведен ремонт ноутбука истца. Истец был вынужден оплатить ремонт в ООО «Альфа».

В связи с этим истец понес убытки в виде оплаты ответчику диагностики в сумме 500 руб. и оплаты ремонта в сумме 8450 руб., а также оплаты ремонта ноутбука в ООО «Альфа» в сумме 20 000 руб.. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о ЗПП не подлежат удовлетворению, поскольку данная статья применяется при нарушении правил продажи товаров потребителям. В случае истца, ему ответчиком оказывались услуги.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный договором срок ноутбук истца не был отремонтирован в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2023 до 06.09.2024 в размере 8450 руб. (в сумме, не превышающей стоимость услуг по договору).

Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 31 Закона о ЗПП за нарушение сроков возврата денежных средств по его претензии.

В соответствии со ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик фактически услугу по ремонту ноутбука не оказывал, то есть фактически он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору и возмещения убытков в связи с ремонтом ноутбука, факт обращения подтверждается претензией и (л.д.21-22) и конвертом от 05.02.2024 (л.д.23).

В связи с этим денежные средства по договору должны были быть возращены не позднее 15.02.2024.

Таким образом, период просрочки составил с 16.02.2024 по 26.12.2025 (день вынесения решения суда), а всего 680 дней.

Размер неустойки составил 8450 *3%*680 дней=172380 руб..

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП.

В соответствии со ст. 13 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен и должен составлять 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о защите прав потребителей признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 36200 руб.= (8950+20000+8450+30000+5000)/2.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 653 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены следующими документами: кассовыми чеками на сумму 42 руб. (л.д.11), на сумму 42 руб. (л.д.12), -42 руб. (л.д.24), 267 руб. (л.д.25), -84,6 руб. (л.д.26), -130 руб. (л.д.27), -130 руб. (л.д.28). В данном случае чеки представлены на сумму 737,6 руб., между тем истцом заявлено к взысканию расходы в размере 653 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Требования истца о взыскании копировальных услуг также подлежат удовлетворению в размере 495 руб., поскольку они подтверждены чеком (л.д.13-14).

Требования истца о взыскании транспортных расходов по доставке ноутбука в сервисный центр ответчика в размере 750 руб. подлежат отклонению, поскольку документально эти расходы ничем не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика копировальных и почтовых услуг в размере 888 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, когда ранее истец понес эти расходы, а также факт их несения не подтверждены истцом.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 600 руб., согласно чекам-ордерам от 21.08.2023 и от 15.12.2023 на сумму 300 руб. каждый.

Между тем, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по делам о защите прав построители освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная госпошлина в общем размере 600 руб. подлежит возврату истцу в порядке тс. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 №) в пользу ФИО1 ича №) убытки в виде оплаты за диагностику и ремонт ноутбука в размере 8950 руб., за ремонт ноутбука в иной организации- 20 000 руб., неустойку по ст. 31 Закона о ЗПП в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков по ч.5 ст. 28 Закона о ЗПП – 9252,5 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф – 30000 руб., судебные расходы за копировальные услуги-495 руб., потовые расходы-653 руб..

Возвратить ФИО1 А.ичу государственную пошлину, оплаченную по чекам-ордерам от 21.08.2023 и от 15.12.2023 на сумму 300 руб. каждый, а всего на сумму 600 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7096,07 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.