УИД 51RS0016-01-2023-000683-16
Дело № 2-683/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт», Общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 03 июня 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 649 500 рублей 00 копеек под 19,90 % годовых, сроком до 03 июня 2024 года. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
14 марта 2023 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 23/0264, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 03 июня 2019 года от АО «Почта Банк» перешло истцу.
С 27 июля 2021 года ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03 июня 2019 года в сумме 640 853 рубля 25 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 584 186 рублей 79 копеек, задолженность по процентам в размере 56 366 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 300 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 54 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает, что следует из текста искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещался, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не представил.
В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Как установлено судом, 03 июня 2019 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого истцом ответчику был открыт сберегательный счет №... для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму 649 500 рублей под 19,90 % годовых, количество ежемесячных платежей – 60 с размером платежа 17 204 рубля 00 копеек в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Ответчик был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре.
Ответчик также ознакомлен с графиком погашения по кредиту, индивидуальными условиями предоставления кредита, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», памяткой об условиях использования карты, памяткой об особых условиях, Тарифами по банковским продуктам по Кредитному договору, о чем свидетельствует электронная подпись истца в кредитном договоре и указанных документах.
Таким образом, оферта была акцептована ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик согласился с содержанием и условиями кредитного договора, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию, общих условиями по договору.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств тому, что заявление о предоставлении кредита подписано ФИО1 под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.
Перевод денежных средств в пользу ФИО1 в размере 649 500 рублей произведен 03 июня 2019 года.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора и его условий, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету последней платёж произведен заемщиком в ... в размере 8 рублей 33 копейки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 640 853 рубля 25 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 584 186 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 366 рублей 46 копеек, задолженность по иным платежам в размере 300 рублей 00 копеек, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с общими условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штраф, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями по кредиту (пункт 6.2.1 раздела 6).
Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 6.5 раздела 6 общих условий договора).
Из заявления о предоставлении потребительского кредита, с которым ознакомлен и был согласен ответчик, следует, что Банк (полностью или частично) имеет право на передачу и/или уступку своих прав третьим лицам не зависимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По договору уступки прав требования (цессии) № 23/0265 от 14 марта 2023 года, право требования задолженности по кредитному договору <***> было уступлено ООО «Филберт».
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и комиссий, суд исходит из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора и произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей, судом проверен и признан верным, при этом, ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен.
Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 640 853 рубля 25 копеек
При этом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При вынесении решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска по настоящему делу ООО «Филберт» платежным поручением № 71417 от 29 августа 2023 года уплачена государственная пошлина в размере 9608 рублей 54 копейки.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 54 копейки ввиду удовлетворения заявленных ООО «Филберт» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ... задолженность по кредитному договору <***> от 03 июня 2019 года в размере 640 853 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н.Чайка