Решение по делу № 2-2-339/2022 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

УИД: 36RS0034-02-2022-000348-85

Дело № 2-2-339/2022

Строка 2.153г

Мотивированное решение составлено 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 31 августа 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к /ФИО3 А.С./ о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к /ФИО3 А.С./ о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указывая, что 28.09.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству , гос.рег.знак № принадлежащего /ФИО1/ причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик /ФИО3 А.С./ автогражданская ответственность которого не была застрахована.

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №, с заявлением возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 403,60 рублей.

Потому истец просит суд взыскать в порядке регресса с /ФИО3 А.С./ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по выплате страхового возмещения в сумме 75 403 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2462,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный дате, месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, представил заявление, в котором просил удовлетворить заявленный требования, а также рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик /ФИО3 А.С./ извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направленные судебные повестки по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение о дате проведения судебного заседания доставлено ответчику /ФИО3 А.С./ – 09.08.2022, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховой возмещение, права требования, которого страхователь имел к причинителю вреда, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля , гос.рег.знак №, под управлением /ФИО3 А.С./ и принадлежащего /ФИО2/, и автомобиля , гос.рег.знак № под управлением /ФИО1/ и принадлежащего /ФИО1/

В результате ДТП автомобилю гос.рег.знак №, принадлежащего /ФИО1/, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении /ФИО3 А.С./ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя /ФИО3 А.С./ на момент ДТП застрахована не была (л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего /ФИО1/ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО АС №.

СПАО «Ингосстрах» направило на ремонт в ООО «Сократ» поврежденный автомобиль принадлежащий /ФИО1/ Согласно счета на оплату № от 18.11.2021 услуги по ремонту автомобиля составили 75 403,60 руб.

Платежным поручением №294976 от 07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Сократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 403 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований. При оценке доказательств, предоставленных истцом, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и считает их относящимися к делу, допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязанными в их совокупности.

Таким образом, иск СПАО «Ингоссторах» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен договор №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг с дополнениями соглашениями, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» был заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, в число которых включается: досудебное урегулирование, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства.

Оплата услуг за подготовку искового заявления составляет 4000 рублей, которая подтверждается актом-приема-передачи дел и документов за период с 04.05.2022 и 12.05.2022, а также платежным поручением.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что истец понес расходы за оказанные юридические услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2462,11 руб., что подтверждается платежным поручением №682586 от 21.06.2022.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2462,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к /ФИО3 А.С./ о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3 А.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, КПП: 770501001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: в возмещение убытков в порядке регресса – 75 403 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2462 рубля 11 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, а всего взыскать 81 865 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.