Гражданское дело № 2-5481/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004533-73

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.11.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Киселевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование, указав, что 17.01.2024 в 08:50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО, полис ХХХ №. В указанном ДТП потерпевшим является истец.

22.01.2024 истец обратился к ответчику за предоставлением ему направления на ремонт. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3, куда 03.05.2024 истец сдал поврежденное транспортное средство.

14.06.2024 истцом направлено заявление в финансовую организацию с требованием организовать ремонт. 03.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51710 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.08.2024 истец направил заявление ответчику, в котором просит произвести выплату без учета износа, а также убытки по среднему рынку. 28.04.2025 ответчик произвел доплату неустойки в размере 67536 руб.

Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного, которым было постановлено решение об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 25300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 339876 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 28 коп., расходы на курьерские услуги в размере 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 54000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2400 руб.

От ответчика поступили возражения, в которых он ссылается на невозможность начисления неустойки на сумму убытков, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2024 в 08:50 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, и автомобилем Мазда 6, г/н №, принадлежащем на праве собственности <ФИО>4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО, полис №. В указанном ДТП потерпевшим является истец.

22.01.2024 истец обратился к ответчику за предоставлением ему направления на ремонт. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>3, куда 03.05.2024 истец сдал поврежденное транспортное средство.

14.06.2024 истцом направлено заявление в финансовую организацию с требованием организовать ремонт.

19.08.2024 ответчиком сообщено истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства. 03.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51710 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.08.2024 истцом направлено заявление ответчику, в котором просит произвести выплату без учета износа, а также убытки по среднему рынку. 28.04.2025 ответчик произвел доплату неустойки в размере 67536 руб.

Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного, которым было постановлено решение об удовлетворении требований по взысканию убытков в размере 25300 руб.

Разрешая заявленное истом требование о взыскании неустойки с ответчика, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по перечислению страховой выплаты приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Истцом в заявлении представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 339876руб.

Неустойка истцом начислена на сумму 72200 руб., которая включает в себя сумму убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного.

Вопреки доводам ответчика, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 22.01.2024, срок исполнения обязательства истекал 10.02.2024 (включительно), 03.07.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 руб., между тем, требование истца об организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком выполнено не было, соответственно, неустойка подлежит начислению с 22.02.2024 (в пределах заявленных исковых требований) по 03.07.2025 (выплата страхового возмещения) и составляет: 310 254 руб. (62300руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению финансового уполномоченного, рассчитанная по Единой методике) х 1% х 498 дней).

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком представлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, давая оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявление таких оснований обоснованными. Взыскание неустойки в размере, явно превышающем размер страховой ответственности не будет отвечать требованиям соразмерности, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 31 150 руб., что составляет половину от страхового возмещения 62300руб. /2.

В рассматриваемом случае суд не усматривает основания для снижения штрафа.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

С целью получения квалифицированной юридической помощи, ФИО1 (доверитель) заключил с ООО «Центр страховых выплат» (поверенный) договор об оказании правовой (юридической) помощи от 17.01.2024 № УА-22, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда по ДТП.

Кроме того, между поверенным и ООО «УРПСЭ» заключен договор оказания услуг № 2 от 29.09.2023 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ООО «Центр страховых выплат» услуги. В настоящем споре ООО «УРПСЭ» оказало заказчику услуги по составлению заключения специалиста № 728 от 07.07.2025.

Несение истцом расходов на услуги специалиста подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.03.2024 № 338 на сумму 12 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на почтовые и курьерские услуги в общем размере 1 198 руб. 28 коп., расходов на копировальные услуги в размере 2400 руб.

Согласно заявленным в исковом заявлении требованиям, стоимость оказанных юридических услуг составила 54000 руб., что подтверждается реестром оплат № 9 от 04.02.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителями истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагал необходимым снизить сумму понесенных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя 30000руб., расходов на заключение специалиста в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 598 руб. 28 коп., расходов на услуги курьера в размере 600 руб., расходов на копировальные услуги в размере 2400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000 руб. (имущественное требование, подлежащее оценке + неимущественное требование)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 28 коп., расходы на услуги курьера в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова