РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
с участием помощника прокурора г.о. Жигулевска ФИО1,
представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 каждому. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114 850 руб. в счет компенсации необходимых расходов на погребение, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 446 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля в темное время суток без светоотражающих элементов.
В результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения несовместимые с жизнью. Материалами до следственной проверки установлено, что ФИО6 причастен к смерти ФИО8, поскольку именно от его действий последняя получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью. ФИО2 является родной дочерью ФИО8, ФИО3 и ФИО4 являются родными сыновьями ФИО8 Смерть матери стала для истцов невосполнимой моральной утратой. В связи с гибелью ФИО8 нарушено личное имущественное право истцов – право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО8 принесла существенные нравственные страдания истцам, которые навсегда лишились возможности видеть свою мать, ее любви, заботы, моральной поддержки с ее стороны. Истцы полагают, что имеют законное право на компенсацию морального вреда и материального ущерба, причиненного им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с захоронением в размере 114 850 руб., а именно ритуальные услуги ООО «СКРУ г.о. Жигулевск по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 150 руб., услуги санитара (морг) и заочное отпевание ООО СКРУ г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ритуальные услуги ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поминальный обед (день похорон) ООО «Сатурн» 0 13200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения юридической помощи ФИО2 вынуждена была обратиться к адвокату Пивцаеву В.В., расходы на представителя составили 40 000 руб.
В последующем истцами в лице представителя Пивцаева В.В. исковые требования были уточнены. В обоснование уточненных исковых требований стороной истца указано на то, что страховой компанией АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена в счет возмещения расходов на погребение денежная сумма в размере 25 000 руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89 850 руб. в счет компенсации расходов на погребение. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на исковые требования. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самой потерпевшей, что привело к негативным для нее последствиям. В момент ДТП ФИО8 находилась на проезжей части в нетрезвом состоянии, в темное время суток, что явилась причиной дорожного происшествия. Наличие в крови ФИО8 этилового спирта и ее положение на проезжей части в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов создало опасность для движения водителю ФИО6, а также непосредственную угрозу жизни ФИО8, что ввиду непринятия мер личной безопасности в совокупности с нарушением Правил дорожного движения привело к смерти. В сложившейся ситуации водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8, что подтверждается экспертным заключением. Также ответчик считает, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности дела и объемом проведенной представителем истцов работы.
Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить « вред », причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. По пути следования, в районе дома № по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля в темное время суток, без светоотражающих элементов. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> являлся ФИО6, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО № ХХХ 0417490223 застрахована в АО ГСК "Югория».
Постановлением следователя следственного отдела О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №МД/1Ж Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела, смерть ФИО8 наступила в результате множественных переломов костей туловища, осложнившихся развитием травматического шока с массивной кровопотерей, что подтверждается множественностью и распространенностью повреждений, бледностью кожных покровов, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, отеком легких и головного мозга, наличием полосовидных кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца, бледностью коркового слоя почек, обширными кровоизлияниями в области переломов костей таза и околопочечной клетчатке справа и слева.
Травматический шок, развывшийся вследствие множественных переломов костей туловища, в соответствии с п.п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни состоянием, вызвал расстройство жизненно важных функций организма и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью ФИО8 и находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,46‰. Однако, высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как отсутствуют научно обоснованные методики определения степени алкогольного опьянения по крови от трупа. Судебно-химическое исследование внутренних органов и биологических жидкостей для определения психотропных веществ не проводилось, так как постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено после исследования трупа.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, пешеход ФИО8 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями, изложенными в Разделе №4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> ФИО6 в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <***> ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем применения своевременного экстренного торможения.
Судом установлено, что погибшая в ДТП ФИО8, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери с ФИО6
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из изученных в судебном заседании материалов проверки ОМ № СО ОМВД России по Ставропольскому району и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедших событий явились неосторожные действия самой потерпевшей ФИО8, которая находилась на проезжей части в темное время суток в нарушение п.4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Кроме того, пешеход ФИО8 находилась на проезжей части в нарушение п.4.6 ПДД РФ, согласно которому выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Наличие в крови пешехода ФИО8 этилового спирта и ее положение на проезжей части в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов, создало опасность для движения водителю ФИО6, а также непосредственную угрозу ее жизни, что ввиду непринятия мер личной безопасности в совокупности с нарушением Правил дорожного движения привело к смерти. Также судом учитывается отсутствие вины водителя ФИО6 в причинении смерти ФИО8, поскольку при всех условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путем применения своевременного экстренного торможения, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека – матери.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся детьми погибшей ФИО8, суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО8, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истцов - возраст ФИО2 – 42 года (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 – 49 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 - 41 год (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), близость родства истцов и погибшей матерью; учтены их доводы о том, что смерть матери причинила истцам существенные нравственные страдания, семейную, психологическую связь с погибшей матерью, для которых ее смерть лишила истцов возможности видеть своего близкого родственника, ощущать ее любовь, заботу и моральную поддержку с ее стороны.
Кроме того, суд учитывает отсутствие в действиях ответчика ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материальное положение ответчика, который является, пенсионером, размер его пенсии составляет 33 830,54 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области. Также суд учитывает состояние здоровья ответчика. ФИО6 имеет заболевания: инсулиннезависимый сахарный диабет, атеросклеротическая болезнь сердца, острый инфаркт миокарда, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», представленными в материалы дела).
Кроме того, судом учтено, что со стороны потерпевшей ФИО8 имели место неосторожные действия, она нарушила пункт 4.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. В крови потерпевшей ФИО8 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,46 ‰, что также, по мнению суда, следует учитывать в рассматриваемой ситуации.
На основании вышеприведенных доводов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов компенсацию морального вреда по 150 000 руб. в пользу каждого.
В общей сумме размер компенсации составляет 450 000 рублей, который представляется разумным, соответствует практике рассмотрения подобной категории судебных споров, при условии, что ответчик должен выплатить указанную денежную сумму в отсутствие своей вины.
Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить создание неблагополучной материальной ситуации для ответчика, невиновного в причинении вреда потерпевшей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО8, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг, заключенным ООО «Спецкомбинат ритуальных услуг г.о. Жигулевска» и ФИО2, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 150 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным на осуществление услуг санитара (морг), отпевание заочное на общую сумму 7000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг, заключенным между ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 300 руб., 8 200 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед и кассовым чеком на сумму 13200 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО ГСК Югория, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на достойное захоронение.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО ГСК «Югория» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения на основании Страхового акта 018/25-48-001064/02/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Таким образом, расходы ФИО2 на погребение ФИО8 подлежат взысканию в размере 89 850 руб. ((70 150 руб.+ 7000 руб.+ 16 300 руб., +8 200 руб.+ 13200 руб.) - 25 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенностей на ведение дела в суде и представление интересов истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 уполномочен, в том числе Пивцаев В.В., с которым ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению определена в 40 000 руб. Оплата по соглашению ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что ФИО2 понесла судебные расходы по настоящему делу в связи с участием ее представителей в заседании суда первой инстанции, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, в пользу ФИО2 в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагается взыскать с ФИО6. возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем заявленных исковых требований, сложность дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела: подготовке искового заявления, участие в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В этой связи суд признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В этой связи, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования о возмещении материального ущерба были уменьшены до 89 850 руб., суд находит возможным возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 446 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (4 446,00 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины) – 4000 рублей (сумма госпошлины, взысканная с ответчика в пользу истца).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 89 850 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 446 руб., по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.
Судья Е.В. Петрова