№ 1-272/2023
УИД 16RS0042-02-2022-009890-53
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственных обвинителей Давлетшина И.Н., Абдулвагапова А.Р., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Исламова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., судимой:
- 17 февраля 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 6 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 марта 2028 года;
- 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев. Приговор от 6 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 23 ноября 2021 года;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
26 августа 2022 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут ФИО1, находясь на пешеходном тротуаре возле 9 подъезда дома 1 по бульвару ..., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, подобрала с участка местности в траве возле пешеходного тротуара полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, что является значительным размером, который положила в левый задний карман надетых на ней джинсовых брюк, а также бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 грамма, что является значительным размером, который положила в имеющуюся при ней сумку, тем самым незаконно приобрела указанное наркотическое средство общей массой 1,09 грамма, что является крупным размером.
26 августа 2022 года около 09 часов 05 минут сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле 9 подъезда дома 1 по бульвару ... была задержана ФИО1, у которой в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 30 минут в кабинете № 208 отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенном по адресу: ..., указанное наркотическое средство, общей массой 1,09 грамма, было изъято из левого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, и из сумки, находящейся при ФИО1
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой 1,09 грамма, относится к крупному размеру.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала и из ее показаний усматривается, что 26 августа 2022 года она из дома пошла пешком в театральную школу, чтобы записать туда детей. Когда она шла по 20 комплексу новой части г. Набережные Челны остановился автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, ощупали ее у стены, применили в отношении нее наручники, сумку, находящуюся при ней – забрали. После чего ее доставили в отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, где провели ее личный досмотр, перед началом которого в присутствии двух незаинтересованных лиц сотрудником полиции Г.. ей был задан вопрос об имеющихся при ней запрещенных предметах и веществах, на что она ответила, что у нее ничего нет и при этом она кричала, чтобы ей ничего не подложили. В ходе ее личного досмотра были изъяты: сотовый телефон, банковская карта, сверток внутри с бумажкой, что изъяли из сумки, она не видела. После чего у нее произвели смывы с рук. Сотрудники полиции предложили ей сотрудничать, осуществить контрольную закупку наркотических средств, на что она ответила, что она не знает, у кого можно сделать контрольную закупку, но при этом дала адрес, где по ее сведениям занимаются незаконным оборотом наркотических средств, благодаря ей кто-то был задержан. Считает, что ей подкинули наркотические средства сотрудники полиции, когда ощупывали ее у стены, а в сумку – когда забрали ее в отдел полиции, применив наручники.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 26 августа 2022 года в утреннее время она шла в театральную школу через 20 комплекс новой части г. Набережные Челны, где возле тротуара 9 подъезда д. ... она подобрала zip- пакет, который положила в левый задний карман джинсовых брюк, а также бумажный сверток, который убрала в сумку. После чего она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны, где в кабинет № 208 в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола сотрудником полиции также женского пола был произведен ее личный досмотр. Перед началом личного досмотра ей был задан вопрос, имеются ли при ней вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что она ответила, что при ней ничего запрещенного не имеется, так как она испугалась последствий. В ходе ее личного досмотра из левого заднего кармана джинсовых брюк был изъят полимерный zip-пакет с веществом, из правого заднего кармана джинсовых брюк – банковская карта ПАО «Ак Барс», из сумки, которая находилась при ней – бумажный сверток с веществом, сотовый телефон «Huawei», а также сама сумка. О производстве личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, она от подписи отказалась. После чего сотрудниками наркоконтроля были произведены: срез с левого заднего кармана ее джинсовых брюк, смывы с ее рук, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, она от подписи отказалась. Замечаний к действиям сотрудников полиции у нее не было (л.д. 36-39, 113-114). Достоверность данных показаний ФИО1 в суде не подтвердила, пояснив, что признательные показания давала в связи с оказанным на нее давлением оперативными сотрудниками, которые говорили ей о том, что если она не признает вину, то ей предъявят обвинение в сбыте наркотических средств и изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. При проверке показаний на месте сотрудники полиции ей сами указывали на место, где она нашла наркотические средства. Замечания в протокол личного досмотра не вносила, так как не разбиралась как это правильно сделать. Жалобы на действия сотрудников не писала.
Виновность подсудимой, несмотря на непризнание вины ФИО1, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, выводов экспертных исследований.
Так, постановлением от 26 августа 2022 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, проживающей по адресу: ..., в связи с чем, был разработан соответствующий план (л.д. 10, 11-12).
Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26 августа 2022 года усматривается, что в результате проведенного по имеющейся информации оперативно-розыскного мероприятия была задержана ФИО1, у которой в ходе личного досмотра из левого заднего кармана джинсовых брюк был изъят полимерный пакет с наркотическим средством, а также из сумки – бумажный сверток с наркотическим средством (л.д. 7-8).
Как видно основания для проведения такого мероприятия имелись и условия для его проведения соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при этом основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 6 и 7 Закона).
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции К.., данных в ходе судебного заседания, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, усматривается, что с начала августа 2022 года в отдел наркоконтроля Управления МВД России по г. Набережные Челны стала поступать информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно к незаконному приобретению и хранению наркотических средств для личного употребления и для сбыта контактным способом. В связи с чем были составлены соответствующие документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и установлено наблюдение за местом проживания ФИО1, расположенным по адресу: г. .... 26 августа 2022 года около 8 часов 10 минут ФИО1 вышла из дома и около 9 часов пешком дошла до дома .... Затем ФИО1, оглядываясь по сторонам, дошла до 9 подъезда указанного дома, где немного пройдя от него по пешеходной дорожке, подобрала что-то с травы и убрала в сумку и в задний карман, надетых на ней джинсовых брюк. После чего было принято задержать ФИО1 Около 9 часов 05 минут ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где в кабинете № 208 начальником ПДН отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Г.. был произведен личный досмотр подсудимой в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. После проведенного личного досмотра ФИО1 ему стало известно о том, что у нее был изъят из левого заднего кармана джинс полимерный пакет с веществом, а из сумки – бумажный сверток с веществом. После чего был произведен срез с левого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, а также смывы с рук последней, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. ФИО1 от подписи в протоколах отказалась без объяснения причин. После задержания ФИО1 изменила образ жизни и оказывала активное содействие следствию (л.д. 81-83).
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Ф.., данных в ходе судебного заседания, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем, усматривается, что с начала августа 2022 года в отдел наркоконтроля Управления МВД России по г. Набережные Челны стала поступать информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно к незаконному приобретению и хранению наркотических средств для личного употребления и для сбыта контактным способом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные ФИО1, в том числе место ее проживания. После чего были составлены соответствующие документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», создана оперативная группа, в которую входил, в том числе и ФИО3, установлено наблюдение за местом проживания ФИО1, расположенным по адресу: г. .... 26 августа 2022 года около 8 часов 10 минут ФИО1 вышла из дома и около 9 часов пешком дошла до дома ..., где немного пройдя от 9 подъезда по пешеходной дорожке что-то подобрала с травы и убрала в сумку и в задний карман, надетых на ней джинсовых брюк. После чего было принято решение задержать ФИО1 Около 9 часов 05 минут ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, где в кабинете № 208 начальником ПДН отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны Г.. был произведен личный досмотр подсудимой в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола. После проведенного личного досмотра ФИО1 ему стало известно о том, что у нее был изъят из левого заднего кармана джинсовых брюк полимерный пакет с веществом, а из сумки – бумажный сверток с веществом. После чего был произведен срез с левого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО1, а также смывы с рук последней, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, которая от подписи в протоколах отказалась (л.д. 78-80).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника показаний свидетелей Т.., И.. усматривается, что 26 августа 2022 года после 10 часов в их присутствии в качестве незаинтересованных лиц сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при ней вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответила, что при ней ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: из левого заднего кармана джинсовых брюк – полимерный пакет с веществом; из правого заднего кармана джинсовых брюк – банковская карта ПАО «Ак Барс»; из основного отсека сумки – бумажный сверток с веществом внутри, сотовый телефон «Huawei»; сумка. После чего сотрудниками полиции были произведены срезы с левого заднего кармана джинсовых брюк ФИО1 и смывы с рук последней. О производстве личного досмотра, срезов с кармана джинс, смывов с рук были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались, кроме ФИО1, которая от подписи отказалась. Замечаний ни от кого не поступало (л.д. 73-75, 100-102).
Из показаний в судебном заседании свидетеля – сотрудника полиции Г.. усматривается, что летом 2022 года ею в отделе полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола был произведен личный досмотр задержанной сотрудниками ОНК ФИО1 Перед началом личного досмотра подсудимой был задан вопрос об имеющихся при ней предметах и вещах, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 ответила, что при ней ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: из заднего кармана джинсовых брюк – сверток с веществом, упакованный в полимерный пакет; из сумки – сверток с веществом; банковская карта; сотовый телефон; сумка. Жалоб от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, не поступало. О проведении личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1
В судебном заседании была допрошена следователь М.., из показаний которой усматривается, что ею было расследовано уголовное дело № ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника давала показания добровольно, последовательно, давления на последнюю не оказывалось, жалоб и заявлений в отношении сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. После окончания допроса ФИО1 сама прочитала протокол допроса, замечаний не высказала и своей подписью подтвердил показания. Кроме того, при проверке показаний на месте, где также присутствовал защитник, ФИО1 сама указала место, где подобрала свертки с наркотическими средствами, при этом давления на нее не оказывалось. При личном досмотре незаинтересованным лицам ФИО1 на нарушения со стороны сотрудников полиции также не указывала. Помимо этого, от сотрудников ОНК поступило ходатайство об активном содействии ФИО1 в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом личного досмотра от 26 августа 2022 года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: из левого заднего кармана джинсовых брюк – полимерный пакет с веществом внутри; из правого заднего кармана джинсовых брюк – банковская карта ПАО «Ак Барс»; из сумки – бумажный сверток с веществом внутри, сотовый телефон «Huawei»; сумка (л.д. 13);
- справкой об исследовании № 806 от 26 августа 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,29 грамма (л.д. 25);
- заключением эксперта № 1018 от 5 сентября 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,27 грамма (л.д. 58-62);
- справкой об исследовании № 807 от 26 августа 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,80 грамма (л.д. 27);
- заключением эксперта № 1020 от 7 сентября 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,78 грамма (л.д. 50-54);
- протоколом проверки показаний на месте от 29 августа 2022 года, из которого усматривается, что показания подозреваемой ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемой ФИО1 обстановке на месте происшествия. Так ФИО1 указала обстоятельства приобретения наркотического средства (л.д. 40-44);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности возле 9 подъезда дома 1 по бульвару ... и установлено место совершения преступления (л.д. 45-47);
- протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены: сейф-пакеты №№ 66003, 65982 с наркотическим средством; сейф-пакет № 65983 с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном, срезом с кармана одежды; бумажный конверт с zip-пакетом; бумажный конверт с фрагментом бумаги; женская сумка; сотовый телефон «Huawei» IMEI: ...; банковская карта «Ак Барс», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-91, 92-94).
С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в ее вменяемости не возникает.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается признательными показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, которые соотносятся и согласуются с показаниями свидетелей К.., Ф.., Т.., И.., Г.., заключениями эксперта и другими материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в крупном размере.
При этом к показаниям, данным ФИО1 в ходе судебного следствия, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 наркотические средства не приобретала и что сотрудники полиции подкинули ей полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическими средствами, являются не состоятельными и опровергаются ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что возле тротуара 9 подъезда д. ... она подобрала zip-пакет с наркотическим средством, который положила в левый задний карман джинсовых брюк, а также бумажный сверток, который убрала в сумку, показаниями: свидетелей – сотрудников полиции К.., Ф.., о том, что по имеющейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ФИО1 подобрала полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическими средствами, которые убрала в задний карман джинсовых брюк и в сумку, после чего была ими задержана, и доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц наркотические средства были изъяты; свидетелей – незаинтересованных лиц Т.., И.. о том, что в их присутствии у ФИО1 в ходе личного досмотра были изъяты полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическими средствами, при этом каких-либо замечаний ФИО1 не высказывала; свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 о том, что ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическими средствами, жалоб от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступало, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала место приобретения полимерного пакета и бумажного свертка с наркотическими средствами.
Доводы подсудимой о том, что она дала признательные показания в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на нее сотрудниками полиции давлением опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного следствия следователя ФИО5, из показаний которой усматривается, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показания давала добровольно, в присутствии защитника, давления какого-либо на последнюю не оказывалось, жалоб и заявлений от ФИО1 в отношении сотрудников полиции не поступало, при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника добровольно указала место, где приобрела полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическим средством, при личном досмотре ФИО1 незаинтересованным лицам на нарушения со стороны сотрудников полиции также не указывала.
Доводы защитника о том, что в отдел полиции поступала информация о том, что ФИО1 причастна к сбыту наркотических средств, а сотрудниками полиции было принято решение о задержании подсудимой сразу после того, как она подобрала свертки, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников полиции ФИО3, ФИО6 о том, что поступала информация не только о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, но и к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, и после того, как ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было замечено, что ФИО1 что-то подобрала и убрала в задний карман джинсовых брюк и в сумку, было принято решение о ее задержании. Кроме того, данные доводы защитника опровергаются и постановлением от 26 августа 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и к незаконному хранению наркотических средств.
Доводы защитника о том, что личный досмотр ФИО1 не был проведен сразу после ее задержания не говорит о нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку как пояснил свидетель ФИО6 для проведения личного досмотра подсудимой требовалась сотрудник женского пола, в связи с чем, ФИО1 была доставлена в отдел полиции.
Проведенное непосредственно после задержания ФИО1 ощупывание проводилось сотрудниками полиции в целях безопасности, для дальнейшего доставления задержанной на автомобиле в отдел полиции, что не противоречит законодательству Российской Федерации.
Доводы защитника о том, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что ФИО1 знала, что в найденных свертках находится именно наркотическое средство являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, состоящей на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, и осведомленной о том, как могут выглядеть свертки с наркотическим средством, данными ходе в предварительного следствия, из которых усматривается, что последняя знала, что в указанном полимерном пакете и бумажном свертке находится наркотическое средство.
Тот факт, что в изъятом телефоне ФИО1 не было сведений о приобретении ею наркотических средств, а также о перечислении денежных средств за приобретенное наркотическое средство, на что указывает защитник, не опровергает сам факт приобретения ФИО1 наркотического средства. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 наркотическое средство приобрела путем находки, что подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы защиты о том, что изъятая у ФИО1 сумка не упаковывалась, являются не состоятельными, поскольку из протокола личного досмотра, правильность составления которого удостоверена подписями незаинтересованных лиц, следует, что указанная сумка была упакована и опечатана.
Доводы защитника о том, что сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, не упаковывался, не свидетельствует о нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку его упаковка не является обязательной.
Иные доводы защитника, в том числе об отсутствии следов наркотических средств на смывах с рук ФИО1, срезе с кармана джинс ФИО1, отказе ФИО1 от подписи в протоколах личного досмотра, производства среза с кармана джинсовых брюк, смывов с рук, не опровергают наличие в ее действиях состава преступления.
Судом установлено, что допросы свидетелей, экспертные исследования, осмотры предметов (документов) проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому признаются доказательствами по уголовному делу подтверждающие выводы суда о виновности подсудимой.
Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимой или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в непосредственной близости от места незаконного приобретения наркотического средства, в течение непродолжительного периода после незаконного приобретения наркотического средства, при этом ФИО1 находилась в поле зрения оперативных сотрудников и фактически была лишена возможности использовать наркотическое средство по своему усмотрению, что исключает незаконное хранение наркотического средства.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обращаясь к личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что последняя состоит в незарегистрированном браке, является многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена не официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте дала исчерпывающее описание места незаконного приобретения наркотического средства, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, состояние ее здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения врачей и лечения, и здоровья ее близких родственников, в том числе детей, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями и нуждающихся в ее помощи и поддержке, является многодетной матерью, воспитывающей детей одна, активное участие в воспитании детей, что подтверждается грамотами, дипломами, похвальными листами, благодарственными письмами, ходатайство начальника отдела полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны об активном содействии ФИО1 органам внутренних дел в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, в результате которого, указанное лицо было задержано с поличным.
Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях ее временной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на ее исправление, а также будет соразмерно содеянному.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.
В то же время совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1, мотивы совершения указанного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, активное содействие подсудимой расследованию данного преступления, а также активное содействие органам внутренних дел в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, позволяют суду признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года и окончательное назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны:
- сейф-пакет № 65983 с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном, срезом с кармана одежды; бумажный конверт с zip-пакетом; бумажный конверт с фрагментом бумаги – уничтожить;
- сейф-пакеты №№ 66003, 65982 с наркотическим средством – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № ...;
- женскую сумка; сотовый телефон «Huawei» IMEI: ... – вернуть по принадлежности ФИО1 через ее родственников;
- банковскую карту «Ак Барс» – вернуть в банк, выпустивший данную карту.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.