Дело № 1-1048/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.С.,
при секретаре: Суплотовой А.И.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бодрова Е.А., представившего ордер и удостоверение,
потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <...>, судимого:
15.01.2008 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25.03.2008 года, постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.08.2011 года, постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21.04.2014 года) к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.03.2017 года по отбытию срока наказания;
25.05.2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 20 часов 00 минут 29 июля 2023 года до 08 часов 00 минут 30 июля 2023 года, у ФИО1, находящегося в квартире своего знакомого Ч. по адресу: <адрес>, и осведомленного о том, что проживающий по соседству, в <адрес> Л., пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и заснув, не запер за собой входную дверь в квартиру, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л. с незаконным проникновение в его жилище, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени, не имея свободного доступа в жилище Л., убедившись, что входная дверь в указанную квартиру не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в <адрес>, где обнаружил и тайно похитил плазменный телевизор «Эл Джи» (LG 43LH570V), стоимостью 27 990 рублей, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси» (Samsung Galaxy A52 4/128Gb), стоимостью 26 999 рублей, планшет «Леново» (Lenovo TAB M10 FHD Plus 2/32), стоимостью 7 000 рублей, а также ультрабук «Эйч Пи» (НР Pavilion 13-an1021ur (HD) i3) стоимостью 29 699 рублей, вместе с проводной мышью «Эйслайн» (Aceline CM-905BU Black/Red USB) стоимостью 299 рублей и сумкой «Дексп» (DEXP) черного цвета стоимостью 999 рублей. Затем, ФИО1 перенес похищенное имущество в квартиру Ч., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 92 986 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что 29.07.2023 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел к Ч. по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. По пути домой после приобретения спиртного, возле подъезда №..., где расположена квартира Ч., они встретили Л. - соседа Ч., стали вместе подниматься в подъезде, при этом в ходе общения, Л. пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ч. предложил Л. совместно распить спиртные напитки, однако последний отказался. Поднявшись на 5 этаж, Л. попрощался и зашел к себе в квартиру, однако, не закрыл за собой дверь до конца, оставив ее немного приоткрытой. Далее он и Ч. зашли в квартиру последнего, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Ч. совершить кражу из квартиры Л., однако Ч. ответил отказом. 29.07.2023 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в квартире Ч. у него возник умысел на хищение имущества Л. Далее с целью реализации задуманного он вышел из <адрес> направился к <адрес>, дверь в которую была также приоткрыта. Затем он открыл указанную дверь и в коридоре в нескольких метрах от входной двери увидел спящего на полу Л. Далее он зашел в зальную комнату, где увидел на стене плазменный телевизор «LG». Под указанным телевизором на приставке лежал планшет «Lenovo», на полу располагалась сумка с ультрабуком фирмы «НР» и компьютерной мышью. Затем он снова подошел к спящему на полу Л. и увидел, что возле последнего на полу лежит сотовый телефон «Samsung», который он поднял и положил к себе в карман шорт. Далее он взял планшет «Lenovo», сумку с ультрабуком «НР» и компьютерной мышью, после чего вышел из <адрес> зашел в квартиру Ч., где положил сотовый телефон, планшет и сумку с ультрабуком и компьютерной мышью на пол рядом со входом. После этого он снова вернулся в квартиру Л. и снял со стены телевизор «LG». Сняв телевизор, он вышел из квартиры Л., закрыл дверь и снова вернулся в квартиру Ч., где положил телевизор на пол возле входа в квартиру. 30.07.2023 года в утреннее время суток, примерно в 08 часов он рассказал Ч. о том, что ночью совершил кражу из квартиры Л., и предложил Ч. избавиться от похищенного имущества, в связи с чем он и Ч. выбросили планшет «Lenovo», сумку с ультрабуком «НР» и компьютерной мышью в урны, расположенные вдоль многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, а телевизор марки «LG» он разбил об трубу напротив <адрес> (т.1 л.д. 82-86, 135-137, т.2 л.д. 8-10)
После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
- показаниями потерпевшего Л. в суде о том, что 29 июля 2023 года он немного выпил и вернулся домой примерно в 21 час по адресу <адрес>203. Зайдя в квартиру, он не запер дверь и лег спать. После пробуждения обнаружил, что пропажу телевизора, ноутбука с мышкой и сумкой к нему, телефона, планшет. В этот вечер возле четырнадцатого подъезда его дома он встретил ФИО1 с другим мужчиной, они предлагали распивать с ними спиртные напитки, но тот отказался и поднялся в свою квартиру. Общая сумма похищенного имущества составила 92 986 рублей, что для него является значительным, поскольку зарплата у него 50 тысяч рублей и он оплачивает коммунальные платежи, питание и приобретает одежду. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме;
- оглашенными с согласия сторон показаниям показаниями свидетеля Ч. со стадии следствия, из которых следует, что 29.07.2023 года, примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости по адресу: <адрес> пришел ФИО1 и предложил распить спиртные напитки, они пошли в магазин, возвращаясь обратно, встретили Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вместе зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку 5 этажа, где расположены их квартиры. Он предложил Л. выпить с ними, но тот отказался, зашел к себе в квартиру, однако дверь не закрыл до конца, оставив ее приоткрытой. Далее он и ФИО1 зашли к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе общения, ФИО1 предложил ему совершить кражу из квартиры Л., на что он отказался. Примерно в 23 часа этих же суток он пошел спать. 30.07.2023 года утром в коридоре на полу возле входной двери он обнаружил телевизор фирмы «LG», планшет фирмы «Lenovo», сумку с ультрабуком «НР», а также мобильный телефон «Samsung». ФИО1 пояснил ему, что примерно он ночью совершил кражу из квартиры Л., которая не была закрыта. 30.07.2023 года, он и ФИО1 избавились от похищенного имущества (т.1 л.д. 87-90).
Также виновность ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:
- заявлением Л. от 01.08.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из его <адрес>, принадлежащее ему имущество в виде телевизора «LG» модели 43LH570V», планшета «Lenovo TAB M10 FHD PLUS 2/32», мобильного телефона «Samsung Galaxy A52», сумки «Dexp» с ультрабуком «НР Pavilion 13-an1021ur (HD) i3 (т.1 л.д.6);
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.08.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что 29.07.2023 года в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил хищение из <адрес>, а именно похитил телевизор «LG», планшет «Lenovo», мобильный телефон «Samsung», сумку с ультрабуком «НР» (т.1 л.д.38-41);
- протоколом проверки показаний на месте от 02.08.2023 года с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, согласно которого, ФИО1 показал, что 29.07.2023 года примерно в 23 часа 00 минут он зашел в <адрес>, где увидел спящего на полу потерпевшего Л., рядом с которым лежал телефон «Samsung», который он положил в карман шорт. Далее он прошел в зальную комнату, где обнаружил на стене на кронштейне телевизор «LG». Под указанным телевизором на приставке над звуковым усилителем располагался планшет «Lenovo», рядом со звуковым усилителем на полу лежала сумка, внутри которой находился ультрабук «НР» и компьютерная мышь. Затем ФИО1 взял вышеуказанный планшет с сумкой и вернулся в <адрес>, где положил указанные предметы на пол в коридоре. После этого ФИО1 вернулся в квартиру Л., где снял со стены с кронштейна телевизор «LG», который также отнес в квартиру Ч. и положил на пол в коридоре. 30.07.2023 года ФИО1 стал избавляться от похищенного имущества, в связи с чем указал, что сумку с ультрабуком «НР» и компьютерной мышью, а также мобильный телефон «Samsung» выбросил в две урны, расположенные вдоль <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, а телевизор «LG» разбил об трубу напротив <адрес> (т.1 л.д.112-129, 130);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2023 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрена <адрес>, где в жилой комнате №... с приставки под кронштейном телевизора были изъяты 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами 53х43 мм, 40х30 мм, 30х20 мм, 30х19 мм, след обуви на темной дактилоскопической пленке размером 153х100 мм, изъятый с плитки на полу в коридоре указанной квартиры, а также проведено дактилоскопирование Л. на одну дактилоскопическую карту (т.1 л.д.18-22);
- заключением эксперта № 900 от 11.08.2023 года, согласно которому следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты размерами 40х30, 30х20, 53х43, изъятые 30.07.2023 года по адресу: <адрес> оставлены ФИО1 (т.1 л.д.209-218);
- протоколом выемки с приложением в виде фототаблицы от 02.08.2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята одна пара кроссовок белого цвета, в которых последний находился в ночь с 29.07.2023 года на 30.07.2023 года в <адрес> (т.1 л.д.151-153);
- заключением эксперта № 900 от 11.08.2023 года, согласно которому след обуви на темной дактопленке размером 153х100 мм изъятой 30.07.2023 года по адресу: <адрес>, оставлен подошвой кроссовка обуви на правую ногу, изъятого 02.08.2023 года в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.226-231);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрены кроссовки обвиняемого ФИО1, в которых последний находился в ночь с 29.07.2023 года на 30.07.2023 года в <адрес>. Указанные кроссовки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.168-171, 172);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 года с участием Ч., согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, где на поливной трубе был обнаружен экран от телевизора. Участвующий в ходе осмотра Ч. указал, что данный экран является составной частью телевизора «LG» модели 43LH570V, который ранее похитил ФИО1 у Л. (т.1 л.д. 25-29);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрены 4 фрагмента экрана телевизора, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2023 года. В ходе осмотра установлено что диагональ одного из фрагментов составляет 109.2 см, то есть 43 дюйма. Указанные фрагменты экрана телевизора признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.173-176, 177);
- справками о стоимости из ООО «Ломбард «Золотой стандарт», согласно которым стоимость планшета «Lenovo TAB M10 FHD PLUS 2/32» с учетом износа и коммерческого интереса составляет от 5000 до 7000 рублей, стоимость беспроводной мыши ««Aceline CM-905BU Black/Red USB»» с учетом износа и коммерческого интереса составляет от 150 до 200 рублей, стоимость телевизора «LG» модели 43LH570V с учетом износа и коммерческого интереса составляет от 22 000 до 25 000 рублей, стоимость сумки для ноутбука «Dexp» с учетом износа и коммерческого интереса составляет от 400 до 500 рублей, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A52», с учетом износа и коммерческого интереса составляет от 20000 до 25 000 рублей, стоимость ультрабука «НР Pavilion 13-an1021ur (HD) i3» с учетом износа и коммерческого интереса составляет от 25 000 до 27 000 рублей (т.1 л.д.196-201);
- счет-фактурой № Б-00193717/9198 от 14.09.2020 года, согласно которой Л. были приобретены: ультрабук «HP Pavilion 13-an1021ur (HD) i3 1005G1/4096/SSD 128/intelUHD/Win10/Silver стоимостью 29 699 рублей, мышь проводная «Aceline CM-905BU Black/Red USB» стоимостью 299 рублей, сумка «DEXP HT1502PB» из полеуретана черного цвета стоимостью 999 рублей (т.1 л.д.189);
- счет-фактурой № Е-00032653/9195 от 28.01.2022 года, согласно которой Л. был приобретен смартфон «Samsung Galaxy A52 4/128 Gb» стоимостью 26 999 рублей (т.1 л.д. 190-191);
- скриншотом с монитора компьютера из личного кабинета Л. с сайта «Ситилинк», согласно которому 09.02.2017 года Л. был получен заказ Q8879635 на покупку телевизора «LG 43LH570V» стоимостью 27 990 рублей (т.1 л.д.192)
- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 14.08.2023, согласно которой, ежемесячная сумма дохода Л. составляет 55 000 рублей (т.1 л.д.188);
- паспортом потерпевшего Л., согласно которому, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 10.11.2015 года (т.1 л.д.61-62).
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.
Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего Л. в суде и оглашенных показаний свидетеля Ч. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств стороны обвинения оглашенные показания свидетеля обвинения Ш.
По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия либо следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний обвиняемого, потерпевшего либо иных лиц. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, оглашенные показания свидетеля обвинения Ш. о сообщенных ему ФИО1 в ходе беседы перед написанием явки с повинной сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, являются процессуально недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы.
Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.
В ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки, вменяемые подсудимому, нашли свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что ФИО1, не имея свободного доступа, незаконно проник в квартиру потерпевшего Л., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, общей стоимостью 92 986 руб., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб, критерий «значительности» которого был установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, уровня его дохода, в соотношении с размером причиненного ущерба.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.
Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия, кроме того совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по фабуле предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, органом следствия не вменено.
Суд в силу закона не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.
При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему делу, относящееся к тяжкому, было совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставление прежней в виде содержания под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с даты задержания до даты вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: одну пару кроссовок белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - надлежит возвратить по принадлежности; 4 фрагмента экрана телевизора, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л., - надлежит оставить ему по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 1 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: одну пару кроссовок белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности; 4 фрагмента экрана телевизора, переданные под сохранную расписку потерпевшему Л., - оставить Л. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись С.С. Соколов
Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Судья: подпись С.С. Соколов