Дело № 2-6518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторитет», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просит признать недействительным условие пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск), взыскать солидарно с ООО «Авторитет», ИП ФИО2 в свою пользу плату по опционному договору в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1302,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 539 150 рублей, под 11,5 % годовых, сроком до 26 ноября 2025 года. В сумму кредита была включена оплата по опционному договору от 25 ноября 2020 года в размере 62000 рублей, заключенному между ФИО1 и ООО «Авторитет» в пользу ООО «Авторитет» сроком на 2 года. Плата по опционному договору перечислена ИП ФИО2 08 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, на которые ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авторитет» не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представлено возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам изложенным в возражении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представлено возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать, по доводам изложенных в возражении.

В судебное заседание третьи лица - представитель ПАО «Банк «ВТБ», не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 539 150 рублей, под 11,5 % годовых, сроком до 26 ноября 2025 года.

При заключении кредитного договора 25 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Авторитет» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW», по условиям которого Компания за плату, в размере которой определен Соглашением предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие, договор условия которого отражены в опционе.

Из пункта 2.3 вышеназванного Соглашения следует, что размер опционной платы составляет 62000 руб. за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней).

В соответствии с пунктом 2.3.1. в случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW» часть опционной платы в размере 1 710 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

Согласно пункту 2.3.2. в случае если в предусмотренный срок Клиент не совершит акцепт, направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесение Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.1 следует, что споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании г. Красноярск).

ФИО1 08 декабря 2021 года направил заявление в адрес ООО «Авторитет», ИП ФИО2 об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО«Авторитет» «Опционный ExclusiveNEW» от 25 ноября 2020 года с требованием вернуть плату в размере 62000 рублей.

Ответчики ООО «Авторитет», ИП ФИО2 требование заявителя о возврате платы оставили без удовлетворения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Авторитет». Для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей с ИП ФИО2 суд не усматривает оснований, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, так как, хотя в исковом заявлении и указано, что оплата по опционному договору перечислена ИП ФИО2, однако, подтверждения этому в материалах гражданского дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1 договора о подсудности споров суду по месту нахождения Компании (г. Красноярск), а также ходатайство ответчика о передачи настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с договорной подсудностью, указанной в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» заключенного между ФИО1 и ООО «Авторитет» подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Авторитет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 рублей, исходя из расчета: (62 000 рублей + 1000 рублей х 50 %, поскольку ответчик по заявлению истца в добровольном порядке возврат уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов с ООО «Авторитет», понесенных им при рассмотрении дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей по договору об оказании услуг от 13 февраля 2021 года. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ООО «Аргумент» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, в общем размере 6 000 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком от 13 февраля 2021 год.

Расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей подтверждаются квитанцией от 01 февраля 2021 года, почтовые расходы истца подтверждаются кассовыми чеками по направлению искового заявления ответчиков на общую сумму 1302,24 рубля, в связи, с чем подлежат взысканию с ООО «Аргумент» в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 62 000 рублей – отказано, то в удовлетворении всех вытекающих из основного взыскания требований к ИП ФИО2, суд также отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аргумент» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 090 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» в части определения места договорной подсудности в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспортные данные: серия № №) плату по опционному договору в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 1302,24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет», ИП ФИО2 ФИО11 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>