Решение по делу № 2-3961/2023 от 16.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

УИД НОМЕР

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску Истца к ФИО4 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР установлено следующее - Между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Истцу Транспортного средства. 3 01.02.2021Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП и приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Истца страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 950 000 рублей 00 копеек на условиях полной гибели Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Финансовая организация предъявила суброгационное требование ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислило Финансовой организации денежные средства в размере 129 900 рублей 00 копеек в счет компенсации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО НОМЕР, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

Решением суда в удовлетворении требований Истца о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Финансовая организация. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Истца к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу Истца взыскан в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 553 200 рублей 00 копеек и иные расходы. Апелляционное определение основано на выводах судебных экспертиз ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, согласно которой действительная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340 900 рублей 00 копеек, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 773 300 рублей 00 копеек и ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного емонта Транспортного средствав соответствии с Единой методикой определения размера расходов на 4 восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Положение НОМЕР без учета составляет 970 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 869 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 457 000 рублей 00 копеек.

Согласно Апелляционному определению с учетом выплаченного страхового возмещения, убытки в невозмещенной форме определяются в размере 823 300 рублей 00 копеек (1 773 300 рублей 00 копеек - 950 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислило Финансовой организации денежные средства в размере 129 900 рублей 00 копеек в счет компенсации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР.

Апелляционным определением установлено, что, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), возмещение суммы, определяемой как разница между таковым лимитом и уже выплаченным страховым возмещением 270 100 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 129 900 рублей 00 копеек), не может быть возложена на лицо, виновное в причинении истцу убытков, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому, невозмещенный мне материальный вред, обязанность по выплате которого может быть отнесена на ФИО4, как лицо, причинившее данные убытки, исчисляется в сумме 553 200 рублей 00 копеек (823 300 рублей 00 копеек - 270 100 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил Апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 5 ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к САО ВСК, так же отказано по мотиву -Экспертным заключением ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, подготовленным по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Положением НОМЕР с учетом износа составляет 869 300 рублей 00 копеек.

При наличии сведений об урегулировании страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Договора КАСКО путем выплаты страхового возмещения в размере 950 000 рублей 00 копеек, превышающим размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР.

С данным отказом истец не согласен.

Указывает, что экспертным заключением ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, подготовленным по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Положением НОМЕР-П с учетом износа составляет 869 300 рублей 00 копеек.

Стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, по Нижегородскому региону - на момент ДТП составляла 1 340 900 рублей (согласно судебной экспертизе). То есть согласно Положением конструктивная гибель не наступила. ООО «СК «Согласие» удовлетворило суброгационные требования САО «ВСК» путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии НОМЕР в размере 129 900 рублей 00 копеек. Таким образом, неисчерпанный лимит ответственности САО ВСК составил 270 100 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного №НОМЕР сводится к тому, что финансовый уполномоченный принимает за сумму компенсированного ущерба по КАСКО сумму в размере 950 000 рублей 00 копеек (она по мнению финансового уполномоченного превышает сумму ущерба с учетом износа в сумме 869 300 рублей 00 копеек), что неверно, так как данная сумма была выплачена в результате ОТКАЗА ФИО2 от своего а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР в пользу страховой компании.

В случае не передачи а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР ФИО2 в страховую компанию, сумма выплаты составила бы 129 900 рублей 00 копеек, за минусом стоимости реализации годных остатков ТС.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением НОМЕР учета составляет 970 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 869 300 рублей 00 копеек.

Таким образом после получения страховой выплаты по КАСКО, обращение по ОСАГО повлекло бы доплату страхового возмещения до лимита 400 000 рублей 00 копеек, в сумме 270 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 270 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 189 070 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1 % от суммы страховой выплаты 270 100 руб., в общем, не более 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из представленных в материалы Обращения документов следует, что Финансовая организация, исполнив обязательства но Договору КАСКО, в порядке суброгации обратилась к ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

000 «СК «Согласие» удовлетворило суброгационные требования Финансовой организации путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии НОМЕР в размере 129 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Истца страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 950 000 рублей 00 копеек на условиях полной гибели Транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, подготовленным по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Положением НОМЕР учетом износа составляет 869 300 рублей 00 копеек. При наличии сведений об урегулировании страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Договора КАСКО путем выплаты страхового возмещения в размере 950 000 рублей 00 копеек, превышающим размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии у Финансовой организации правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая но факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование Заявители о выплате страхового возмещения но Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представители третьих лиц Финансовый уполномоченный и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 4, ст. 6).

В силу разъяснений, данных законодателем в ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз.2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству KiaSportage, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРдалее Договор КАСКО) в отношении принадлежащего Истцу Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП и приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на реквизиты Истца страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 950 000 рублей 00 копеек на условиях полной гибели Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

САО «ВСК» предъявила суброгационное требование ООО «CK «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ OOO «CK «Согласие» в порядке суброгации перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 129 900 рублей 00 копеек в счет компенсации выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО РРР НОМЕР, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Также судом установлено, что истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу Истца взыскан, в том числе ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 553 200 рублей 00 копеек и иные расходы.

В ходе рассмотрения дела Автозаводским районный судом г.Н.Новгорода назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, согласно которой действительная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 340 900 рублей 00 копеек, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 773 300 рублей.

Также проведена дополнительная экспертиза ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Положение НОМЕР без учета составляет 970 600 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 869 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 457 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В ходе повторного рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР установлено, что итоговая рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1866000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, согласно которому, ФИО4 выплачивает ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Приведенные выше нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляют за истцом как за потерпевшим право на полное возмещение причиненного ущерба.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни специальное законодательство о страховании не запрещают потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение убытков как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, а также к непосредственному причинителю вреда, когда лимита ответственности и(или) определенной договором суммы покрытия ущерба недостаточно для полного восстановления нарушенных прав.

Из чего следует, что получение истцом по условиям заключенного им договора страхового возмещения по КАСКО не лишало истца ФИО2 на возмещение причиненного в ДТП вреда по условиям договора ОСАГО в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ по правилам возмещения убытков в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о том, что получение возмещения одновременно по договору КАСКО и ОСАГО, будет являться неосновательным обогащением, при условии недостаточности полученного страхового возмещения в рамках договора КАСКО для полного возмещения убытков, являются несостоятельными.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР, проведенной при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода, следует, что итоговая действительная стоимость транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 1 340 900 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Получение истцом от САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 950 000 руб. свидетельствует о том, что возмещение ущерба произведено не в полном размере, оставшийся невозмещенный ущерб составляет 240900 руб. (1 340 900 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП)-950 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО)- 150 000 руб. (сумма ущерба, утвержденная мировым соглашением и подлежащая уплате виновником ДТП ФИО4).

Судом установлено, что лимит ответственности САО "ВСК" по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 240900 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик признал данный случай страховым, так как произвел выплаты, связанные с причинением ущерба.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 240900 руб., то в силу требований вышеприведенных норм, с САО "ВСК" надлежит взыскать и штраф в размере 120450 руб.

Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189070 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что ФИО2 за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований отказано.

Размер страхового возмещения составляет 240900 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий: 240900 руб.*1%* 305 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения)) = 734745 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из чего, размер неустойки составляет 400000 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным закономоб ОСАГО, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 240900 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 240900 руб., штраф в сумме 100000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 240900 руб. (неустойка не должна превышать 200000 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5609 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина