Решение по делу № 2А-3046/2025 от 09.04.2025

УИД 11RS0001-01-2025-001691-80 Дело № 2а-3046/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием административного истца ФИО1 к., представителя административного истца ФИО2, представителя МВД по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, Федеральной службе исполнения наказания России, первому заместителю директора ФСИН России ФИО8 о признании незаконным распоряжения о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным, признании незаконным решения о депортации,

установил:

ФИО1 к. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным распоряжения от 23.08.2022 №...-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным, признании незаконным решения от 04.09.2024 о депортации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что не согласна с распоряжением от 23.08.2022 №...-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным, решением от 04.09.2024 о депортации, полагает указанные решения необоснованными и незаконными, поскольку с 1998 года проживает на территории Российской Федерации. Получала образование в общеобразовательных школах города ... и города .... После окончания 9 класса поступила и окончила .... Во время учеты работала администратором в салоне красоты. Мать и сестра административного истца являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время административный истец отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. За время отбывания наказания имеет положительные характеристики, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет поощрения от администрации учреждения. 26.08.2024 административный истец заключила брак с гражданином Российской Федерации ФИО22 После освобождения из мест лишения свободы планирует проживать со своим супругом в ..., работать в ... у матери. По мнению административного истца, её нахождение на территории Российской Федерации не может угрожать обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не создаёт угрозы общественному порядку. За время проживания в Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускала. В Республике Азербайджан у административного истца отсутствует родственники и жилое помещение. Указывая на ознакомление с распоряжением ФСИН России в октябре 2024 года, административный истец просит восстановить срок на обжалование указанных решений.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Коми, врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, первый заместитель директора ФСИН России ФИО8

В судебном заседании административный истец, участвующая посредством видеоконференц-связи, и её представитель административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми административный иск не признала.

Иные административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая поданное стороной административного истца ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с обжалованием решений, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Положениями пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Поскольку копия решения МВД по Республике Коми от 24.09.2024 о депортации получена административным истцом 23.10.2024, сведений о получении ФИО1 к. копии распоряжения ФСИН России от 23.08.2022 №...-рн материалы дела не содержат, оспариваемое распоряжение не содержит сведений о порядке его обжалования, доказательств того, что такой порядок административному истцу был разъяснен административным ответчиком не представлено, в суд с настоящим административным иском ФИО1 к. обратилась 05.01.2025, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанный перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, включены, в числе прочих, органы ФСИН России (пункт 8).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 к., ** ** ** года рождения, является гражданкой ....

Данным приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.03.2021 удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 к. в пользу ФИО13 взыскано 603 910 рублей, в пользу ФИО14 взыскано 33 000 рублей, в пользу ФИО15 9000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23.07.2021 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.03.2021 изменен, действия ФИО1 к. по факту хищения денежных средств ФИО16 в период с 19.10.2019 по 14.02.2020 в сумме 112 100 рублей и 21.02.2020 в сумме 40 000 рублей квалифицированы как единое продолжаемое преступление по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности шести преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, шести преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 к. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режимы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления, за совершение которых осуждена административный истец, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Решением УФСИН России по Вологодской области от 14.12.2021 №... на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением первого заместителя директора ФСИН России от 23.08.2022 №... пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 к. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании данного распоряжения ФИО1 к. после отбытия наказания обязана выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Министерства внутренних дел по Республике Коми от 24.09.2024, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Коми 24.09.2024, ФИО1 к. депортирована за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Копия решения о депортации была направлена в адрес ФИО1 к., получена административным истцом 23.10.2024.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО20 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенные умышленные преступления ФИО1 к., при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

ФИО1 к., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, умышлено совершила преступления против собственности, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также пунктами «а» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории тяжких преступлений, судимость не погашена.

Из материалов дела также следует, что вышеназванные преступления ФИО1 к. совершила спустя непродолжительное время после прибытия в Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство является основанием для оценки её поведения, как представляющего общественную опасность, угрозу безопасности государства, и в таком случае оспариваемые решения являются адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, безопасности населения страны, в связи с чем, суд приходит к выводу об законности оспариваемых решений.

Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19.03.2003 № 3-П).

Следует отметить, что негативные последствия в виде принятия оспариваемых решений возникли у административного истца исключительно в результате совершенных ей умышленных действий.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должна была принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников (матери, сестры, супруга), которые являются гражданами Российской Федерации, не влекут отмены оспариваемых решений, поскольку даже при наличии на территории Российской Федерации у иностранного гражданина близких родственников, данное обстоятельство не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Вступление в брак с гражданином Российской Федерации расценивается судом как не свидетельствующее о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку брак с ФИО17 зарегистрирован ** ** **, до момента заключения брака, как и по настоящее время ФИО1 к. находится в местах лишения свободы, совместно с ним не проживала и не вела совместного хозяйства.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Доводы о незнании азербайджанского языка, обучении в образовательных учреждениях Российской Федерации, отсутствии социальных и родственных связей в Республики Азербайджан, суд не принимает во внимание, поскольку не освобождают административного истца, являющейся гражданкой Азербайджанской Республики и временно пребывающей на территории Российской Федерации, от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что административный истец долгое время проживала на территории Республики Азербайджан на протяжении более ** ** ** лет с ** ** ** с супругом и ребенком, которые являются гражданами Азербайджана.

Согласно объяснениям данных административным истцом в судебном заседании, ФИО1 к. и её несовершеннолетняя дочь в период проживания в Азербайджанской Республике были зарегистрированы и вселены в жилое помещение, в котором в настоящее время проживает отец ребенка.

Также суд учитывает, что недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, сведений о трудоустройстве, доказательств уплаты налогов не представила, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершала, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представила.

Согласно сведениям ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № №... от 12.08.2024, возбужденное в отношении ФИО1 к. о взыскании задолженности в размере 3785 рублей 80 коп. в пользу взыскателя УФСИН России по Вологодской области.

Также на исполнении в ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми по делу № 1-120/2021, в отношении ФИО1 к. о взыскании в пользу ФИО13 ущерба в размере 603 910 рублей, остаток долга по данному исполнительному производству составляет 430 424 рубля 49 коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, административным истцом потерпевшим не возмещен в полном объеме.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности преступления, правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №-О).

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из нежелательности пребывания в Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При установленных обстоятельствах пребывание административного истца на территории Российской Федерации, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, расценивается судом как законные основания для принятия обжалуемых решений ответчиками.

Ввиду того, что распоряжение ФСИН России от 23.08.2022 №... о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, судом признано законным, оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Коми от 24.09.2024 о депортации у суда не имеется.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных условий не установлено, следовательно, нет оснований и для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, врио Министра внутренних дел по Республике Коми ФИО4, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, Федеральной службе исполнения наказания России, первому заместителю директора ФСИН России ФИО8 о признании незаконным распоряжения от 23.08.2022 №... о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным, признании незаконным решения от 04.09.2024 о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении одного месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 15.04.2025.