УИД: 03RS0019-01-2022-000769-07 Дело №2-927/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово РБ 21 октября 2022 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,
при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.
с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,
ответчика ФИО5, его представителя адвоката Фаизьяновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с названным иском в суд, указав, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый №. ФИО3 принадлежит 4/5 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером №. Имеются доли других участников долевой собственности, а именно: у ФИО5 и у ФИО6 доля составляет по 1/10 у каждого. Истец ФИО3 указывает, что между ней и ответчиками ФИО5 и ФИО6 возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Ответчики ФИО5 и ФИО6 пользуются комнатами 6 и 8 общей площадью 13,2 кв.м., которые истец -ФИО3 предложила выделить ответчикам в свою долю в натуре в праве общей собственности, на что ответа она не получила.
Истец ФИО3 просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером № в виде выделении комнат 1,2,3,4,5,7 соответствующих доле истца согласно технического плана дома. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером №.
В дальнейшем истец ФИО3 уточнила предмет иска, прося произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно заключению судебной экспертизы.
Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29 октября 2021 года №, согласно которому ФИО3 в счет 4/5 долей жилого дома выделить блок №, состоящий из следующих помещений: кладовая 6 кв. м., кухня 9,4 кв. м., жилая комната 9 кв. м., жилая комната 18,5 кв. м., коридор 7,9 кв. м., прихожая 3 кв.м, со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
X
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
выделить ФИО5, ФИО6 в счет 1/5 доли жилого дома блок №, состоящий из следующих помещений: жилая комната 8,3 кв.м., прихожая 5,1 кв.м. со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
X
У
н4
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
выделить ФИО3 в счет 4/5 доли часть земельного участка площадью 1108+- 12 кв.м. со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
X
У
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
выделить ФИО5, ФИО6 в счет 1/5 доли часть земельного участка площадью 500 кв.м.+- 8 кв.м. со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
X
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Резолютивная часть решения дополнена возложением обязанности на ФИО3, ФИО5 и ФИО6 затрат на самостоятельное производство пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении №, составленном ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что согласны с вариантом раздела, предложенного экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы.
Ответчик, его представитель в судебном заседании пояснили, что согласны с вариантом раздела, предложенного экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы.
Третье лицо, ФИО6 направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, Управление Росреестра по РБ, направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.
Раздел жилого дома возможен при совокупности следующих обстоятельств: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав, соответствующих минимальным нормативам, предъявляемым к жилым помещениям в целях сохранения прежнего целевого назначения и возможности безопасного проживания в них.
При разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно - гигиенических правил.
При этом, обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по делу, является, отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования ими, в связи с невозможностью размещения необходимых жилых комнат, вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения инсоляцией, необходимых для безопасного проживания в них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Как усматривается из материалов гражданского дела, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, переживший ее супруг ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, выданном нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стал собственником 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1608 кв.м. и жилого дома, 1987 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 51,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником 1/10 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу после смерти матери ФИО1 стали ФИО7 (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и 1/10 ФИО6, которая не зарегистрировала переход права собственности, однако сторонами не оспаривается факт принятия ею наследства и принадлежности ей указанной доли недвижимого имущества.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащие ему 4/5 доли земли и жилого дома дочери ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела к его имуществу не имеется.
Сделка дарения никем не оспорена, судом недействительной не признана.
Установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.7, указанная квартира принадлежит ее супругу ФИО10 С мая 2022 она вместе с супругом фактически проживают в спорном доме. ФИО3, помимо долей в спорном имуществе, является собственником земельного участка площадью 163 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> рудника, кадастровый №, для ЛПХ.
Ответчик, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>. С мая 2022 проживает в подсобном помещении на участке ввиду неприязненных отношений, сложившихся с ФИО3 и ее супругом. Иного недвижимого имущества, кроме спорного, в собственности не имеет.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически она проживает в <адрес>, спорным домом не пользуется, является также собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности варианта выдела, когда Истцу выделяется помещения 1 (площадью 8,3 кв.м.), 2 (площадью 5,1 кв.м.), 4 (площадью 18,5 кв.м.), 5 (площадью 7,9 кв.м.), 6 (площадью 3 кв.м.), 1(площадью 6 кв.м.); ответчикам – помещения 3 (площадью 9 кв.м.), 2 (площадью 9,4 кв.м.).
Для выяснения технической возможности такого варианта, определения стоимости работ и их перечня, судом по обоюдному ходатайству сторон о проведении по делу дополнительной экспертизы было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизу. НА разрешение экспертизы посавлены следующие вопросы:
1) Возможен ли выдел в натуре 4/5 доли истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по предложенному сторонами варианту:
истцу – помещений 1 (площадью 8,3 кв.м.), 2 (площадью 5,1 кв.м.), 4 (площадью 18,5 кв.м.), 5 (площадью 7,9 кв.м.), 6 (площадью 3 кв.м.), 1(площадью 6 кв.м.), ответчикам – помещений 3 (площадью 9 кв.м.), 2 (площадью 9,4 кв.м.)
с учетом действующих на момент экспертизы норм, определяющих размер помещения, возможность его оборудования системой отопления, электроснабжения, водоотведения и соответствия признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно - гигиенических правил.
2) в случае невозможности предложенного истцом варианта предложить иные варианты раздела указанного жилого дома между собственниками с учетом их долей с учетом действующих на момент экспертизы норм, определяющих размер помещения, возможность его оборудования системой отопления, электроснабжения, водоотведения и соответствия признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно- гигиенических правил.
3) возможен ли раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом действующих и расположенных на нем надворных построек и коммуникаций и сложившегося порядка пользования?
4) В обоих случаях определить стоимость денежной компенсации при отступлении реальной доли от идеальной.
5) во всех случаях определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с каждым вариантом раздела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 4/5 доли истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по предложенному сторонами варианту (с уточнением и корректировкой от эксперта) и с учетом действующих на момент экспертизы норм, определяющих размер помещения, возможность его оборудования системой отопления, электроснабжения, водоотведения и соответствия признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил - возможен. Иные варианты раздела указанного жилого дома между собственниками с учетом их долей с учетом действующих на момент экспертизы норм, определяющих размер помещения, возможность его оборудования системой отопления, электроснабжения, водоотведения и соответствия признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил - не требуются.
Раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом действующих и расположенных на нем надворных построек и коммуникаций, и сложившегося порядка пользования, а также с учетом предложенного сторонами варианта раздела жилого дома - возможен с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности.
В результате выдела доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером № натуральное исчисление площадей сформированных земельных участков будет составлять: ЗУ1 - 4/5 = 1006,0±11 м2; ЗУ2 - 1/5 = 602,0±9 м2.
В случае разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по предложенному сторонами варианту - размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях по итогам раздела, в пользу владельца жилого блока № (ФИО3), составляет 83300 рублей.
В случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по предложенному варианту - размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях по итогам раздела, в пользу владельца земельного участка № (ФИО3), составляет 392000 рубля.
В случае раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту - размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях по итогам раздела вспомогательных строений в пользу владельца земельного участка № (ФИО3) составляет 69595,20 рублей.
Стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с предложенным сторонами вариантом раздела, составляет: 364 386 рублей.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, имеется анализ соответствующего рынка, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта полные, мотивированные, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.
Экспертом предложен единственный вариант раздела дома с отступлениями от идеальных долей, при котором каждой из сторон возможно выделить самостоятельные изолированные помещения.
Стороны по делу согласились с предложенным экспертом вариантом, со стоимостью работ для его переоборудования, с размером компенсаций, подлежащих выплате одной из сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив предложенный вариант раздела, оценив его с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.
Размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях, выплачивается ответчиками в равных долях.
Экспертом также указаны на необходимость проведения строительных работ для осуществления предложенного раздела.
Данные затраты по проведению строительных работ подлежат возложению на стороны пропорционально их долям в праве.
После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 ФИО6 на жилой дом жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке независимо от согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Статьей 11.4. ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Согласно статье 11.9. Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).
Согласно заключению эксперта раздел земельного участка кадастровый № возможен. Экспертом предложен раздел земельного участка, устроивших все стороны и учитывающий нахождение на них объектов вспомогательных учреждений.
Судом данный вариант принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, д.1, между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, выделив:
ФИО3 в счет 4/5 доли жилого дома блок №, состоящий из следующих помещений: кладовая 6 кв.м., жилая комната 18,5 кв.м., жилая комната 8,3 кв.м., коридор 7,9 кв.м., прихожая 8,3 кв.м. со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
Х
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ФИО5, ФИО6 в счет 1/5 доли жилого дома блок №, состоящий из следующих помещений: жилая комната 9 кв.м., кухня 9,4 кв.м. со следующими координатами:
№
Точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
Х
У
н10
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре:
ФИО3 в счет 4/5 доли часть земельного участка площадью 1006+/- 11 кв.м. со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
Х
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
ФИО5, ФИО6 в счет 1/5 доли часть земельного участка площадью 602,0+/-9 кв.м. со следующими координатами:
№
точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ здания, м
Х
У
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в жилом доме в размере 83300 рублей, за отклонение от идеальной доли в земельном участке в размере 392000 рублей, за отклонение от идеальной доли в вспомогательных помещениях в размере 69595,20 рублей.
Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО6 обязанность нести затраты на самостоятельное производство пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно списку строительных работ, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».
После производства вышеуказанных работ по разделу дома в натуре право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца.
Председательствующий Д.К. Янузакова