УИД 31RS0016-01-2022-003104-27 Дело № 2-2808/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 г. г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Погореловой С.С.,
при секретаре: Макушиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору от 22 января 2015 г. в размере 225 783 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 171 957 руб. 85 коп.; проценты - 30 041 руб. 86 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) - 23 783 руб. 90 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 457 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 января 2015 г. ФИО1 подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого клиент просил: открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 220 390 руб. 19 коп. на срок до 23 января 2022 г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет.
В своем заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.
Рассмотрев оферту ФИО1, Банк открыл счет клиента , то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>.
Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, 23 января 2015 г. зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 220 390 руб. 19 коп.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком платежей.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 225 783 руб. 61 коп. в срок до 23 декабря 2018 г., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, не была оплачена заемщиком в указанный срок.
Определением мирового судьи судебного участка Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Западного округа г. Белгорода от 27 декабря 2021 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от 22 января 2015 г. в размере 225 783 руб. 61 коп. за период с 22 января 2015 г. по 23 декабря 2018 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 92 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным заказным письмом (вручено 25 июня 2022 г.), суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеется ее заявление, в котором указано, что договор от 22 января 2015 г. является договором реструктуризации. До 22 января 2015 г. она регулярно вносила платежи согласно графику. Сумма всех выплат в пользу Банка составила более 200 000 руб. Просила принять данное обстоятельство во внимание при вынесении решения.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 22 января 2015 г. заключен договор потребительского кредита <***>.
Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.
При заключении договора ФИО1 ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей.
В пункте 8 Индивидуальных условий указано, что исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств, определенной в договоре). Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу Банка/банкомат Банка/терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.
Согласно Графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 23-го числа каждого месяца с февраля 2015 г. по январь 2022 г. по 7 220 руб. (за исключением последнего платежа по договору), последний платеж - 3 199 руб. 16 коп. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, то есть установлен факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Детализированный расчет суммы основного долга и процентов, представленный стороной истца в ходе судебного разбирательства, является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, содержит подробный алгоритм формирования задолженности за период пользования кредитом, и ответчиком фактически не опровергнут.
С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг и проценты по договору в размере 201 999 руб. 71 коп.
При этом суд полагает, что сумма неустойки (платы за пропуск платежа), рассчитанной Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены Условиями и Тарифами.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
По мнению суда, неустойка, определенная Банком по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
При этом суд также учитывает, что ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, был уведомлен о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласился с ее размером.
Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (платы за пропуск платежа) подлежит снижению до 5 000 руб.
По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушают принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании изложенного заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 января 2015 г. в размере 206 999 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 171 957 руб. 85 коп.; проценты - 30 041 руб. 86 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) - 5 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 457 руб. 84 коп., исходя из суммы требований в 225 783 руб. 61 коп.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию именно 5 457 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 22 января 2015 г. в размере 206 999 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 171 957 руб. 85 коп.; проценты - 30 041 руб. 86 коп.; неустойка (плата за пропуск платежа) - 5 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 457 руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение12.07.2022