УИД 77RS0004-02-2024-002021-28
Решение
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0119/2025 по иску ФИО1 к ООО «СТРОНГ МСК» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТРОНГ МСК» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просила обязать ООО «СТРОНГ МСК» своими силами и за свой счёт произвести вывоз многофункциональную самоходную адрес 1 500, ковш 200, быстросъем для ремонта с последующим возвратом отремонтированного товара, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2022 между фио и ООО «СТРОНГ МСК» был заключён договор купли-продажи №БФ-23/22 по приобретению многофункциональной самоходной адрес МС 1 500, ковш 200, быстросъем (товар) стоимостью сумма. Оплата товара произведена фио в полном объёме. В апреле 2023 года товар сломался, став непригодным для эксплуатации. После обращения к ООО «СТРОНГ МСК» товар был принят на гарантийный ремонт с указанием причины поломки: первый гидроцилиндр оторвался от днища и возвращён после ремонта фио 19.06.2023. Повторно оборудование сломалось 18.11.2023, однако ответчик неполадки не устранил, мотивированный ответ на обращение не направил. 25.12.2023 фио направила претензию с просьбой забрать товар, возвратив уплаченную за него сумму, однако претензия оставлена без ответа.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилась гл.10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст.469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 28.12.2022 между фио и ООО «СТРОНГ МСК» был заключён договор купли-продажи №БФ-23/22 по приобретению многофункциональной самоходной адрес МС 1 500, ковш 200, быстросъем (товар) стоимостью сумма.
Оплата товара произведена фио в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судом также установлено, что по факту поломки оборудования в апреле 2023 года фио обращалась к ООО «СТРОНГ МСК»; товар был принят на гарантийный ремонт и возвращён после ремонта фио 19.06.2023.
Повторно оборудование сломалось 18.11.2023, однако, как следует из искового заявления, ответчик неполадки не устранил, мотивированный ответ на обращение не направил.
25.12.2023 фио направила претензию с просьбой забрать товар, возвратив уплаченную за него сумму, однако претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для объективного разрешения спора определением Гагаринского районного суда адрес от 20.05.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», против выбора экспертной организации стороны не возражали.
Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №2695-АТЭ, в многофункциональной самоходной адрес МС 1500 выявлены следующие недостатки: коррозия каркаса крыши – некачественная окраска или подготовка материала к покраске; частично не горят светодиоды на рабочей фаре верхней правой – заводской брак; гидроцилиндр №1 стрелы установлен неверно, следы истирания в месте контакта со стрелой, возможно повреждение места установки, коррозия корпуса – вероятнее всего, связано со сломом крепления гидроцилиндра поворота стрелы; разрушен защитный кожух рычага управления – заводской брак; сломано крепление нижнего правого гидроцилиндра, отвечающего за поворот стрелы – заводской брак. Дефекты и недостатки носят производственный и критический характер, вероятная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учётом износа – сумма.
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.
Суд полагает, что данное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является достаточным и достоверным для подтверждения факта реализации товара ненадлежащего качества, результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем полагает возможным возложить на ООО «СТРОНГ МСК» обязанность своими силами и за свой счёт произвести вывоз многофункциональную самоходную адрес 1 500, ковш 200, быстросъем для ремонта и возвратить ФИО1 отремонтированный товар.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50% от присуждённой судом суммы.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования иска о удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг судебного эксперта в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ООО «СТРОНГ МСК» своими силами и за свой счёт произвести вывоз многофункциональную самоходную адрес 1 500, ковш 200, быстросъем для ремонта и возвратить ФИО1 отремонтированный товар.
Взыскать с ООО «СТРОНГ МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма.
Взыскать с ООО «СТРОНГ МСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года
Судья Е.М. Черныш