УИД 23MS0029-01-2021-006318-42

К делу № 2-4143/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной оценки.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020г. автомобилю истицы Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца и виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не осуществила.

Согласно отчету, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена с учетом износа - 413268,81 руб., без учета износа – 667380,81 руб., рыночная стоимость – 485688 руб., годные остатки – 82743,02 руб.

23.10.2020г. истица обратилась с претензией в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Впоследствии решением финансового уполномоченного в принятии обращения истицы было отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2 л.д.116).

При таких обстоятельствах неявка истицы в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. (т.3 л.д.102). Просит взыскать страховое возмещение – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку – 700000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы по оплате за досудебную оценку – 10000 руб., судебную экспертизу – 40000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.08.2020г. в 21ч. 20мин. в г.Краснодаре на ул.Полевая, 277, с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2020г. (т.1 л.д.173).

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность истицы и виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда 03.09.2020г. представитель истицы ФИО3 действующий на основании доверенности (т.2 л.д.126) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.2 л.д.126 оборот-127).

03.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства (т.2 л.д.128), экспертами «Автомобильная экспертная независимая компания» составлен акт осмотра ТС от 03.09.2020г. (т.2 л.д. 131-131), по результатам которого составлено экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» № от 22.09.2020г. (т.2 л.д.141-151).

22.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» не осуществила выплату страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.08.2020г. (т.2 л.д.122).

Истица обратилась к независимому оценщику. Заключением ООО «Лидер» № от 07.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа установлена в 413268,81 руб., без учета износа – 667380,81 руб., рыночная стоимость – 485688 руб., годные остатки – 82743,02 руб. (т.1 л.д.23-83).

В связи с чем, 23.10.2020г. истицей подана претензия о выплате страхового возмещения. (т.2 л.д.81 оборот).

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не произвела, ответа на претензию истице не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Впоследствии истицей заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 25.12.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события. (т.2 л.д.13-15).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро» № от 17.12.2020г., положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

Как следует из представленной истицей рецензии, эксперт неверно провел сопоставление транспортных средств, не указал габаритные размеры транспортных средств, не использовал миллиметровую разлиновку, не указал масштаб сопоставления, неверно определил высоту расположения повреждений автомобилей. Эксперт провел противоречивые выводы механизма образования повреждений, не разделил понятия скользящего от блокирующего столкновения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной трассологической автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 27.08.2020г., о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГРАНАДА» № от 04.08.2022г. установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 27.08.2020г.

Конкретно были причинены повреждения Мерседес, государственный регистрационный знак №, крыло переднее правое, накладка декоративная переднего правого крыла, дверь правая, накладка декоративная правой двери, стекло правой двери, боковина задняя правая, облицовка порога правая, диск переднего правого колеса, AirBag передний правый боковой, WindowBag правый, облицовка крыши, блок AirBAg, облицовка арки переднего правого колеса задн., облицовка правой двери, облицовка переднего сидения правого, заглушка переднего правого крыла, петля правой двери нижн., облицовка правой стойки передка верхн., облицовка заднего сидения правого, облицовка заднего сидения левого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, замок задн. левого ремня безопасности, замок задн. правого ремня безопасности, уплотнитель правой двери, облицовка боковины задней правой нижн., облицовка консоли нижн., облицовка порога правая внутр.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, округленно без учета износа установлено в 636700 руб., с учетом износа 387500 руб., рыночная стоимость – 486390 руб., годные остатки - 83705,29 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертов-техников, действующий согласно диплому ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГг., НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» г.Краснодара по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ, НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» г.Краснодара по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», а также сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола заседания экспертной комиссии НИЦСЭ № от 04.02.2011г., были получены навыки практической работы по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов» за №028 от 14 января 2011 года, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в НЩЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», включенному в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под регистрационным номером №923 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 31.05.2021г. №5), стаж работы свыше 13 лет, а также в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабного моделирования, которое подробно описано и демонстрационно представлено в заключении эксперта. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС, не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Размер ущерба составляет 402684,71 руб. (486390 руб. рыночная стоимость – 83705,29 руб. годные остатки).

Несмотря на то, что размер ущерба принадлежащего транспортному средству истца составляет 402684,71 руб., взысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документального подтверждения понесенных расходов в материалы дела не представлено, кроме того, настоящим решением осуществляется взыскание страхового возмещения в пределах установленного законом лимита 400000 руб.

Также, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 200000 руб. до 170000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Поскольку настоящим решением осуществляется взыскание страхового возмещения в пределах установленного законом лимита 400000 руб., то с ответчика в пользу истца на основании в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «ГРАНАДА» подлежат взысканию лишь расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части взысканию подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 7203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение – 400000 руб., штраф – 170000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 руб., а всего 611000 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7203руб. (семь тысяч двести три рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 26.09.2022г.