УИД 54RS0007-01-2022-011267-78

Судья: Васильева Н.В. Дело № 2-1982/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-8618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) денежные средства в размере 115 200 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 100 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 10.09.2022 при покупке автомобиля в салоне ООО «Амкапитал» истцу было предложено оформление сертификата в качестве дополнения к договору купли-продажи транспортного средства № 239-501-1-2129. Сертификат «Безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1» на сумму 115 200 рублей. В случае отказа от оформления сертификата, истцу было бы отказано в выдаче автокредита.

Автокредит был получен в сумме 566 000 рублей (оплата стоимости транспортного средства) и 130 992 рублей (иные потребительские нужды). Сумма в размере 115 200 рублей была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Сертификат вступил в силу 10.09.2022. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Договор купли-продажи автомобиля расторгнут и автомобиль возвращен автосалону, в связи с чем отпала необходимость в сертификате.

26.09.2022 (в течение 14 дней после приобретения сертификата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора (сертификата) № 2022-0910-92-000154 и возврате денежных средств, что подтверждается накладной и подписью.

Также истцом была направлена претензия, которая вручена ответчику 14.10.2022.

Ответчик 06.12.2022 отказал истцу в удовлетворении требований, денежные средства не возвратил.

Повторное заявление ответчику вручено 24.10.2022.

Просит суд считать расторгнутым Договор (сертификат) № 2022-0910-92-000154 от 10.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по сертификату в размере 115 200 рублей, неустойку в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором.

Указывает на то, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. При этом дальнейшее поведение потребителя-заемщика (в т.ч. досрочное погашение кредита) не имеет правового значения в контексте рассматриваемого дела.

Полагает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С. Дистрибьютор» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.

Предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер.

Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2022 между истцом и ООО «Амкапитал» заключен договор купли-продажи №239-501-1-2129 бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 896 000,00 руб. (л.д.18).

Оплата по договору купли-продажи произведена в том числе с привлечением кредитных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору №04107514549, заключенному 10.09.2022 с ООО «Сетелем Банк»(в настоящее время ООО «ДрайвКликБанк»).

Из суммы кредита денежные средства в размере 596 000,00 руб. направлены на оплату транспортного средства, а денежные средства в сумме 130 992,00 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

10.09.2022 истцом был приобретен Сертификат №2022-0910-92-000154 стоимостью 115200,00 руб. (л.д.122-125) путем подачи заявления о предоставлении безотзывной независимой гарантии в ООО «ФИО3» (л.д.54-57). Оплата за сертификат истцом произведена.

Сертификат приобретен на основании оферты о предоставлении независимых гарантий «Волга» от ООО «ФИО3» (л.д.39-53).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант (ФИО3) обязуется в соответствии с офертой и выбранным тарифным планом, заявлением принципала (истец) предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром (п.2.1. оферты).

Согласно Сертификату №2022-0910-92-000154 бенефициаром является ООО «Сетелем банк» (ООО), срок действия гарантии 24 мес., дата выдачи 10.09.2022, стоимость программы «Программа 2.1» 115 200,00 руб.

Согласно оферте Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- Подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом;

- Совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

Дата заключения Договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану.

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа).

В силу п.5.2. оферты, Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром 9 в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

24.09.2022 истец обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о расторжении договора Сертификата №2022-0910-92-000154 и возврате денежных средств (л.д.12-13, 14,15).

06.12.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.11).

04.10.2022 между истцом и ООО «Амкапитал» заключено Соглашение о расторжении Договора №239-501-1-2129 от 10.09.2022 (л.д.19).

Автомобиль возвращен ООО «Амкапитал».

В настоящее время кредитный договор №04107514549, заключенный 10.09.2022 с ООО «Сетелем Банк» исполнен, что подтверждается справкой банка (л.д.121).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 368, 370, 371 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы, установив, что требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии, являются законными и обоснованными, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей", в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 115 200 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку расторжение Договора (Сертификата) не связано с исполнением ненадлежащим образом обязательств ответчиком, либо с иным виновным поведением ответчика, законом не установлены сроки возврата стоимости услуги в случае отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определена сумма компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60100 рублей (115200+5000):2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что поручение потребителя-заемщика было исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 10.09.2022 отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» понесло какие-либо расходы. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Вопреки доводам апеллянта условия п. 5.2 оферты, не предусматривающие право принципала на возврат уплаченной гаранту стоимости услуг, противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи