86RS0001-01-2025-004807-12
дело №2-3408/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Ханты - Мансийск
мотивированное решение
изготовлено 17 октября 2025 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушев С.В.,
при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Иванищевым А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката Рудик О.С., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3408/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворить. Запретить органам ГИБДД проводить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска, YIN №, регистрационный знак № свидетельство о регистрации №. Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк»; обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному У-выми с ОАО «Сберегательный банк РФ»; произведен раздел совместно нажитого имущества: в единоличную собственность ФИО2 передан автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска, со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 022 000 рублей; произведено взыскание по кредитным платежам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 55 536 рублей 74 копейки, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному У-выми с ОАО «Сберегательный Банк РФ». Это же решение изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 414 204 рубля 57 копеек, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Банк ВТБ», снижена сумма до 76 468 рублей 54 копеек; решение суда отменено в части взаимозачета денежных требований, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 161 445 рублей; произведен взаимозачет требований сторон в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 9 457 рублей 97 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Ханты-Мансийским районным судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № ОСП по г.Ханты-Мансийску и району возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент задолженность по исполнительному производству составляет 1 057 977 рублей 48 копеек. В ходе исполнительного производства, когда заявитель обратилась за реализацией транспортного средства HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <***>, выяснилось, что должник ФИО2 его продал. Перед этим, он обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, суд не известил меня о рассмотрении его заявления, не направил в мой адрес определение суда о снятии обеспечительных мер, в связи с чем, истец своевременно его не оспорила, до совершения сделки купли-продажи с транспортным средством. В связи с чем, ФИО2 совершил недобросовестные действия по снятию обеспечительных мер и распоряжению своим имуществом в целях не исполнения вынесенного решения суда по гражданскому делу №. В настоящий момент решение суда добровольно не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Истцом произведен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по исполнительному производству в размере 1 057 977 рублей 48 копеек в размере 317 425 рублей 48 копеек. С учётом виновного поведения ответчика ФИО2 в непринятии мер по исполнению судебного решения, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день до даты исполнения решения суда по гражданскому делу №. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 425 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по исполнительному производству в размере 1 057 977 рублей 48 копеек; неустойку за неисполнение решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 435 рублей 62 копейки.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Рудик О.С. в судебном заседании настояла на удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания судебной неустойки не поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что в настоящее время обратился с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместно нажитыми и разделе совместно нажитого имущества между супругами, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать совместным имуществом нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1:
- автомобиль HYUNDAITUCSON, VIN:№, год выпуска 2019, стоимостью 2 044 000 рублей ;
- долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО);
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-05-10, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2;
- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2;
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО);
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитную карту ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1.
Выделить в единоличную собственность ФИО2 автомобиль HYUNDAITUCSON, VIN:№, год выпуска 2019, рыночной стоимостью 2 044 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в сумме 1 022 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере ? в размере 414 204 рубля 57 копеек, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 861 652 рубля 94 копейки, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 323 375 рублей 38 копеек, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО)за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 414 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 772 рубля 79 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по досрочному погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 393 рублей 29 копеек ;от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 751 рубля.
Признать 274 000 рублей, выплаченных в сентябре 2022 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО2 и ФИО1, совместно выплаченными денежными средствами ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли от выплаченных сумм ФИО2 за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 57 764 рубля 24 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 129 рублей 08 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 676 рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Произвести взаимозачет исковых требований, судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в денежном выражении в размере 498 333 рубля 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей 57 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 323 375 рублей 38 копеек и 57 764 рубля 24 копейки отменено.
Судом постановлено: «Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному У-выми и ОАО «Сберегательный Банк РФ», 55 536 рублей 74 копейки.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 414 204 рубля 57 копеек выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», изменить со снижением суммы до 76 468 рублей 54 копейки.
Решение суда в части взаимозачета денежных требований отменить.
Принять в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 139 445 рублей 40 копеек.
Решение суда в части распределения судебных расходов отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 16 605 рублей 03 копейки, а в доход бюджета муниципального образования «Город Ханты-Мансийск» 2 371 рубль 63 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 7 147 рублей 06 копеек, а в доход бюджета муниципального образования «Город Ханты-Мансийск» 11 132 рубля 02 копейки.
Произвести взаимозачет требований сторон в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 9 457 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вместо суммы «139 445 рублей 40 копеек» указать «1 161 445 рублей».
Истцом ФИО1 в целях исполнения решения суда заявлено ходатайство о наложении запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судом постановлено: «Запретить органам ГИБДД, проводить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска».
Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД, проводить какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI TUCSON, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, отменены.
ФИО2 произвёл отчуждение транспортного средства HYUNDAI TUCSON, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре произведена регистрации смены собственника спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу №.
Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1 187 597 рублей 60 копеек, в пользу взыскателя ФИО1
Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным по запросу суда Отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 146 867 рублей 18 копеек.
Задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составляет 1 057 977 рублей 48 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 425 рублей 48 копеек от суммы долга 1 057 977 рублей 48 копеек.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).
Таким образом, в случае возникновения денежного обязательства участника гражданского оборота перед другим на основании судебного постановления, обязанность по уплате денежных средств у ответчика возникает со дня вступления судебного акта в законную силу.
Обязательства ответчика по уплате денежных средств истцу возникли из решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28.07.2-0с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) о разделе совместно нажитого имущества взысканием с ФИО2 денежных средств в размере 1 187 597 рублей 60 копеек, вступивших в законную силу и приведенных впоследствии к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 статьи 1, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В такой ситуации решение суда считается исполненным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства и правоприменительной практики, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебным решением денежных средств с момента вступления в законную силу решения суда.
К ответчику как должнику, не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, и незаконно удерживающему взысканные с него денежные средства, подлежат применению санкции в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 317 425 рублей 62 копейки, исходя из расчёта:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
196
366
16
90 650,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
25 495,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
23 067,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
39 457,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
96 783,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
28 405,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
18
13 565,30
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 308.1 ГК РФ указанная неустойка может быть взыскана только на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
В силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, с учётом характера правоотношений сторон и наличия между ними денежного обязательства, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 057 977 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 425 рублей 48 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10 435 рублей 64 копейки; а всего к взысканию 327 861 (триста двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты – Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев