Дело №2-4372/11-2025
46RS0030-01-2025-006765-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ООО «АВТОРИТЕТ», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ООО «АВТОРИТЕТ» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АВТОРИТЕТ» перед бюджетом Российской Федерации составила 1879281,21 руб. В отношении образовавшейся задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.69, 46 НК РФ: в соответствии со ст.69 НК РФ вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агенты, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Также установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования налогоплательщиком отчуждено транспортное средство LADA NIVA VIN: №, 2022 года выпуска в пользу ФИО1 Истец полагает, что данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Так согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ФИО1 и ООО «АВТОРИТЕТ» зарегистрированы по одному адресу. Кроме того, ФИО1 является супругом генерального директора ООО «АВТОРИТЕТ» ФИО2, в связи с чем ответчики являются взаимозависимыми лицами. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 300000 руб. В силу действующего законодательства сумма наличных денежных средств, превышающих 100000 рублей, подлежит зачислению на расчетный счет организации. Однако денежные средства от ФИО1 на расчетный счет организации не поступали. Кроме того, согласно анализу стоимости транспортных средств-аналогов, размещенных на общедоступном интернет-ресурсе auto.ru, средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1016666,66 руб., что свидетельствует об отчуждении транспортного средства взаимозависимому лицу по существенно заниженной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числится задолженности по уплате налогов и пени в сумме 2947160,22 руб. В отношении образовавшей задолженности, помимо мер, предусмотренных ст. 69, 46 НК РФ, налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества. Кроме того, налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 291578,44 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3 цена сделки составила 920000 руб. ФИО3, в свою очередь, произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 800000 руб. В связи с дальнейшим выбытием спорного транспортного средства налоговый орган, в силу ст.302 ГК РФ, полагает невозможной защиту интересов налогового органа путем истребования у последнего приобретателя спорного транспортного средства и возврата его в собственности ООО «АВТОРИТЕТ».
Уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA VIN: №, 2022 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства LADA NIVA VIN: №, 2022 года выпуска в размере 920000 руб., полученной от продажи транспортного средства, путем перечисления на расчетный счет ООО «АВТОРИТЕТ».
Представитель истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежных средств за проданный автомобиль в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» не поступало, имеющаяся у ООО «АВТОРИТЕТ» задолженность до настоящего времени не погашена, ее размер по состоянию на сегодняшний день составляет 3097943 руб. 33 коп.
Представитель ответчика ООО «АВТОРИТЕТ», ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО6 исковые требования не признала, указав о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «АВТОРИТЕТ» за 300000 руб., так как ООО «АВТОРИТЕТ» срочно понадобились денежные средства, чтобы рассчитаться с поставщиками, и генеральный директор ООО «АВТОРИТЕТ» предложила ему выкупить данный автомобиль. Денежные средства были внесены ФИО1 в кассу организации. Затем цена на спорный автомобиль выросла и ФИО1 его продал ФИО3 за 920000 руб.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом установлено, что ООО «АВТОРИТЕТ» состоит на налоговом учете в УФНС РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
По информации налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АВТОРИТЕТ» перед бюджетом Российской Федерации составила 1879281,21 руб.
В отношении образовавшейся задолженности налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.69, 46 НК РФ: в соответствии со ст.69 НК РФ вынесено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 2798741,97 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агенты, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
В отношении образовавшей задолженности ООО «АВТОРИТЕТ», помимо мер, предусмотренных ст. 69, 46 НК РФ, налоговым органом применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 47 НК РФ: вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1895385,20 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 99161,12 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32900,18 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 121842,15 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40449,77 руб., вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 418481,97 руб.
На основании указанных постановлений налогового органа были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, налоговым органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 291578,44 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «АВТОРИТЕТ» числится задолженность в размере 2926603,36 руб., из которой задолженность по налогу составляет 2015378,24 руб., пеня – 827373,87 руб., штраф – 83851,25 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Также установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования № об уплате задолженности и вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРИТЕТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA VIN: №, 2022 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300000 рублей, уплачиваемая покупателем наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым деньги были переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем.
Вместе с тем в соответствии с пп.1,4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Таким образом, расчет по совершенной ответчиками сделке купли-продажи автомобиля должен был быть произведен путем зачисления на расчетный счет организации – ООО «АВТОРИТЕТ». Однако внесение денежных средств на расчетный счет не установлено. Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что денежные средства внесены в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.
Согласно пп.4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру №, расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №. При получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №.
Таким образом, получение юридическим лицом наличных денежных средств должно быть подтверждено оправдательным документом первичного учета, выданным в установленном порядке, а именно приходным кассовым ордером.
Однако рассматриваемый факт хозяйственной жизни (принятие от ФИО1 денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 300000 рублей) в установленном порядке зафиксирован не был.
Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в адрес ООО «АВТОРИТЕТ» по договору купли-продажи автомобиля от ФИО1 не поступали.
Кроме того, по смыслу положений ст.53.2 ГК РФ аффилированность – это отношение связанности лиц между собой.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
На основании ч.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является супругом генерального директора ООО «АВТОРИТЕТ» ФИО2, заключившей с ним от имени ООО «АВТОРИТЕТ» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при ее заключении.
По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора купли-продажи было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «АВТОРИТЕТ», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделок (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «АВТОРИТЕТ» сумм налоговых обязательств.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены ООО «АВТОРИТЕТ» на погашение задолженности перед поставщиками, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств передачи денежных средств в размере 300000 руб. в кассу ООО «АВТОРИТЕТ» и последующего погашения имеющей у ООО «АВТОРИТЕТ» задолженности за счет этих денежных средств суду не представлено.
В связи с этим данная сделка признается судом недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности сделки, судом учитывается также установленная сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства LADA NIVA VIN: №, 2022 года выпуска, составляющая всего 300 000 руб. 00 коп., которая в сравнении со сведениям из общедоступных Интернет-ресурсов, где средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1016666,66 руб., является явно заниженной.
Доводов и соответствующих доказательств технически неисправного состояния автомобиля ответчиками не представлено, в договоре данные обстоятельства не отражены. Напротив, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.
Продажа дорогостоящего автомобиля по цене более чем в 3 раза ниже рыночной, свидетельствует о недобросовестности продавца, мнимом характере сделки.
Последующее распоряжение ФИО1 спорным имуществом как своим собственным (регистрация его в органах ГИБДД, совершение сделок по страхованию, осуществление ремонтных работ, оплата штрафов, передача его в аренду и т.д.), само по себе не свидетельствует о добросовестности сторон при совершении договора купли-продажи, направленного на отчуждение имущества с целью его сокрытия от последующей возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований о погашении налоговой задолженности.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО3, договор купли-продажи заключен между дилерским центром АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО3, цена сделки составила 920000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем, что не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является супруга ФИО7, которая унаследовала принадлежавший ФИО3 автомобиль LADA NIVA VIN: №, что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация автомобиля LADA NIVA VIN: № за ФИО4
Учитывая, что транспортное средство неоднократно было продано, в последующем унаследовано, в настоящее время собственником является ФИО4, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в денежном выражении стоимости на дату реализации автомобиля ФИО3 в размере 920000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 23400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA VIN: №, 2022 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОРИТЕТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» денежной суммы в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АВТОРИТЕТ» и ФИО1 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 31 октября 2025 года.
Судья