Решение по делу № 2-104/2025 от 28.11.2025 | Калининский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

У.А.И. по доверенности в интересах <ФИО> обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в котором указано, что <дата> в 18 часов 08 минут в <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон. При указанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-104/2025

УИД 23RS0018-01-2024-001057-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 28 ноября 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

У.А.И. по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада KS015L Lada Largus г/н №, под управлением ФИО2 (далее также - ответчик), и Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением Б.И.Э., в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 (далее также - истец) на праве собственности автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада KS015L Lada Largus г/н № ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя автомобиля Лада KS015L Lada Largus г/н № на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Б.К.Ю. (регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ, определив дату, время и место осмотра, истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА по адресу: <адрес>Б состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля со снятием поврежденных деталей.

Ответчик принимал участие в осмотре, однако от подписания акта осмотра отказался.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 384 400 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 9 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК-РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 25 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция подтверждается также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке, конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеназванном Постановлении Конституционный суд указал: «Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены- поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Учитывая, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, то в соответствии с ее выводами, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 384 900 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенных положений закона, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 16 666 рублей, включающие: - расходы по независимой оценке ущерба - 9 000 рублей; - расходы по отправке ответчику по адресу регистрации телеграммы с уведомлением об осмотре - 313 рублей; - расходы по отправке ответчику по адресу фактического проживания телеграммы с уведомлением об осмотре - 309 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 7 044 рубля.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - ущерб в размере 384 900,0 рублей; - судебные расходы в общей сумме 16 666 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада KS015L Lada Largus г/н №, под управлением ФИО2 (далее также - ответчик), и Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением Б.И.Э., в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 (далее также - истец) на праве собственности автомобилю Volkswagen Tiguan г/н №.

Согласно судебной автотехнической экспертизе №, выполненной в рамках настоящего гражданского дела по определению суда, - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 384 900,0 рублей.

Суд, принимает во внимание проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу №, как надлежащее доказательство, оснований и каких-либо доказательств не доверять вышеуказанной экспертизе (проведенной по назначению суда) - суду не представлено. При проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта. Данная экспертиза обоснована и логична. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - в размере 384 900,0 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно в общей сумме 16 666 рублей, включающие: - расходы по независимой оценке ущерба - 9 000 рублей; - расходы по отправке ответчику по адресу регистрации телеграммы с уведомлением об осмотре - 313 рублей; - расходы по отправке ответчику по адресу фактического проживания телеграммы с уведомлением об осмотре - 309 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 7 044 рубля.

В порядке ст.96 ГПК РФ Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «ЮгБизнесКонсалт» с депозитного счета 15 000,0 рублей, внесенные ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» взыскать разницу стоимости проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - в размере 384 900,0 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 666 рублей, включающие: - расходы по независимой оценке ущерба - 9 000 рублей; - расходы по отправке ответчику по адресу регистрации телеграммы с уведомлением об осмотре - 313 рублей; - расходы по отправке ответчику по адресу фактического проживания телеграммы с уведомлением об осмотре - 309 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины - 7 044 рубля.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «ЮгБизнесКонсалт» с депозитного счета 15 000,0 рублей, внесенные ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты ООО "ЮгБизнесКонсалт" (ООО «ЮБК»):

ИНН <***>

КПП 231001001

р/с 40№

Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" <адрес> к/с 30№

БИК 046015207

ОГРН <***>

ОКПО 61967733

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮгБизнесКонсалт» разницу стоимости проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме – 03.12.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →