Дело № 2-2244/2022

61RS0006-01-2022-003306-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2022 по исковому заявлению З.П.В. к ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.06.2021 года между ним и ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, и после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года объект долевого строительства – квартиру строительный №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Также, 16.06.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является парковочное место, которое также должно было быть передано истцу не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, однако передан не был, З.П.В. обратился к застройщику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, квартира и парковочное место истцу не переданы, письменное предложение о подписании акта приема-передачи в его адрес не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у него права на взыскание с застройщика неустойки. Истец также полагает, что п. 9.3 договоров долевого участия в строительстве, определяющий договорную подсудность места рассмотрения споров, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает его права. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия п. 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года; признать недействительными условия п. 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором № – 1128 от 16.06.2021 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передачи объекта долевого строительства – квартиры № в размере 668082 рубля 28 копеек; неустойку за нарушение сроков, предусмотренных договором № от 16.06.2021 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, передачи объекта долевого строительства – машино-место № в размере 4635 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 611 рублей 35 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Ч.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» и З.П.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условий которого, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод заключенного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из п. 1.6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 64,7 кв.м., на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 5759330 рублей (п. 4.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора участия в долевом строительстве, срок сдачи застройщиком многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2021 года. При этом допускается досрочное исполнение обязательств застройщиком по передаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021 года.

Кроме того, 16.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ЖК СКАЗКА-М206 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства по данному договору является парковочное место №, общей площадью 10,8 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора № ЖК СКАЗКА-М206 стоимость составляет 39960 рублей.

В уведомлении от 20.12.2021 года ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» сообщает о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Кроме того, в данном уведомлении указаны номера телефонов, по которым можно осуществить предварительную запись.

11.04.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором указал, что он неоднократно в ходе телефонного разговора обращался к ответчику для уточнения даты, времени и места подписания акта приема-передачи, однако, точного ответа так и не получил. В связи с чем просил сообщить о дате, времени и месте подписания акта приема-передачи объекта.

12.04.2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование произвести выплату неустойки в размере 680450 рублей 03 копейки.

18.04.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» и З.П.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Данных о том, что сторонами договора участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» и З.П.В. заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение установленного первоначальным договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о том, что такие соглашения зарегистрированы в установленном для этого порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно, предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, исковое требование З.П.В. о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению, так как обоснованно, подтверждено материалами дела.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.10.1 договора № и договора № участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание условия договора № и договора № участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2021 года, однако обязательства исполнены не были. Истцу объект долевого строительства был передан 18.04.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Соответственно, с 01.01.2022 года по дату передачи объекта имеются основания считать застройщика нарушившим условие договора о сроке передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года по ставке рефинансирования в размере 20%.

Суд полагает неверным применение истцом для расчета неустойки ставку рефинансирования в размере 20%, учитывая, что по смыслу приведенной выше нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, объект долевого участия (квартира), а также парковочное место должны были быть переданы истцу в срок до 31.12.2021 года, по состоянию на которое (с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года) действовала ключевая ставка равная 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в данном случае.

С учетом изложенного, в данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства, за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет 285904 рубля 98 копеек (5759 330 * 8,50% / 300 * 87 дней * 2 = 283934 рубля 96 копеек; 39 960 * 8,50% / 300 * 87 дней * 2 = 1970 рублей 02 копейки).

В то же время, суд учитывает, что представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивированное тем, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный З.П.В. в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, при этом направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения, с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 143 202 рубля 49 копеек = (285 904 рубля 98 копеек + 500 рублей) * 50%.

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании п. 9.3 договоров участия в долевом строительстве недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», а также юридическим адресом общества является адрес: <адрес>.

Согласно п. 9.3 договоров участия в долевом строительстве № и № от 16.06.2021 года в случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны передают споры на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Абзац 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснения о том, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договоров, исключающие право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречат положениям закона, в связи с чем, пункт 9.3 договоров участия в долевом строительстве является недействительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7 200 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 256 рублей 76 копеек.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6059 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года, недействительным.

Признать п. 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 16.06.2021 года, недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», ИНН №, в пользу З.П.В., паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 285 904 рубля 98 копеек, штраф в размере 143 202 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 059 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья