Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2а-861/2023 (№ 33а-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебному приставу-исполнителю) ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать заложенное имущество на торги, а также совершить иные действия, направленные на исполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности по кредиту умершего заёмщика, обращении взыскания на квартиру в пользу ПАО «Совкомбанк», а также исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, заложенное имущество на торги для реализации не передано, копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются.

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Решением районного суда от 31.03.2023 административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, представитель административного ответчика, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 29.11.2022, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ФИО1 30.11.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, неустойки в размере 4,25% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Также 30.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 29.11.2022, выданного Биробиджанским районным судом судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» процессуальных издержек в размере <...> рублей. Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Исходя из сводок по указанным выше исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями за период с 30.11.2022 по 06.03.2023 направлены запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, Росреестр о должнике и его имуществе, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 08.12.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.03.2023 исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО2 передано в ОСП по г. Биробиджану № 2 в связи с зональной принадлежностью.

07.03.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Биробиджану № 1 приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконных действий (бездействия) в рамках возбужденных исполнительных производств не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылался на бездействие выразившееся в не наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, не передаче её на торги для реализации в рамках исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на не направление в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № <...>-ИП находилось на исполнении с 30.11.2022 по 06.03.2023, то есть более трёх месяцев.

Между тем действий по наложению ареста на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...> для последующей передачи его на торги за указанный период судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершено не было.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих наложению ареста на квартиру должника в течение указанного срока (в то время как частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения исполнительного документа составляет два месяца), административными ответчиками не представлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и свидетельствует о нарушении прав взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...> не передаче указанной квартиры на торги, подлежит отмене с вынесением нового решения в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исполнительное производство передано для исполнения по зональной принадлежности в ОСП по г. Биробиджану № 2 и 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>, правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности совершить действия направленные на исполнение исполнительного документа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлены без удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, не доказано, какие права и законные интересы административного истца нарушены не направлением ему судебным приставом-исполнителем копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.03.2023 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным бездействия отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в части не наложения в рамках исполнительного производства № <...>-ИП ареста на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <...> не передачи её на торги.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» считать удовлетворенной частично.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

Ю.Г. Золотаревой

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023