Приговор по делу № 1-111/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-111/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000740-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 30 августа 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой С.А., Худынцева Е.А., Максимова А.Н.,

Головой Т.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего разнорабочим у ИП ФИО2, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, подошел к пристройке вышеуказанного дома и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу указанного дома и нарушения его прав на неприкосновенность жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с усилием дернул дверь пристройки, запертую изнутри на металлический крючок, открыв ее таким образом.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО1 в указанные период времени с целью тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, вопреки воли и без согласия Потерпевший №1 незаконно проник в вышеуказанную пристройку, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес>, то есть в жилище Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, для отыскания ценного имущества, в указанный выше период времени ФИО1 через незапертую дверь, ведущую из пристройки в жилую часть вышеуказанного дома, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилые помещения дома Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в передней комнате обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь марки «Leran» модели FMO 2032 W, стоимостью 2 995 рублей, и сумку из кожзаменителя белого цвета, не представляющую материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 995 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и с места преступления с похищенным скрылся.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 995 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, подошел к окну террасы вышеуказанного дома и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу указанного дома и нарушения его прав на неприкосновенность жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в данном окне.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО1 в указанный выше период времени (с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ) через образовавшийся проем с целью тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия Потерпевший №2 незаконно проник в вышеуказанную террасу, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес>, то есть в жилище Потерпевший №2 Находясь в указанный период времени в террасе дома Потерпевший №2, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 спортивную сумку размерами: 41 см х 21 см х 23 см из материала черного цвета с молниями и липучками, с рисунком в виде головы тигра, с надписью «Tiger», стоимостью 304 рубля, с находившимся в ней имуществом, не представляющим для Потерпевший №2 материальной ценности.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, для отыскания ценного имущества, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через незапертую дверь, ведущую из террасы в жилую часть вышеуказанного дома, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилые помещения дома Потерпевший №2, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения обнаружил и тайно похитил находившуюся в кухне микроволновую печь марки «Samsung» модели М 1736 NR стоимостью 2 767 рублей; находившиеся в первой комнате жидкокристаллический телевизор марки «Горизонт» диагональю 32 дюйма стоимостью 3 944 рубля и телевизионный ресивер марки «Eplutus» модели «DVB-125Т» стоимостью 560 рублей; находившийся во второй комнате пылесос марки «Dyson» модели DC37 стоимостью 7 719 рублей, а всего ФИО1 похитил имущества Потерпевший №2 на общую сумму 15 294 рубля. Похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО1 погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и с места преступления с похищенным скрылся.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 15 294 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле, приобретенном им у ФИО10, он совместно с ФИО3 поехал в <адрес>, где он ранее проживал, чтобы встретиться со своими знакомыми, с которыми учился в школе. По дороге ФИО3 приобрела 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. В <адрес> они приехали поздно вечером, когда подъезжали, у него сломался автомобиль, его трясло, и не переключались передачи. В дальнейшем, по его просьбе мужчина, проживающий в <адрес>, помогал ему починить автомобиль, но определить причину неисправности они не смогли. ФИО3 находилась в автомобиле и употребляла спиртные напитки. Они решили остаться ночевать в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он устранил причину поломки и они поехали дальше. Его знакомых дома не оказалось. По пути следования они заезжали в магазин, куда ходила ФИО3. Пока та находилась в магазине, к нему подошел его знакомый ФИО4, с которым он учился в одной школе, с ним был парень по имени Максим. ФИО4 спросил, может ли он подвезти их вечером до <адрес> и договорись с ним созвониться. Затем они с ФИО3 ездили по <адрес>, он показывал ей примечательные места. ФИО3 все время употребляла пиво и к вечеру сильно опьянела. В период с 22 до 22 часов 30 минут ему позвонил ФИО4 и попросил подъехать к дому ремесел. Он подъехал и остановил свой автомобиль у одного из частных домов. Когда он вышел из своего автомобиля знакомый ФИО4 по имени Максим сказал, что у него есть бытовая техника, которую тот может продать за 5 000 рублей, на что он (ФИО1) выразил намерение ее посмотреть. Максим ушел в сторону и через некоторое время принес микроволновку и сумку белого цвета и сказал, что принесет еще микроволновку, телевизор и пылесос. Он согласился все приобрести и отнес сумку с микроволновкой в машину. ФИО3 спала в машине и проснулась, когда он хлопнул дверью, он сказал ей, что вернется и пошел на то же место, где находился ФИО4 Через 30 минут Максим принес вещи, которые он также сложил в автомобиль. На предложение подвезти ФИО4 отказался, сказав, что за ними приедут. После этого он поехал в <адрес>, ФИО3 оставил у ФИО7, а сам поехал домой. 7 и ДД.ММ.ГГГГ он всю бытовую технику продал в <адрес> в районе центрального рынка. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по просьбе мамы он приехал в отдел полиции, чтобы ее забрать. Около отдела полиции к нему подошел сотрудник полиции ФИО5, который сообщил, что он задержан и за ним приедут сотрудники полиции из <адрес>. Он закрыл автомобиль на ключ, который в дальнейшем у него забрал кто-то из сотрудников полиции. Около 11 часов его забрали сотрудники полиции из <адрес>, в последующем его задержали. При последующей встрече с ФИО4 в СИЗО, тот сообщил, что кражу не совершал, где Максим взял вещи, ему не известно. Он решил все рассказать, так как Максим ему не знаком. Ранее он не давал показания, поскольку следствие велось предвзято и не объективно.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, основаны на следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется 2/3 в праве общей долевой собственности в доме, по адресу: <адрес>. 1/3 доли в доме принадлежит ее дяде, вещи которого в доме отсутствуют. Она постоянно посещает данный дом, но в нем в последнее время не проживала. Вокруг дома имеется забор. В доме вставлены пластиковые окна, есть электричество. До ДД.ММ.ГГГГ года она многое вывезла из дома, там оставались посуда, микроволновка и одежда, дом полностью пригоден для проживания. Все двери запирались на замок, ключи имелись только у нее. ДД.ММ.ГГГГ года в дом было проникновение через террасу, дверь в которую закрывалась на крючок, ее открыли рывком. Вторую дверь в дом тоже выломали. Когда она приехала в дом, увидела, что дверь в коридор была приоткрыта. Она поняла, что в доме кто-то был, и вызвала сотрудников полиции. В доме было все разбросано. У нее была похищена микроволновая печь, стоящая на тумбочке в комнате, находившаяся в рабочем состоянии без повреждений, которую она покупала в <адрес>. С оценкой данной микроволновки в сумме 2 995 рублей она согласна, поддерживает заявленные исковые требования, причиненный ущерб значительным для нее не является. Она не сразу обнаружила пропажу сумки, фотографию которой ей присылал следователь. С участием понятых указанную сумку она не осматривала. Она по внешнему виду узнала данную сумку, которая ценности для нее не представляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пришла в дом. Кроме нее в этот день в доме никого не было. В доме она пробыла до 15 часов. При уходе из дома она закрыла все двери, проверила закрыты ли окна, дом и калитку она закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом после работы около 12 часов 30 минут. Подойдя к дому, она открыла калитку своим ключом, прошла к входной двери в дом, которая находится в пристройке заднего двора и увидела, что дверь в переднюю пристройку не заперта и приоткрыта. Заглянув внутрь, она увидела, что все вещи разбросаны, и дверь в дом открыта, хотя ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила, все двери были закрыты на крючки изнутри дома. После приезда сотрудников полиции и осмотра дома следственной группой, она прошла в дом. Все вещи находились не на своих местах. В передней комнате дверцы трюмо и серванта были открыты и все вещи из них разбросаны, на тумбочке отсутствовала микроволновая печь марки «Leran» (т. 1 л.д. 41-43).

После оглашения показания потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года при посещении дома по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу микроволновой печи, инструментов, телевизора, пылесоса. Данный дом принадлежит ему на праве собственности. Дом зеленого цвета, территория дома огорожена забором, на улицу выходит деревянный глухой забор, перед домом имеется палисадник, справа от дома расположена поленница. Дом деревянный с газовым отоплением, в нем есть электричество, мебель, телевизор, микроволновая печь. Дом пригоден для проживания, он живет там в выходные дни. В дом приехал в выходной день. Пропажу имущества обнаружил не сразу. В полицию он обратился через 2 дня, поскольку узнал, что совершено проникновение в соседний дом. О проникновении в дом ФИО7, узнал от нее по телефону. Дверь в дом запирается на замок, проникновение было через выставленное стекло в окне на веранде, которая примыкает к дому. Замки на дверях не были повреждены. Микроволновая печь «Самсунг» была на столе в кухне, приобреталась им около 10 лет назад, была в рабочем состоянии без повреждений. Плоский жидкокристаллический телевизор диагональю 24 дюйма с приставкой находились в комнате на стене, были в рабочем состоянии без повреждений. Пылесос «Дайсон» находился во второй комнате, был в рабочем состоянии без повреждений. С оценкой похищенного имущества он согласен. Также у него была похищена черная дорожная сумка из плотной ткани с боковым карманом и изображением тигра с надписью, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой также находились мелкие инструменты. После того, как данную сумку нашли, он ее опознал по внешнему виду и содержимому, узнал вещь, находившуюся в сумке. Сотрудник полиции ему присылал фото сумки. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ или позднее в МО МВД России «Шуйский» ему показали данную сумку и с его участием произведен ее осмотр. Из похищенного, ему ничего не возвращено. ФИО1 он ранее не знал, не разрешал ему входить в дом и брать имущество. Он был в доме за неделю до обнаружения хищения, все находилось на своих местах. Когда уходил из дома, порядок не был нарушен, окна и двери были закрыты. Кроме него ключей от дома ни у кого не было. Поскольку похищенную у него сумку нашли, и она будет ему возвращена, поддержал заявленные исковые требования на сумму 14 990 рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1, встретились у ФИО7 ближе к вечеру и поехали на автомобиле ВАЗ 2115, с номером 083 темно-синего цвета прокатиться до <адрес>. Данный автомобиль, который стоял у нее в огороде, ФИО1 передал ее бывший супруг, подсудимый периодически пользовался им. За рулем автомобиля был ФИО1 В тот день она употребила 1,5 л пива. ФИО1 спиртное не употреблял. По дороге, в какой-то деревне, до которой они ехали 1-1,5 часа, у них сломался автомобиль и они пытались найти того, кто сможет его починить. ФИО1 пытался самостоятельно устранить неполадку. После того, как они в каком-то частном доме отремонтировали автомобиль, поехали в магазин, где купили сигареты, и остались ночевать в машине. Кроме мужчины, который помог ФИО1 с машиной, подсудимый больше ни с кем не общался. Несмотря на выпитое в тот день спиртное, она все воспринимала адекватно. Они оставили машину около дома. ФИО1 выходил из автомобиля, приносил какие-то вещи, которые положил на заднее сидение. На улице были сумерки. Она увидела данные вещи когда было светло. Это были белая микроволновая печь, телевизор и какие-то черные пакеты, которые стояли на полу. До того, как они легли спать, она в автомобиле не засыпала. Когда они проснулись, то поехали домой через <адрес> в <адрес>, где ее ФИО1 высадил из автомобиля. Затем к ней пришла мама ФИО1 и сообщила, что подсудимый в беде и ему надо помочь. Они с ней поехали в отдел полиции, где ее допрашивали про данные вещи. В отделе полиции она ФИО1 не видела. Они с ФИО1 несколько раз ездили в тот населенный пункт, обычно возвращались сразу обратно, больше подсудимый в машину ничего не приносил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО7 она распивала спиртные напитки, с ним на двоих выпили около 3х бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, но события, происходившие в период с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она помнит четко и ясно. Примерно 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, который был трезвый, и в дальнейшем сказал ей, что хочет доехать до <адрес>, она предложила поехать с ним. Они сели в автомобиль марки ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак 083 регион 799, в кузове синего цвета, и поехали в <адрес>. Они точно проезжали по окружной дороге в обход <адрес>. На подъезде к <адрес> автомобиль начало трясти. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел по домам, чтобы попросить кого-нибудь помочь, его не было около 40 минут. Затем ФИО1 вернулся с мужчиной, который помог починить автомобиль. После этого она достала из-под сиденья одну бутылку пива и стала выпивать. Во время разговора с ФИО1 она уснула. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра. ФИО1 находился в машине. Утром она поняла, что автомобиль был припаркован в частном секторе, где с обеих сторон находились деревянные дома. Поскольку автомобиль так и не отремонтировали, ФИО1 вышел и искал причину поломки. Она достала полуторалитровую бутылку пива и продолжила выпивать. Через какое-то время закончились сигареты, и они с ФИО1 поехали в магазин, где она купила пачку сигарет и вернулась в машину. Затем ФИО1 завел автомобиль и стал ездить по улицам <адрес>. После того, как стемнело, ФИО1 припарковал автомобиль напротив деревянного одноэтажного дома, с правой стороны которого была поленница, а по фасаду небольшой палисадник. Когда он выходил из машины, сказал, что скоро вернется и попросил ее открыть заднюю дверь автомобиля, когда он вернется. ФИО1 вышел из автомобиля и направился к дому, у которого они припарковались. Его не было около 40-50 минут. Когда она увидела, что ФИО1 выходит из дома, то открыла ему заднюю дверь автомобиля, он что-то нес в руках. ФИО8 положил на заднее сидение черную сумку с желтым рисунком в виде тигра, белую женскую сумку, микроволновую печь, небольшой телевизор. Все вещи ФИО1 положил за один раз (т. 1 л.д. 182-185, 186-187)

После оглашения протоколов допроса, ФИО6 пояснила, что она не помнила точные даты, показания были записаны следователем.

В ходе очной ставки с ФИО1, ФИО6 показала, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ или в субботу ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в <адрес>, поскольку тот хотел показать ей, где он вырос и посмотреть на детский дом (т. 2 л.д. 170-174).

В ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показала, что она ошиблась, когда сообщала о поездке с ФИО1 в <адрес> в период с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перепутала дни недели. ФИО9 в разговоре сообщил, что в указанные даты он не работал, и она была дома. На самом деде, они с ФИО1 ездили в <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199).

После оглашения данных показаний ФИО6 пояснила, что эти даты записаны со слов следователя, которая помогала ей с числами. Она сама не помнит когда они ездили с ФИО1

В ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям, содержащимся в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что она была в гостях у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, откуда в 18 часов они с ФИО1 поехали в <адрес>. Во время разговора с ФИО1 она уснула в машине и проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра. После того, как ФИО1 положил на заднее сидение автомобиля черную сумку с желтым рисунком в виде тигра, белую женскую сумку, микроволновую печь, небольшой телевизор, она также увидела еще одну микроволновую печь. В <адрес> они приехали утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 звонил ей с номера телефона №, он пользовался мобильным сенсорным телефоном марки «Honor» синего цвета, с силиконовым чехлом черного цвета. На экране мобильного телефона в левом нижнем углу была трещина, имелась заставка, где ФИО1 стоит вместе со своей сожительницей. При ней в <адрес> ФИО1 ездил только один раз в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она ездила совместно с ним. Есть ли у него в <адрес> какие-то друзья, ей не известно, он об этом не рассказывал. Она не видела, как ФИО1 выходил из домов с похищенным имуществом, так как на улице было темно, и она видела только фасады домов (т. 1 л.д. 200-203).

После оглашения протокола допроса, ФИО6 пояснила, что она путалась в числах и следователь дополнила ее показания в части того, как стоял автомобиль, когда они приехали. При допросе она отвечала на вопросы следователя, но распечатанный протокол, она не перечитывала. Она не видела, что ФИО1 ходил из дома в дом, видела только один раз, как тот выходил из дома. Женскую сумку она не видела. Протокол подписан ею, давление на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком. В настоящее время он проживает с ФИО6 Имеется ли у Носова автомобиль, ему не известно. Он видел ФИО1 на автомобиле, который иногда стоял около их дома, но не знает, кому он принадлежит. ФИО1 обычный, он не замечал, чтобы тот употреблял спиртное.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО6 стало известно, что ФИО8 совершил преступление в <адрес>. У ФИО6 есть законный супруг – ФИО10, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ 21150, приобретенный в июне 2022 года. Данный автомобиль ФИО10 отдал в пользование ФИО1, который на данном автомобиле постоянно ездил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома не было, в тот день он рано лег спать, ее так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ему позвонила ФИО6 и попросила забрать ее от ФИО7 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказала, что они с ФИО1 ездили в <адрес>, где тот забирал технику (т. 2 л.д. 43-44).

После оглашения протокола допроса ФИО9 содержащиеся в нем показания не подтвердил. Пояснил, что следователь что-то писала и потом просила его подписать. Он посмотрел протокол допроса и подписал его, так как ему сказали, что это для «галочки».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в МО МВД России «Шуйский», куда после обеда из МО МВД России «Тейковский» был доставлен ФИО1, подозреваемый в совершении кражи имущества Потерпевший №2. В присутствии защитника подсудимый был задержан. Ей стало известно, что ФИО1 задержали, когда он подъехал на автомобиле ВАЗ 2115. В вечернее время она узнала, что данный автомобиль находится в <адрес>. Чтобы собрать доказательства причастности задержанного ФИО1, было принято решение досмотреть автомобиль, который находился на территории МО МВД России «Тейковский». Учитывая ночное время, осмотр проводился без понятых. Поскольку ФИО1 был задержан, необходимо было осмотреть предметы, как неотложное следственное действие. Хуторов принимал участие в осмотре автомобиля, поскольку видел, как на нем приехал ФИО1 Перед осмотром автомобиля ей ключи никто не передавал. Она провела осмотр и фотографирование. Все изъятые из автомобиля предметы были помещены в 3 полиэтиленовые мешка. В 2 маленьких мешка убрали сумки, поскольку они не поместились в большой пакет. Сохранность автомобиля она не проверяла. В протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 238-242) имеется техническая ошибка, данные протокол составлялся ею, а не следователем ФИО23. Осмотр производился в ночное время, поскольку необходимо было в последующем представить документы в суд. Также она проводила осмотр предметов с потерпевшей Потерпевший №1 Присылались ли потерпевшей предварительно фотографии ей не известно. Потерпевший №1 сама описывала сумку, которая была предъявлена ей в ходе осмотра. Ранее Потерпевший №1 она не знала. Личной заинтересованности в исходе дела у нее нет. Она несколько раз допрашивала свидетеля ФИО6, также ездила к ней в <адрес> для уточнения времени поездки с ФИО1 Показания она давала добровольно, давление на нее не оказывалось. Все протоколы были подписаны после их прочтения. Свидетеля ФИО9 она допрашивала в <адрес>. Он показания давал добровольно, ознакомился с протоколом и подписал его. На него давление никто не оказывал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сотрудник МО ВМД России «Тейковский» привел ФИО1, задержанного на автомобиле ВАЗ 2115, и сказал, что за ним приедут из МО МВД России «Шуйский». В дальнейшем этот автомобиль также был задержан и находился около отдела полиции, у кого находились ключи от автомобиля ему не известно. Он не видел, как ФИО1 досматривали и у него что-то изымали. Он принимал участие в осмотре автомобиля, он встречал следователя и показывал ему автомобиль Информация о причастности ФИО1 к хищениям в других районах, у него отсутствовала. В ходе осмотра автомобиля была изъята сумка и что-то еще, после чего автомобиль был опечатан следователем МО МВД России «Шуйский».

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес> он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он по просьбе своего знакомого – ФИО14, помогал ему разбирать печку в <адрес>. В доме находилась также хозяйка. Он вместе с ФИО14 залезли на крышу, разобрали верхнюю трубу, после чего ФИО14 на чердаке разбивал трубу, родственница Потерпевший №1 - ФИО15 подавала с сеновала кирпичи ему в ведрах, а он выносил кирпичи на заднюю часть двора. После того, как они с ФИО14 разобрали трубу печки на чердаке и на крыше, заделали листом железа крышу и закрепили шурупами. Далее они слезли с крыши и поехали домой на машине ФИО14. После ДД.ММ.ГГГГ, он в дом больше не приходил (т. 1 л.д. 63-64).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ИВС МО МВД России «Шуйский» был доставлен подозреваемый ФИО1, задержанный следователем СО МО МВД России «Шуйский» в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ФИО1 был досмотрен и помещен в камеру. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят выключенный мобильный телефон марки «Honor» синего цвета в силиконовом чехле черного цвета. На экране мобильного телефона в левом нижнем углу был скол и трещина по всей части нижнего экрана. Данный телефон был отмечен в протоколе досмотра и помещен в личные вещи ФИО1 Данный мобильный телефон он выдал следователю (т. 2 л.д. 18-19).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что в начале октября 2022 года в середине недели к нему днем пришла ФИО6, которой он предложил немного посидеть, выпить спиртного, на что она согласилась. Он дал ей денег, и ФИО6 принесла 2 или 3 бутылки водки. Они с ней так просидели около 3х часов. После чего ей кто-то позвонил, и через какое-то время к нему зашел молодой человек по имени И., который сидел с ними и не выпивал. Затем И. сказал, что ему нужно куда-то доехать в <адрес>. ФИО6 предложила поехать с ним, и они ушли. Ночью, через полтора дня ФИО6 постучалась к нему, попросила дождаться ФИО9. Когда приехал ФИО9, она с ним уехала домой (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. После 2 класса ее лишили материнства, после чего опекуном стал его дед и ФИО1 попал в детский дом. Они всегда общались с подсудимым, тот помогал ей по дому в бытовых делах. От ФИО1 она никогда не видела агрессии, не слышала грубых слов, он спокойный и уравновешенный. После освобождения подсудимого из мест лишения свободы они редко виделись, в октябре 2022 года он никакие вещи не приносил. Ее вызывал следователь, спрашивала ее про ФИО6 В дальнейшем она по просьбе следователя передавала ФИО6, что ее разыскивают. ФИО1 состоит в браке с ФИО18, помогает воспитывать и содержать ее ребенка.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показала, что ранее она проживала с ФИО1 и сыном - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 работал разнорабочим у ИП «Зимина», которая занимается ритуальными услугами, полностью содержал их семью. С конца сентября 2022 года у ФИО1 появился автомобиль марки ВАЗ 21150 синего цвета, который с его слов он купил за 50 тысяч рублей у мужчины по имени Алексей (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что к заявителю кто-то проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес>, вскрыта дверь (т. 1 л.д. 27).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРН, копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей <адрес> по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес>, и похитило микроволновую печь марки «Leran», чем причинило ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 28, 48-50, 51-52, 53).

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес> из <адрес>, украли бытовую технику: СВЧ, пылесос, ТВ (т. 1 л.д. 131, 172-173, 174).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из ЕГРН, следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес>, и похитило из дома, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 132, 178).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес>. Установлено, что дом деревянный, одноэтажный, зеленого цвета, огорожен забором, который с правой стороны является металлическим, оборудованным калиткой. По фасаду дома имеется 4 окна без повреждений, 3 из которых пластиковые. С правой стороны дома имеется пристройка, окно в которой закрыто и без повреждений. На момент осмотра дверь в дом открыта, которая со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ранее была закрыта изнутри. Сзади дома имеется 2 пластиковых окна без повреждений, рядом с окнами лежала деревянная лестница. Осмотрены также помещения в доме, том числе пристройка, установлено расположение мебели и обстановка. Установлена обстановка в доме, расположение помещений и предметов, расположенных в них. В помещении, где расположен холодильник и 2 окна во двор, со слов Потерпевший №1, ранее была печь. На момент осмотра все вещи разбросаны. Со слов Потерпевший №1 на тумбочке ранее находилась микроволновая печь фирмы «Леран», которая на момент осмотра отсутствовала. На полу в комнате № на расстоянии 55 см от порога обнаружен след подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку (ТДП) №, на расстоянии 1,10 м от порога на полу обнаружен поверхностный пылевой след подошвы обуви, откопированный на ТДП №, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами. На наружной поверхности двери, ведущей в дом был выявлен след пальца руки, на торцовой части проема в потолке помещения № – микрочастицы, которые изъяты на липких лентах. Изъятые липкие ленты со следом пальца руки, микрочастиц в последующем осмотрены и уничтожены (т. 1 л.д. 29-31, 32-36, 86, 87, 96, 97).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение дома и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, Шуйский р-он, <адрес>. Установлено, что дом находится на огороженном деревянным забором участке, в котором имеется калитка. Дом деревянный, зеленого цвета, слева от него имеется деревянная пристройка в виде сарая. Вход в дом осуществляется через ворота, ведущие в помещение двора дома. Установлено расположение комнат в доме и обстановка в них. В прихожей имеется диван, в помещении комнаты № имеется холодильник, кресло, диван, 2 оконных проема с остеклением без повреждений, деревянный стол и стулья, мебельная стенка с принадлежностями. В комнате № имеется детский стульчик, мебельный шкаф, кровать, кресло, 3 оконных проема с остеклением без повреждений, стол с принадлежностями. В помещении кухни имеются 2 стула, стол, напольный деревянный шкаф, конный проем с остеклением без повреждений, газовая плита, 2 табурета, газовый котел, печь. При визуальном осмотре территории, примыкающей к дому видимых следов не обнаружено, поскольку она имеет травяное покрытие. На полу в прихожей в доме около умывальника обнаружен поверхностный пылевой след подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку №. С внутренней поверхности двери, ведущей в дом выявлен след ладони, откопированный на липкую ленту №. На внутренней поверхности двери, ведущей в террасу, выявлен след пальца руки, откопированный на липкую ленту №. Имеющееся в помещении террасы окно на момент осмотра имеет повреждение в виде скола в нижней части. В помещении террасы на лестнице обнаружены поверхностные статические следы подошвы обуви, откопированные на темные дактилоскопические пленки №, №. С нижней поверхности рамы окна изъяты на пленку микрочастицы. С ручки двери с внешней стороны террасы на марлевом тампоне изъяты смывы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия темные дактилоскопические пленки №, 2, 3 со следами подошв обуви, липкая лента № со следом ладони в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 133-137, 138, 139-143, 146-147, 148).

В ходе осмотра местности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО12 и ФИО6 осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион в кузове синего цвета. Со слов присутствующей ФИО6 на данном автомобиле они совместно с ФИО1 ездили в <адрес>. Со слов ФИО12 на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Тейковский» (т. 1 л.д. 223-227).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион в кузове синего цвета. В ходе осмотра данного автомобиля в бардачке обнаружены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль ВАЗ 2115, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами. На заднем сидении автомобиля обнаружена матерчатая сумка черного цвета на молнии с желтыми вставками с желтым рисунком в виде тигра и надписью «TIGER», в которой имелись 3 неиспользованных малярных карандаша красного цвета, профессиональная изоляционная лента ПВХ зеленого цвета, маркер-краска белого цвета в упаковке, двусторонняя изолента на хлопчато-бумажной основе, автоматический выключатель серого цвета, 6 пар перчаток, набор бит от отвертки; женская сумка белого цвета из кожзаменителя на длинном ремне с прикрепленным металлическим кольцом желтого цвета, которые в последующем осмотрены с участием потерпевших Потерпевший №2, пояснившего, что сумка черного цвета и находящиеся в ней предметы принадлежат ему, а также потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что сумка белого цвета принадлежит ей, и признаны вещественными доказательствами. В багажнике автомобиля обнаружены: удлинитель черного цвета на 5 гнезд с зеленой клавишей включения, удлинитель черного цвета на 2 гнезда, музыкальная колонка от домашнего кинотеатра «ВВК» серого цвета, тканевый рюкзак коричневого цвета на молнии с вышивкой в виде цветка и накладным карманом, которые в последующем осмотрены. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством, оклеен скотчем и опечатан, оставлен на месте осмотра ввиду невозможности транспортировки (т. 1 л.д. 228-235, 236, 238-242, 243, т. 2 л.д. 1-2, 3-11, 12, 13, 14).

Из сведений БД «Проезды», карточек учета контрольных проверок следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером <***> регион, двигался по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> тракт, по направлению в <адрес>; в период с 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ – по маршруту <адрес> тракт, со стороны <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, Тейковское направление (т. 1 л.д. 190-193, 194-197).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО16 изъят мобильный телефон марки «Honor», изъятый им в ходе личного досмотра у подозреваемого ФИО1, с сим-картой внутри ПАО «МТС» № с телефонным номером +№, который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 21-24, 25-28, 29, 31).

Из копий детализации расходов по абонентскому номеру +№, оформленного на имя ФИО6, а также детализации счета по абонентскому номеру +№, оформленного на ФИО20, находящегося в пользовании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 32 минут по 8 часов 59 минут, с 15 часов 30 минут по 15 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты и 20 часов 21 минуту поступали звонки с абонентского номера +№ (сим-карта №), зарегистрированного на ФИО21, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 206-207, 208-217, т. 2 л.д. 34)

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, признанный в последующем вещественным доказательством, с детализацией соединений по абонентскому номеру +№, находящийся в пользовании ФИО1 за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной детализации по указанному абонентскому номеру, установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:30, 18:08:47, 18:18:34, 18:22:59, 18:30:03, 18:53:57, 19:02:03, 19:52:57, 21:16:18 приходило интернет-соединение через «internet.mts.ru» GPRS с абонентского номера +№, находящегося в зоне приема башни ПАО «МТС» в <адрес>, в азимуте «150»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:46 на абонентский номер +№ поступил входящий вызов с абонентского номера +№ длительностью 587 секунд, при этом согласно детализации абонентский номер +№, в 19:02:02 на абонентский номер +№ поступил входящий вызов с абонентского номера +№ длительностью 235 секунд, в 19:52:59 на абонентский номер +№ поступил входящий вызов с абонентского номера +№ длительностью 581 секунду, в 21:16:17 на абонентский номер +№ поступил входящий вызов с абонентского номера +№ длительностью 153 секунды, на начало и на конец соединения находящийся в пользовании ФИО1 абонентский номер, был в зоне приема башни ПАО «МТС» в <адрес> в азимутах «240», «150»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:41:40 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, при этом абонентский номер +№ находился в зоне приема башни ПАО «МТС» в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:41, 04:49:43, 08:08:11, 13:45:30, 13:59:57, 14:01:03, 15:57:48, 16:01:03, 16:30:58, 16:35:08, 17:19:23, 17:35:40, 18:36:15, 19:46:48, 19:46:58, 20:07:09 с абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО1 приходили интернет-соединения через «internet.mts.ru» GPRS, при этом на момент соединений указанный абонентский номер находился в зоне приема башни ПАО «МТС» в <адрес> в азимуте «150»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:45 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, в 13:57:47 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, в 13:57:48 на абонентский номер +№ поступило два входящих смс-сообщения с абонентского номера +№, в 13:57:49 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, в 13:57:50 на абонентский номер +№ поступило три входящих смс-сообщения с абонентского номера +№, в 19:41:38 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, в 22:21:19 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, в 22:25:23 на абонентский номер +№ поступило входящее смс-сообщение с абонентского номера +№, при которых абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 был в зоне приема башни ПАО «МТС» в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:40 на абонентский номер +№ поступил входящий вызов с абонентского номера +№ длительностью 4 секунды, в 18:47:07 на абонентский номер +№ поступил входящий вызов с абонентского номера +№ длительностью 245 секунд, на начало и конец соединения номер, находящийся в пользовании ФИО1 находился в зоне приема башни ПАО «МТС» в с <адрес> в азимуте «150»;

- ДД.ММ.ГГГГ при входящих сообщениях, входящих и исходящих вызовах, абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1, в период с 00:01:11 по 00:33:30 был в зоне приема башен, расположенных в <адрес> (т.2 л.д. 35-39, 40).

Вещественные доказательства: CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный на основании постановления судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранится при уголовном деле, так как является объектом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Детализация содержит сведения о соединениях по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в пользовании у ФИО1 Согласно данной детализации, в период совершения преступления ФИО1 находился в <адрес>. (Т.2,л.д.40)

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость микроволновой печи марки «Leran» модели FMO 2032 W, объемом 20 литров, мощностью 700 ВТ., приобретенной в 2015 году, находящейся в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений, в эксплуатации находилась мало, по состоянию на период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 2 995 рублей (т. 1 л.д. 102-116).

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость по состоянию на период времени с 2 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет:

- микроволновой печи марки «Samsung» модели М 1736 NR, приобретенной в 2012 году, в металлическом корпусе белого цвета, с кнопками режимов сиреневого оттенка, находящейся в хорошем состоянии, без каких-либо сколов и царапин, на которой присутствовали небольшие потертости от времени и использования – 2 767 рублей;

- жидкокристаллического телевизора марки «Горизонт», приобретенного в 2017 году, в пластиковом корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, с расширением HD, встроенным AV-выходом, выходом под наушники, USB-выходом, находящегося в хорошем, рабочем состоянии, без сколов, царапин или трещин – 3 944 рубля;

- телевизионного ресивера марки «Eplutus» модели «DVB-125Т» в металлическом корпусе черного цвета, приобретенного в 2017 году, находящегося в хорошем, рабочем состоянии – 560 рублей;

- пылесоса марки «Dyson» модели DC37, приобретенного в 2010 году, серо-синего цвета с прозрачным пылесборником, корпус и детали пылесоса пластиковые, мощностью 1 400 Вт, с контейнером для пыли на 2 литра, с телескопической трубкой, в рабочем состоянии – 7 719 рублей;

- спортивной сумки размером: 41 см. х 21 см. х 23 см., из материала черного цвета с молниями и липучками, на сумке рисунок и надпись в виде головы тигра, под которой имелась надпись «Tiger», в хорошем состоянии, все молнии в рабочем состоянии, с 2 боковыми карманами, сверху сумка запиралась на 2 молнии и липучку, которые также находились в рабочем состоянии, приобретенной в 2020 году – 304 рубля (т. 2 л.д. 121-143).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на липкую ленту, в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №1) для идентификации личности не пригоден (т. 1 л.д. 76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной липкой пленке с микрочастицами, изъятой в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №1) текстильных волокон не обнаружено (т. 1 л.д. 83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной липкой пленке с микрочастицами, изъятой в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №2) текстильных волокон не обнаружено (т. 2 л.д. 86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить виды обуви, оставившей следы, изъятые на темные дактилоскопические пленки в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №2) не представилось возможным (т. 2 л.д. 93-94).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о характеристиках дома, из которого совершено хищение, свидетельствующих о его пригодности для проживания, об обстоятельствах выявления проникновения в ее дом и пропажи из него, принадлежащего ей имущества – микроволновой печи и белой сумки, которую она в последующем узнала;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о характеристиках дома, из которого совершено хищение, свидетельствующих о его пригодности для проживания, обстоятельствах обнаружения проникновения в дом и хищения их него принадлежащего ему имущества – микроволновой печи, телевизора с приставкой, пылесоса, сумки, с находящимися в ней предметами, которую он в последующем опознал по внешнему виду и содержимому;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах ее поездки с ФИО1 в <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21115, остановки автомобиля у дома, рядом с которым была поленница и небольшой палисадник, схожего по описанию с домом потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельствах при которых ФИО6 открыла ФИО1 дверь автомобиля, после того, как тот вышел из дома с вещами – черной сумкой с желтым рисунком, белой женской сумкой, микроволновой печью, телевизором, которые положил на заднее сидение автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нахождения в пользовании ФИО1 автомобиля ВАЗ 21115, который ему передал ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовала дома и попросила ее встретить только ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах нахождения у него в гостях в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и ФИО8, которые в последствии вместе уехали в <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 об указанных выше обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний в указанной части не имеется.

Не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 об указанных выше обстоятельствах факт несоответствия ее показаний, данных в судебном заседании, ее показаниям в ходе предварительного расследования. Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совместной с ФИО1 поездки в <адрес> 5-ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она видела ФИО1 уходящего в сторону домов, у которых тот остановил автомобиль на котором они приехали, и выходящего из одного из домов с имуществом, принадлежащим потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также об обстоятельствах нахождения предметов, которые принес ФИО1 на заднем сидении автомобиля ВАЗ 21115. Приведенные стороной защиты доводы о том, что обстоятельства, отраженные в протоколах осмотра домов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в том числе расположение домов, входных дверей, ввиду чего ФИО6 не могла видеть, как ФИО1 выходит из домов, являются несостоятельными. ФИО6, указывая место, где ФИО1 остановил свой автомобиль, описала дом, схожий по описаниям с домом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, сообщив при этом, что по просьбе ФИО1 открыла дверь в автомобиле, после того, как увидела его выходящего из одного из домов с предметами в руках. Показания свидетеля ФИО6 являются полными, последовательными, подробными и не вызывают сомнений в их достоверности. Неоднократность допросов ФИО6 в ходе предварительного расследования, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11, в производстве которой находилось уголовное дело, была обусловлена уточнением времени поездки в <адрес>. Вопреки доводам стороны защиты, сообщение свидетелем ФИО6 в первоначальных показаниях на предварительном следствии о том, что она ездила с ФИО1 в <адрес> в период с 7-ДД.ММ.ГГГГ и последующее уточнение времени поездки, с учетом последующего разговора с ФИО9, не является основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются среди прочего протоколом осмотра CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО1, детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО6 и ФИО1 сведениями БД «Проезды», карточками учета контрольных проверок за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся на CD-R диске с детализацией соединений по абонентскому номеру, находящегося в пользовании ФИО1, о том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон подсудимого, в котором имелась сим-карта с абонентским номером +№, находился в зоне приема башни МТС в <адрес>.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 ввиду ее нахождения во время поездки в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Свидетель ФИО6, не оспаривающая факт употребления во время поездки спиртного, указала, что она адекватно воспринимала происходящее, не указывала на то, что не помнит произошедших событий ввиду ее нахождения в состоянии опьянения.

Несоответствие показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий.

Вопреки доводам свидетелей ФИО6, ФИО9 о том, что они подписали протоколы их допроса по просьбе следователя, судом не установлено фактов применения недопустимых методов при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе связанных с оказанием давления на указанных свидетелей. Допрос свидетелей ФИО6 и ФИО9 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов их допроса в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО6, ФИО9, ФИО7 судом не установлено.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также размере материального вреда, причиненного потерпевшим, суд основывает на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколах осмотра предметов, заключениях эксперта-оценщика №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений не имеется. Все проведенные по делу экспертизы проведены компетентным экспертом-оценщиком, сделанные им выводы являются полными и подробными, обоснованными и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что когда они с ФИО6 находились в <адрес>, он встретил там своего знакомого ФИО4, с парнем по имени Максим, который предложил приобрести у него бытовую технику за 5 000 рублей, на что он согласился и Максим передал ему 2 микроволновки, телевизор, пылесос, сумку белого цвета, которые он положил в свой автомобиль, в котором спала ФИО6, являются недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, о том, что кроме мужчины, который помог ФИО1 с ремонтом автомобиля, тот больше ни с кем не общался, о том, что до того, как они с ФИО1 легли спать она в машине не спала, открывала ему дверь автомобиля, когда тот вышел из дома с предметами в руках, которые сложил на заднее сидение автомобиля.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1, которая подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные при осмотре домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следы (отпечатки пальцев рук, следы обуви, микрочастицы, ДНК) не оставлены подсудимым ФИО1, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 об известных ей обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12), проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, которые не исключают участие потерпевших при осмотре предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Пояснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, участвующих в осмотре предметов относительно принадлежности их потерпевшим, не свидетельствует о предъявлении потерпевшим, похищенных у них предметов для опознания, в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, поскольку ранее потерпевшие не допрашивались об особенностях принадлежащих им вещей. Пояснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что до проведения указанных следственных действий им направлялись фотографии принадлежащих им предметов, не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов их осмотра.

Факт проведения осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Пояснения Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с ее участием не осматривали принадлежащую ей сумку, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий. Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривала наличие ее подписей в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы о том, что следователь давала ей подписать какие-то документы, которые она подписала не читая, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 узнали принадлежащие им вещи по общим признакам, являются необоснованными, поскольку потерпевшие узнали принадлежащие им сумки по их внешнему виду, а потерпевший Потерпевший №2, в том числе, по предметам, находящимся в сумке.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242), произведенного в ночное время не уполномоченным должностным лицом, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-235), проведенного в ночное время.

Осмотры предметов, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 10 минут – осмотр автомобиля ВАЗ 21115 (т. 1 л.д. 228-235), а также в период с 3 часов до 3 часов 45 минут – осмотр документов, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21115 (т. 1 л.д. 238-242), произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, вызывались необходимостью немедленно принять меры к обнаружению, изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств и иных предметов, которые могли сохранить на себе следы преступления, а также установления неизвестных органам расследования обстоятельств его совершения, с учетом того, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Судом не установлено фактов нарушения прав участников уголовного судопроизводства в результате проведения следственных действий в ночное время. Указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотр произведен следователем СО МО МВД России «Шуйский» ФИО23, является явной технической ошибкой, что следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО11, подтвердившей факт проведения ею указанного следственного действия, и усматривается из фототаблицы, приложенной к данному протоколу, составленной следователем СО МО МВД России «Шуйский» ФИО11 Таким образом, приведенные доводы стороны защиты не свидетельствуют о недопустимости указанных протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-235, 238-242), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-11) вопреки доводам стороны защиты судом не установлено. В протоколах проведения указанных следственных действий описан ход их проведения и результаты, подтвержденные фототаблицами, приложенными к протоколам, что подтверждает применение следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Вопреки доводам стороны защиты УПК РФ не содержит императивного требования необходимости приобщения к протоколу следственного действия диска или иного носителя с фотоснимками, выполненными при производстве следственного действия в отсутствии понятых.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании представлены:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ получения у Потерпевший №1 образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 45);

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ получения у Потерпевший №2 образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 162-163, 165-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить вид обуви, оставившей следы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №1) на дактилоскопические пленки №, № не представилось возможным (т. 1 л.д. 92-93);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №2) на липкую ленту №, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №2, второй след ладони, изъятый на липкую ленту №, оставлен не Потерпевший №2, а иным лицом (т. 2 л.д. 101-103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (изъятом в ходе осмотра дома Потерпевший №2) обнаружены эпителиальные клетки, установить профиль ДНК лица (лиц), от которого они произошли, не представилось возможным (т. 2 л.д. 110-115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след ладони руки, изъятый на липкую ленту № в ходе осмотра места происшествия (дома Потерпевший №2), оставлен не ФИО6, не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 153-155);

- результаты ОРД, в том числе: сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 152); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154); копии выписок из рапортов ОК №с от ДД.ММ.ГГГГ (подг. №с от ДД.ММ.ГГГГ), ОК №с от ДД.ММ.ГГГГ (подг. №с от ДД.ММ.ГГГГ) о причастности ФИО1 к хищениям в <адрес>, а также о его нахождении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ 2115 (т. 1 л.д. 155, 156).

Вместе с тем, исходя из содержания данных доказательств, установленных судом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163, 165-166); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-103), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-115), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-155); а также исследованные по ходатайству стороны защиты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-94), являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемых ему противоправных действий, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание, что представленные результаты ОРД, в том числе: сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 152); постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153, 154), копии выписок из рапортов ОК №с от ДД.ММ.ГГГГ, ОК №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155, 156), не содержат сведений об источнике получения информации, не отвечают требованиям проверяемости, и положениям ст. 89 УПК, суд исключает их из числа допустимых доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1

Учитывая имеющиеся в деле сведения, содержащиеся в заявлении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 132) о времени хищения, принадлежащего ему имущества, а также диспозицию предъявленного подсудимому обвинения о том, что у потерпевшего Потерпевший №2 среди прочего похищено 5 кг сахарного песка, не представляющего для него материальной ценности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ полагает возможным уточнить предъявленное ему обвинение, в том числе время совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание на хищение 5 кг сахарного песка из объема обвинения, поскольку оно не влияет на квалификацию действий ФИО1

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличивается.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 при совершении преступлений действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом незаконно проникал в жилище – жилые дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предназначенные для проживания в них, имеющие все необходимое для удовлетворения проживающими лицами бытовых и иных потребностей. О незаконности проникновения свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевших, а также способ и цель проникновения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.31 по МКБ 10). Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными медокументации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и данного обследований. Однако это психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождается нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушения памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 123-124).

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченные умышленные тяжкие преступления.

ФИО1 23 года, он состоит в браке с ФИО18, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО18 – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в его содержании и воспитании, а также малолетнего ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 60, 66, т. 3 л.д. 5, 196). Подсудимый в мае 2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ, то есть на момент совершения преступлений являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (т. 3 л.д. 168-171). ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, ранее в период с 2012 по 2013 год наблюдался в консультативно-лечебной группе с диагнозом: «десоциализированное расстройство поведения, в августа 2020 года проходил АСПЭ с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», с ДД.ММ.ГГГГ находится на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия» (т. 3 л.д. 15, 17, 21).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тейковский» жалоб на ФИО1 по месту его жительства не поступало (т. 3 л.д. 9).

В судебном заседании свидетель ФИО17 охарактеризовала ФИО1, как спокойного, уравновешенного, не проявляющего агрессии, оказывающего ей помощь в бытовых делах.

В судебном заседании установлено, что до задержания ФИО1 проживал с супругой ФИО18 и ее малолетним сыном ФИО25, работал без официального трудоустройства разнорабочим у ИП ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое преступление: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 – его состояние здоровья; оказание помощи матери – ФИО17, и супруге.

Принимая во внимание обстоятельства обнаружения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате осмотра автомобиля ВАЗ 2115, а также отсутствие сведений о сообщении ФИО1 информации о месте нахождения похищенного имущества, сведений о возмещении потерпевшим ущерба, принятии подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО1 розыску похищенного имущества; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, в том числе то, что имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, подсудимый, вновь совершил тяжкие преступления против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Принимая во внимание время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) – с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) – с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, при назначении итогового наказания судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении подсудимому ФИО1 на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления, он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения данного приговора, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 2 995 рублей.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 14 990 рублей, с учетом частичного возмещения в размере 304 рубля.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель Голова Т.Ю. исковые требования потерпевших поддержала и просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Одинцов С.В. исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признали, ввиду отсутствия доказательств причастности подсудимого к совершению хищения принадлежащего им имущества.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб в размере 2 995 рублей, что среди прочего подтверждается заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №2, в результате хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб в размере 14 990 рублей, что среди прочего подтверждается заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла подтверждение, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действиями ФИО1 вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает имеющиеся в деле сведения, подтверждающие право собственности ФИО10 на автомобиль ВАЗ 21115, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты его фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору, наказание отбытое по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 2 995 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 2 995 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в размере 14 990 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 14 990 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- темные дактилоскопические пленки №№, 2, 3 со следами подошв обуви, липкую лента № со следом ладони руки, темные дактилоскопические пленки № и № со следами подошв обуви, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства №<адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21150 1998 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, оставленный на хранение у отдела МО МВД России «Тейковский» по адресу: <адрес>, – оставить по принадлежности, выдав их ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иному, уполномоченному им лицу;

- мобильный телефон марки «Honor» модели «JAT-LX1» - оставить по принадлежности, выдав его ФИО1, или иному, уполномоченному им лицу;

- женскую сумку белого цвета из кожзаменителя – выдать потерпевшей Потерпевший №1, или иному, уполномоченному ею, лицу;

- матерчатую сумку черного цвета, на молниях с желтыми вставками с надписью «TIGER», в которой находились: 3 неиспользованных малярных карандаша красного цвета; профессиональная электроизоляционная лента ПВХ зеленого цвета без упаковки; маркер-краса «PAINT MARKER» «Berlingo» белого цвета в упаковке; изолента двусторонняя; автоматический выключатель «IEK» «ВА47-29» в корпусе серого цвета; 6 пар х/б перчаток с ПВХ покрытием черно-серого цвета, а одна перчатка серого цвета – выдать потерпевшему Потерпевший №2, или иному, уполномоченному им, лицу.

Исполнение приговора в части выдачи автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, признанного вещественным доказательством, возложить на должностных лиц МО МВД России «Тейковский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин