к делу № 2-9524/2025

УИД № 78RS0014-01-2024-006643-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,

с участием:

представителя истцапо доверенности ФИО1,

представителя соответчиков

по нотариальной доверенностиКасобовой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах ООО СИК «Девелопмент-Юг», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с последних в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указал, что 16.08.2018г. между ООО «Первая Строительная Компания» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор генерального подряда №, предметом которого являлось строительство литера 2.5 многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Обязательства Генподрядчика по данному договору выполнены, многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию и ему присвоен административный адрес: <адрес>.

07.07.2020г. между истцом, выступающим застройщиком, и ФИО2 и ФИО3, выступающими дольщиками, заключен договор участия в долевом строительстве №-ВК-2.5, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность дольщиков трехкомнатную <адрес>.

После приемки указанного жилого помещения обнаружены дефекты выполненных работ по ее устройству, в связи с чем, ответчики обратились в ООО «Глобал эксперт» за оказанием услуг по исследованию в области строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Глобал эксперт» от 06.04.2021г. № 215/21-Зс стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений квартиры составила <данные изъяты>.

Полагая требования дольщиков обоснованными, без проведения независимой экспертизы качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, истец произвел денежное возмещение ответчикам в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возмещение услуг по составлению заключения специалиста.

18.05.2021г.общество в порядке регресса обратилось к Генподрядчику с требованием о возмещении причиненных убытков на общую сумму <данные изъяты>, поскольку в соответствии с пунктом 4.2. договора генерального подряда от 16.08.2018г. № 4О73/08-ВК в случае выявления дефектов и устранения их за свой счет, ООО СИК «Девелопмент-Юг» было вправе требовать возмещения таких убытков.Генподрядчик оплатил обществу <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2021г. на сумму <данные изъяты> и от 31.05.2021г. на сумму <данные изъяты>.

Посчитав завышенной стоимость недостатков и отклонений, допущенных при выполнении строительных работ в жилом помещении, а также ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу дольщиков, Генподрядчик обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о признании сделки ничтожного применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2022г. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Первая Строительная Компания» к ООО СИК «Девелопмент-Юг», ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной. Суд признал ничтожной сделкой признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед ФИО2, ФИО3 по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> и применил последствия недействительности ничтожной сделки. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. С ООО СИК «Девелопмент-Юг», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Первая Строительная Компания» взысканы понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2022г. отменено и в удовлетворении исковых требованиях ООО «Первая Строительная Компания» отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 18.07.2022г. №, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов, выявленных после принятия объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, чем был установлен факт, по мнению представителя истца, переплаты денежных средств дольщикам ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2022г. в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено, из чего следует, также по мнению представителя истца, что у суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта, которой был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с тем фактом, что ФИО2 и ФИО3 было выплачено денежных средств больше, чем это требовалось для устранения дефектов в квартире.

Получив денежные средства в размере <данные изъяты> и посчитав, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое должно быть возвращено Генподрядчику, ООО «Первая Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований ООО «Первая Строительная Компания» к ООО СИК «Девелопмент-Юг», ФИО2, ФИО3 в рамках дела № о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от 18.07.2022г. №.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2022г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ в трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов, выявленных после принятия объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>.

Названное заключение эксперта от 18.07.2022г. №, по мнению представителя истца, является допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не оспаривали его правомерность в судебном порядке, а решение Первомайского районного суда от 03.08.2022г. отменено в связи с тем, что Генподрядчиком был избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024г. по делу №А32-55398/2023 установлен факт переплаты Генподрядчиком в пользу общества денежных средств, выплаченных в счет возмещения убытков, следовательно также по мнению представителя истца, истец полагает, что, выплатив ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> являются возмещением услуг по составлению заключения специалиста), на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года (л.д. 103-104), на основании статьи 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчиков ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертизой в 2022 году сумму ущерба установлена.

Представитель третьего лица, ООО «Первая Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителем о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя соответчиковКабасову З.З., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В частях 1-3 статьи 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года (л.д. 17-21), исковые требования ООО «Первая строительная компания» к ООО СИК «Девелопмент-Юг», ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признана ничтожной сделка признание долга ООО СИК «Девелопмент-Юг» перед ФИО2, ФИО3 по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» денежные средства в размере <данные изъяты>.Взысканы с ООО СИК «Девелопмент-Юг», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Первая Строительная Компания» понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022года (л.д. 22-27), решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Первая строительная компания» к ООО СИК «Девеяовмевт-Юг», ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отменено.Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Первая строительная компания» - отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023года (л.д. 28-31), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года (л.д. 22-27), 16 августа 2018 года ООО «Первая строительная компания» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключили договор генерального подряда №-ВК. Согласно условиям данного договора, ООО «Первая строительная компания» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, ведомостями договорной цены в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, литер 2.5. Свои обязательства по договору ООО «Первая строительная компания» выполнила в полном объеме, в результате чего объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен административный адрес: <адрес>. При этом, в соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора генерального подряда №-ВК, несмотря на исполнение обязательств по договору, ООО «Первая строительная компания» обязалось в период гарантийной эксплуатации устранить за свой счет выявленные недостатки в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня уведомления со стороны ООО СИК «Девелопмент-Юг». Также в случае неявки ООО «Первая строительная компания» для определения объема дефектов, ООО СИК «Девелопмент-Юг» вправе самостоятельно привлечь к этим работам стороннего специалиста и устранить допущенные дефекты всобственными силами или с привлечением третьих лиц и требовать от ООО «Первая строительная компания» возмещение расходов на устранение дефектов или недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве №-ВК-2.5, в соответствии с которым, застройщик обязался передать в собственность дольщиков трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1. Условия данного договора исполнены, но после приемки <адрес> дольщиками, были обнаружены дефекты выполненных работ по ее устройству. В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 обратился в ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» за оказанием услуг в исследовании в области строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов и отклонений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, как участники долевого строительства, обратились в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №. Согласно данной досудебной претензии, ФИО2 и ФИО3 просили ООО СИК «Девелопмент-Юг» возместить им расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» в размере <данные изъяты>. ООО СИК «Девелопмент-Юг», своевременно,припередачи <адрес> дольщикам, дефекты не выявило, после получения указанной претензии за определением их объема и устранением данных дефектов к ООО «Первая строительная компания» не обращалось. Не привлекая ООО «Первая строительная компания» к разрешению вопроса о наличии фактических дефектов, без проведения независимой экспертизы касающихся качества строительных работ и обоснованности стоимости устранения выявленных недостатков, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвело денежное возмещение ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в порядке регресса к ООО «Первая строительная компания» с досудебным требованием о возмещении причиненных убытков на общую сумму в размере <данные изъяты>, то есть выплаченной ФИО2 и ФИО3 денежной суммы по претензии.

Право требования ООО СИК «Девелопмент-Юг» возмещения от расходов на устранение дефектов или недостатков от ООО «Первая строительная компания» было закреплено в договоре генерального подряда №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства перед ФИО2 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК-2.5, то у него возникла соответствующая гражданского-правовая ответственность.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием некачественно выполненных работ, с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК-2.5, от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований действующих норм и правил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года (л.д. 61) установлено, что в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», в которой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в трёхкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения дефектов, выявленных после принятия объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, чем был установлен факт переплаты денежных средств дольщикам ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о проведении повторной судебной экспертизы было отклонено, из чего следует, что у суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта, которой был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с тем фактом, что ФИО2 и ФИО3 было выплачено денежных средств больше, чем это требовалось для устранения дефектов в квартире.

Получив денежные средства в размере <данные изъяты>, на стороне ООО СИК «Девелопмент-Юг» возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено ООО «Первая Строительная Компания».

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года (л.д. 61), ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>». Взыскана с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перваястроительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от 21.01.2025г. (л.д. 62), ООО СИК «Девелопмент-Юг» оплатило в пользу ООО «ПСК» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024г. по делу № А32-55398/2023 сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с чем,у ООО СИК «Девелопмент-Юг» возникло право требования о солидарном взыскании на основании договора №-ВК-2.5 участия в долевом строительстве от 07.07.2020г. (л.д. 7-12) с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Согласно частей 1 и 2 статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств соответчиками произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне соответчиков имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соответчики, получив от истца спорные денежные средства, неосновательно обогатились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с соответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, предъявляя данный иск, представитель истец доказал, что истец является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как соответчиками и их представителем в нарушение требований положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия правовых оснований для получения соответчиками денежных средств, а доводы представителя соответчиков, изложенные в судебном заседании, суд находит не состоятельными и противоречащими ранее принятым решениям судов, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения с соответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца с соответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2025г. (л.д. 98). Таким образом, с соответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Респ., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (№):

неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 17 июля 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев