дело № 2-129/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4, её представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в пользу истца 100 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму понесенных расходов, затраченных на составление акта экспертного исследования, в размере 8 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины – 4 616 (три тысячи пятьсот четырнадцать рублей – так указано в иске) рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corola (так указано в иске), государственный регистрационный знак № (так указано в иске), принадлежащего истцу, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Nissan Skylink (так указано в иске), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 275 070 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 196 000 рублей, стоимость годных остатков 25 200 рублей. 22.03.2024 истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке (путем переговоров) но ответчик отказался возмещать причиненный вред в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с предъявлением иска ФИО6 понес расходы на за составление акта экспертного исследования, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №, выданной сроком на три года, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от 02.10.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО6, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, не явились.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО6 по адресу, указному в иске, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по адресам их регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными сторонам и третьим лицам.
Принимая во внимание, что представитель истца ФИО9 и представитель ответчика ФИО5 извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, принимают участие в судебном заседании, истец ФИО6 и ответчик ФИО4 в силу части 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО6 требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2024 в 17 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определением № от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями сторон, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП 22.03.2024.
Указание в исковом заявлении наименования модели автомобиля истца как «Corola» и его государственного регистрационного знака как №, с учетом материалов ДТП, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации № суд расценивает как описки.
Указание в исковом заявлении наименования модели автомобиля Nissan как «Skylink», с учетом материалов ДТП суд расценивает как описку.
ФИО1, управляя автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО8, которое откинуло на стоящее транспортное средство Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО7, что установлено определением № от 11.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается материалами по факту ДТП: схемой места происшествия, объяснениями сторон, сведениями об участниках ДТП от 22.03.2024.
Определением № от 11.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако с учетом приведенных обстоятельств суд счел установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В соответствии со сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, накладка под задний левый фонарь, задний государственный номер с рамкой, задняя панель, задний бампер, левый передний фонарь, капот, дефлектор капота, решетка радиатора, заднее левое крыло. Также указано на наличие скрытых повреждений.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, ФИО6 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 при совершении ДТП управлял автомобилем на законных основаниях и являлся его владельцем.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, а также протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2024.
Из административного материала по факту ДТП от 22.03.2024, следует, что на момент ДТП содержались сведения о ФИО4 как собственнике автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ФИО1 транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак Е709ВE70, ФИО6 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Согласно акту экспертного исследования № расчете рыночной стоимости автомобиля стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 196 000 рублей, Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 275 070 рублей, стоимость годных остатков – 25 200 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 оспаривала размер причиненного ущерба, ходатайствовала о проведении по делу автотехнической и оценочной экспертизы.
Определением Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10.
Как следует из заключения эксперта ФИО10 №, экспертом определен перечень повреждений, на транспортном средстве Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, которые получены в результате столкновения с транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы 03.07.2025 составляет 409 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 207 400 рублей, стоимость годных остатков – 106 700 рублей.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что установлен перекос проема багажника, нарушение зазора соприкосаемых деталей. Также указал на отсутствие загрязнения фары, обратив внимание, что повреждение фары имело место в рассматриваемом ДТП, как и повреждение капота.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение №, перечень полученных в ДТП повреждений, или свидетельствующих о наличии иного способа восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства до ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно с экономической точки зрения, ввиду чего суд пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доаварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков.
С учетом изложенного, истец ФИО6 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 100 700 рублей (доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – 207 400 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля – 106 700 рублей).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 616 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.06.2024. Указание суммы прописью: «три тысячи пятьсот четырнадцать рублей» суд расценивает как описку, с учетом цены иска и норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на момент обращения истца в суд с настоящим иском, и представленного платежного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 3214 рублей (при расчете по правилам, действовавшим на момент обращения в суд с настоящим иском), сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 402 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Истец ФИО6 также понес расходы за составление ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» акта экспертного исследования № в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком №1 от 17.04.2024 на сумму 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Разрешая ходатайство эксперта ФИО10 об оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд исходил из следующего.
Определением Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4, предварительно внесшую на депозитный счет Судебного департамента денежные средства в размере 30 000 рублей.
По итогу представлено заключение эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Томского районного суда Томской области 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-1689/2022 (2-42/2023) назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по оплате экспертизы возложены истца ФИО11
По итогу АНО «Томский центр экспертиз» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей.
Экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Судебного департамента, подлежат перечислению в счет оплаты за судебную экспертизу, подготовленную ИП ФИО10, в сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 100 700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму понесенных расходов, затраченных на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины – 3 214 рублей.
Решение является основанием для возвращения ФИО6 частично из местного бюджета уплаченной государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2024 в 13:39:56 мск в размере 1 402 рубля.
Денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предварительно внесенные на депозитный счет временного распоряжения Управления Судебного Департамента в Томской области согласно чеку по операции от 13.03.2025, время 11:58:27 мск, реквизиты плательщика ФИО2, назначение платежа за ФИО4 оплата за экспертизу по делу №, Томский районный суд, плательщик ФИО4, уникальный идентификатор платежа №, получатель УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области), ИНН №, тип операции безналичная оплата услуг, код авторизации №
подлежат перечислению на счет индивидуального предпринимателя ФИО10,
ИНН <***>,
ОГРНИП <***>,
расчетный счет <***>,
банк ООО «Банк Точка»,
БИК банка 044525104,
корреспондентский счет 30101810745374525104,
ИНН/КПП банка 9721194461/997950001.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2024-002251-92
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 /подпись/.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-129/2025 Томского районного суда Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова