Дело № 2-6642/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-009283-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего в свою пользу:

– задолженность по кредитному договору от 20.11.2020 № по состоянию на 24.05.2022 включительно в размере 589 065 рублей 07 копеек, из которых: 537 128 рублей 65 копеек – основной долг, 49 799 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 137 рублей 17 копеек – пени;

– а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, условиями договора от 20.11.2020 № предусмотрено, что истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 589 367 рублей 94 копеек на срок по 20.11.2025 под 15,00 % годовых, погашение кредита осуществляется путем внесения заёмщиком ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составил 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт наличия заёмных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, возникших на основании заключённого 20.11.2020 договора, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 15.05.2022 (согласно почтовому идентификатору №) Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 20.11.2020 №, которое он оставила без удовлетворения.

Согласно расчёту истца:

– задолженность по кредитному договору от 20.11.2020 № по состоянию на 24.05.2022 включительно составила 589 065 рублей 07 копеек, из которых: 537 128 рублей 65 копеек – основной долг, 49 799 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 137 рублей 17 копеек – пени.

Указанный расчёт судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заёмщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

– задолженность по кредитному договору от 20.11.2020 № по состоянию на 24.05.2022 включительно в размере 589 065 рублей 07 копеек, из которых:

– 537 128 рублей 65 копеек – основной долг;

– 49 799 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

– 2 137 рублей 17 копеек – пени;

– а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 091 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2022.