судья Федотова Е.Н. УИД № 61RS0007-01-2022-006873-87

Дело № 33а-10499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Новиковой И.В.,

судей: Сачкова А.Н., Масягиной Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения государственного органа о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации №15683 от 03.09.2015г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанным решением его пребывание на территории РФ было признано нежелательным, поскольку его заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создает реальную угрозу здоровью окружающего населения. О принятом решении административному истцу стало известно при попытке оформить патент в РФ, до этого момента копию решения он не получал, о принятом решении он не знал.

ФИО1 указал, что при въезде на территорию РФ в 2005 году он сдавал все анализы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. О заболевании он узнал, когда сдал анализы для получения патента. Таким образом, до прибытия на территорию страны пребывания административный истец был здоров.

Также ФИО1 указал, что при принятии решения не было учтено, что он постоянно с 2005 года проживает со своей матерью на территории РФ, не привлекался к уголовной и административной ответственности, неукоснительно соблюдает законодательство России о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, готов трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом. Также ФИО1 не имеет гражданства другого государства.

ФИО1 просил суд отменить решение государственного органа о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации №15683 от 03.09.2015г. (л.д.14).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2023г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.109).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта (л.д.129).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил суд удовлетворить его требования и рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные пояснения по делу. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзора) в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания судом извещен, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица по правилам ст. 150 КАС РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу и устные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные административными ответчиками возражения на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, представленные настоящему суду (оспариваемое решение от 03.09.2015г., справка о больном иностранном гражданине от 15.04.20215г.), выслушав представителя административного ответчика, проверив решение суда по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены судебного акта и для принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции допустил ошибку, повлиявшую на исход дела. Суд установил не весь предмет судебного разбирательства и при выборочной оценке юридических фактов и при применении положений абз.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на сентябрь 2015 года не учел правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, что привело к принятию ошибочного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:

к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.3).

Как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 322, указанный государственный орган осуществляет полномочия санитарно-эпидемиологического надзора: осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п.5.1); устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (п.5.4).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанным публичным органом регламентирован Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. N 12.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал, что он, как гражданин республики Узбекистан, въехал на территорию России на законных основаниях. В 2007 году, согласно сертификату № 292082 от 18.01.2007г., иностранный гражданин ФИО1 был обследован врачом на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с отрицательным результатом (л.д. 20)

27.08.2012г. Консульский отдел Посольства республики Узбекистан принял заявление от гражданина Республики Узбекистан ФИО1 заявление по вопросу выхода из гражданства указанного национального государства (л.д.23).

ФИО1 в административном иске указывает на то, что он находится на территории России с 2005 года и по настоящее время, проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает совместно с матерью ФИО14.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении административного истца (л.д.22), характеристикой на указанное лицо, подписанной жителями хутора (л.д.21), письменным обращением ФИО3 по обстоятельствам настоящего дела (л.д.16).

ФИО15 является лицом без гражданства и в России имеет вид на жительство (л.д.18-19). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2015г., указанное лицо владеет на праве собственности (по наследству) домом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 39 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из справки ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» № 785 от 15.04.2015г., гражданин Республики Узбекистан ФИО1 (паспорт выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), временно проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – выявлено инфекционное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, согласно представленным административным истцом доказательствам, ФИО1 является лицом без гражданства, находящимся на территории Российской Федерации, проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживает совместно с матерью ФИО16, лицом без гражданства, имеющей на территории страны в собственности недвижимое имущество.

При этом административный ответчик указывает на то, что при медицинском обследовании в 2015 году ФИО1 сообщил о месте жительстве: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия усматривает несоответствие сведений о правовом статусе ФИО1, согласно справке ГБУ Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» № 785 от 15.04.2015г., и информации Консульского отдела Посольства Республики Узбекистан, а также противоречивость сведений о месте жительства указанного лица по состоянию на 2015 год.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о месте жительства указанного лица в медицинской справке указаны со слов ФИО1 и в переписке ФИО1 с ГУ МВД России по Ростовской области, в 2022 году начальник Управления по вопросам миграции обращается к заявителю как к лицу без гражданства (л.д.33-34).

03.09.2015г. Роспотребнадзором, как уполномоченным органом, принято оспариваемое решение № 15683 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО1, как гражданина Республики Узбекистана:

фактическое основание: пребывание (проживание) указанного лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

правовое основание: ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из текста оспариваемого документа № 15683, других оснований принятия для принятия оспариваемого решения уполномоченный орган не усмотрел.

Также, согласно представленным сторонами доказательствами по делу установлено, что ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекался, в том числе отсутствуют сведения о нарушении им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти обстоятельства исследовались в суде апелляционной инстанции, при этом представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2 каких-либо доказательств по указанным обстоятельствам суду не представила.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).

Правовая квалификация существенных обстоятельств дела, установленных в апелляционном порядке, позволяет сделать вывод, что имеются материально-правовые и процессуальные основания для удовлетворения требований административного истца.

Оспариваемое решение Роспотребнадзора за № 15683 от 03.09.2015г. является индивидуальным актом применения права, наделенным публичными полномочиями органа, которое привело к неблагоприятным правовым последствиям для административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действующей на дату принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона предписано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 1) это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения административный ответчик исходил из того, что поскольку ФИО1 имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, создающее угрозу населения, следует принять решение о нежелательности пребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Между тем, указанная в ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) норма права регулирует отношения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего желание (намерение) въехать на территорию России (решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию).

В рассматриваемом случае на 2015 год ФИО1 уже находился на территории России и в отношении его было принято решение о нежелательности пребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое регламентируется нормой ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) и влечет соответствующие юридические последствия для обеих сторон.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996г. N 114-ФЗ), действующей на дату принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривается, что в случае выявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По буквальному смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, выявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для запрета на их проживание в Российской Федерации, а также на въезд в Российскую Федерацию, притом что такой запрет носит бессрочный характер.

По настоящему делу в судебном порядке установлено, что административный ответчик, принимая 03.09.2015 году оспариваемое решение по основаниям, указанными выше, руководствуясь ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ неправомерно исключил правовые позиции Конституционного Суда РФ при оценке рассматриваемого случая.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.03.2015г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с жалобами ряда граждан» указанный Суд

постановил:

Признать взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение исключительно на основании факта наличия у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ в указанном выше постановлении.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в мотивировочной части постановления Конституционный Суд России сформулировал основные правовые критерии толкования и применения законов, подлежащих применению, к ситуациям, аналогичных рассматриваемому административному делу.

Конституционный Суд России обратил внимание правоприменителя на следующие обстоятельства:

- Для того чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования. Применительно к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящий момент мировым сообществом признано, что наличие таковой у лица не должно рассматриваться как условие, создающее угрозу для здоровья населения, поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хотя он и является инфекционным, передается не в результате присутствия инфицированного лица в стране или при случайном контакте через воздух или общие носители, такие как еда или вода, а через конкретные контакты, которые почти всегда являются частными (заявление Объединенной программы ООН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Международной организации по миграции об ограничениях права на передвижение в связи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принятое в июне 2004 года).

- Действующее законодательство не требует обязательного медицинского обследования и получения сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), от иностранных граждан и лиц без гражданства, которые временно пребывают на территории Российской Федерации принятие в отношении страдающего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решения о нежелательности его проживания в Российской Федерации либо об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения и о депортации такого лица, при отсутствии с его стороны нарушений требований, которые установлены законодательством в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания и соблюдение которых не позволяет рассматривать такое лицо в качестве несущего повышенные риски для окружающих сверх обусловленных свойствами данного заболевания (как они выявлены медициной на сегодняшний день), а также при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему подобных ограничений, не может быть признано соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

- Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в настоящем Постановлении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с 10.01.2016 года законодатель, в соответствии с указанной выше правовой позицией Конституционного Суда, изменил содержание ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995г. N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Федеральный закон от 30.03.1995г. N 38-ФЗ).

Согласно п.3 ст.11 Федеральный закон от 30.03.1995г. N 38-ФЗ (п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2015 N 438-ФЗ), в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика нельзя признать правомерным и обоснованным. При применении норм ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ на дату принятия решения административный ответчик не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2015г. N 4-П

Само по себе выявление в 2015 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у лица без гражданства, законно находящегося на территории Российской Федерации, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, не является безусловным основанием для запрета на его проживание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует считать, что в судебном порядке установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Доводы Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о законности оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства по делу.

Административные ответчики не доказали законность оспариваемого решения № 15683 от 03.09.2015г.

Административный истец доказал, что оспариваемым решением Роспотребнадзора нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 16.09.2015г. направлено Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес места жительства ФИО1, указанном им при обращении в медицинское учреждение, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Уведомление о принятии (приостановлении действия, отмене) и копия соответствующего решения направляются по известному Роспотребнадзору или ФМБА России (их территориальному органу) адресу иностранного гражданина или лица без гражданства или по адресу, указанному им в заявлении, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо вручаются под подпись лицу, в отношении которого было принято указанное решение.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) должен подтверждаться подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22. Вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО "Почта России" по доверенности в объектах почтовой связи АО "Почта России".

Указанный порядок направления Уведомления о принятом Роспотребнадзором решения в адрес иностранного гражданина или лица без гражданства административным ответчиком был соблюден, однако, порядок получения регистрируемых почтовых отправлений адресатом сотрудником Почты России не был соблюден. Согласно карточке возврата РПО, регистрируемое почтовое отправление было получено не адресатом, без предоставления доверенности (л.д.91).

Следовательно, не имеется оснований полагать, что ФИО1 своевременно, в 2015 году, получил Уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 16.09.2015г.

Из материалов дела следует, что с февраля 2021 года ФИО1 ведет многочисленную переписку с административными ответчиками по рассматриваемому вопросу (л.д.24). Копию решения Роспотребнадзора он получил как приложение к ответу Роспотребнадзора от 27.04.2022г. № 09-2337-2022г-40 (л.д.25).

28.06.2022г. Роспотребнадзором заявителю был дан ответ на его обращение об отмене решения от 03.09.2015г. (л.д.28)

В июле, августе 2022г. ФИО1 неоднократно обращался в Министерство иностранных дел РФ, МВД России по рассматриваемому вопросу и его обращения государственными органами рассматривались как лица без гражданства (л.д.30-34).

В суд ФИО1 с рассматриваемым административным иском обратился 24.11.2022г. (л.д.37).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Следовательно, по настоящему делу ФИО1 пропустил срок обращения в суд.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, приведенные положения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Оценивая все конкретно-определенные обстоятельства настоящего публичного спора по представленным суду доказательствам, руководствуясь ст. 84 КАС РФ и исключая формальное применение норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения суд по неуважительным причинам как самостоятельное процессуальное основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административные исковые требования ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 15683 от 03.09.2015г. в отношении ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судья Т.А. Масягигна

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023 года