Дело № 1-1580/2023 КОПИЯ

УИД 14RS0035-01-2023-010695-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 24 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретарях Сирдитовой Д.П., Никифоровой Я.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Якутска Касаткиной К.М., ФИО1,

защитника - адвоката Далбаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ____ года рождения, уроженца г. ____ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ___, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, ранее судимого: 05.03.2020 Якутским городским судом РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14.07.2022 наказание в виде штрафа заменено на 300 часов обязательных работ; 01.09.2022 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 05.03.2020 в виде 276 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 16 дней, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 16 дней, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29 ноября 2022 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Якутского городского суда от 01.09.2022 заменено на лишение свободы сроком 40 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21.02.2023 г. освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.03.2023 ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами ___ вблизи территории «Саха политехнического лицея», расположенного по адресу: ____, нашел сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 24999 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальную ценность для потерпевшей, в прозрачном чехле, не представляющем материальную ценность для потерпевшей, банковской картой банка ПАО «Сбербанк», не представляющей материальную ценность для потерпевшей, принадлежащие Б.Э. после чего пошел к себе домой по адресу: ____, ____

Далее, ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.03.2023, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, услышал входящий звонок, поступивший на ранее им найденный сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», исходящий от мужа потерпевшей Б.Э.. - Б.И.. с абонентского номера ___, Б.И. попросил вернуть вышеуказанный сотовый телефон, на что ФИО2 потребовал денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, и услышав отказ, из внезапно возникших корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ранее найденный при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 24999 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем материальную ценность для потерпевшей, решил оставить себе и в последующем сдать в комиссионный магазин, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил найденный при вышеописанных обстоятельствах сотовый телефон, причинив Б.Э. значительный материальный ущерб на сумму 24999 рублей. Впоследствии, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно 20 марта 2023 года, дату точно не помнит, примерно в обед он шел к себе домой по адресу ____. В районе школы № возле калитки он увидел на земле на снегу телефон светлого цвета с прозрачным чехлом марки «Samsung», модели не помнит. Он взял руками телефон, осмотрел и положил к себе в карман, решил унести домой, чтобы возможно в дальнейшем оставить себе или может заработать на нем деньги, потому что думал, может кто-то потерял и ищет этот телефон и он может потребовать вознаграждение. Домой он дошел минут через 30, где-то через час, когда он находился дома один, на тот телефон, который он нашел на улице, поступил звонок, там было написано «Муж». Он ответил на звонок, это был мужской голос, мужчина спросил, нашел ли он телефон, он ответил, что да и потребовал вознаграждение в 3 000 рублей. Он по разговору дальше понял, что мужчина не хочет отдавать деньги, далее он сбросил трубку. После этого он решил выключить телефон, потому что мужчина вроде не хотел выкупать, а ему он не нужен был. Далее он сидел выпивал один, пил водку объемом 0,5 л., потом пошел за сигаретами, время было не раньше 16 часов 00 минут. По дороге он увидел ломбард «Авалон», зашел в него, узнал, что они работают до 22 часов 00 минут. В этот момент он решил сдать в ломбард телефон, который нашел днем на улице и который лежал у него дома в выключенном состоянии. Он пошел домой за телефоном, время было не позже 18 часов 00 минут. Взяв телефон, вернулся в ломбард, показал оценщику, который ответил, что телефон в исправном состоянии, возьмет за 8 000 рублей. Он продал телефон за 8 000 рублей без права выкупа. В ломбарде оценщик включил телефон, но звонков не было. Когда шел в ломбард, он выкинул сим-карту из телефона по ул. ____, чехол оставил. Карты памяти или чего-либо он не видел. В чехле была карта банка Сбербанк, которую он выкинул вместе с сим-картой. Карту он не разглядывал, кажется, цвет был зеленый, на чье имя и реквизиты не знает. Вырученные деньги за телефон он потратил на себя. Он не знал кому именно принадлежит телефон, но осознавал, что телефон не его и что он не может им распоряжаться. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов извиниться перед потерпевшей. (л.д. 57-60)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные им показания подтверждает, действительно, 24.03.2023 утром примерно в 10-12 часов он шел по улице возле школы №14, на земле увидел телефон, взял, осмотрел и положил в карман. Придя домой, выпил спиртное, сел на диван в комнате, взял телефон из кармана, который нашел, и в это время поступил звонок на телефон от контакта «муж», он поговорил и попросил вознаграждение в 3 000 рублей, ему ответили, что это много, после этого он положил трубку и выключил телефон. Вечером в тот же день не позже 18 часов 00 минут, он этот телефон продал в ломбард за 8 000 рублей без права выкупа. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-102)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что действительно он 24 марта 2023 года точное время не помнит, находясь около школы ____, нашел лежащий на снегу сотовый телефон, поднял его, осмотрел, телефон был рабочий, в тот момент он его решил вернуть хозяину. После чего он пришел домой, по адресу: ____ когда находился дома на найденный сотовый телефон позвонили, в ходе телефонного разговора он понял, что не получит никакого вознаграждения и тогда он положил трубку. Далее он решил найденный сотовый телефон сдать в ломбард, направился в ломбард «Авалон», расположенный по адресу: ____ где сдал найденный сотовый телефон на свое имя за 8 000 рублей, которые потратил на себя. Он понимал, что совершает преступление, был в состоянии алкогольного опьянения, о совершенной краже никому не рассказывал, в сговоре ни с кем не состоял, преступление совершил один. Кража была совершена им примерно с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24.03.2023 г. (л.д. 196-198)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая Б.Э. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, уголовное дело просят рассмотреть без ее участия, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Б.Э.., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Б.Э. показала, что ее муж 5 лет назад подарил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» синего цвета на 128 Гб с SM-G9750 стоимостью 100 000 рублей в прозрачном чехле без стоимости с СИМ-картой ___ без стоимости без карты памяти. В чехле была ее кредитная карта Сбербанк с возможностью бесконтактной оплаты до 1000 рублей, кредитная карта всего на 140 000 рублей. Телефон был без кода блокировки. 24.03.2023 в 09 часов 50 минут она приехала в школу ____ на такси, опаздывала и все время смотрела на время. Телефон держала в руках. Когда вышла с такси телефон она положила в правый карман шубы белого цвета, карман на замок не закрывала, побежала в школу. Водитель остановился у школы в трех метрах от калитки. Она вошла в школу и через минут 15 заметила, что у нее нет телефона, попыталась искать в классе сына, спрашивала на вахте, все время звонила на телефон, шли гудки, затем телефон стал недоступен. Зарядка на телефоне была полная, на морозе телефон не замерзает. Она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Их школы она ушла в 10 часов 30 минут на такси, которое вызвала знакомая. Находясь в такси через телефон таксиста она тоже пыталась звонить на номер, но он был не доступен. В одно время пришло уведомление, что ее номер доступен, она позвонила, было занято. Оказалось, как она позже узнала, ее муж разговаривал с кем-то по ее номеру, а именно с двумя или тремя людьми, по голосу русские мужчины в пьяном состоянии. Разговор был на улице. Они потребовали у мужа 3 000 рублей за телефон, но сразу положили трубку. После этого ее телефон был недоступен, она обратилась в полицию. Свою карту она заблокировала, выписку ей не выдали, поэтому она не может точно знать, сняли ли деньги с ее карты. Ущерб для нее является значительным, так как она в данное время находится в отпуске по уходу за ребенком. (л.д. 24-26)

Будучи дополнительно допрошенной потерпевшая Б.Э.. Показала, что она согласна с ответом на запрос, согласно которому стоимость похищенного у нее телефона на момент кражи составляла 24 999 рублей. Когда они покупали данный телефон, он стоил 100 000 рублей, но с суммой 24 999 рублей согласна, так как в данное время телефон стоит столько. Вместе с телефоном была сим-карта, карта «Сбербанка» и чехол, которые она не оценивает, но ей жалко ее фотографий. Ущерб в размере 24 999 рублей является ли для нее значительным, так как она сидит по уходу за ребенком, имеет двоих несовершеннолетних детей. Ущерб ей возмещен в полном объеме. (л.д. 71-72)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Б.И. показал, что 24.03.2023 примерно в 09 часов 30 минут жена с сыном на такси уехали в школу «Сахаполитехнический лицей», по адресу: ____, бывшая школа №. Через полчаса или час его жена позвонила ему с другого номера и сказала, что потеряла телефон. Этот телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» на 128 Гб, он подарил ей в 2019 году, его стоимость была 100 000 рублей. Он сразу попытался дозвониться до ее номера, звонил раз 20, но никто не брал, потом телефон отключили. Минут через 10-20 на его телефон пришло смс-сообщение о том, что номер телефона его жены на связи. Он также несколько раз звонил, через несколько раз дозвонился, ответил мужчина, сказал, что нашли телефон его жены возле школы № Он спросил куда подъехать и забрать телефон, мужчина сразу спросил: «У тебя 3 000 есть?». Он сказал ему, что он много просит, и он в ответ сказал: «Нет, так нет», и положил трубку. После этого телефон был не доступен, он пытался звонить много раз, минут через 10 после разговора его жена приехала на такси, решили обратиться в полицию. Вместе с телефоном находилась банковская карта жены, которую они заблокировали в тот же день. (л.д. 88-89)

Выслушав подсудимого ФИО2, исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Э. свидетеля Б.Э. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, ___. (л.д. 5-11)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023, ___. (л.д. 113-118)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023, ___. (л.д. 187-191)

- протоколом осмотра документов от 19.04.2023, ___. (л.д. 76-79)

-протоколом осмотра предметов от 18.04.2023, ___. (л.д. 31-36)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 18.04.2023, ___. (л.д. 65-69)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Э.. и подозреваемым ФИО2 от 18.04.2023, в ___. (л.д. 61-64)

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.И. и подозреваемым ФИО2 от 03.05.2023, ___. (л.д. 91-93)

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств. Показания подсудимого согласуются во всех существенных обстоятельствах с другими исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля, данные показания он подтвердил в ходе очных ставок, проверки показаний на месте. Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетеля, ранее с подсудимым они знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимого не имели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств.

Анализ исследованных доказательств в совокупности подтверждает, что именно подсудимый ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Установлено, что когда свидетель ФИО3 попросил ранее ему незнакомого ФИО2 вернуть вышеуказанный сотовый телефон, ФИО2 потребовал денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, и услышав отказ, из внезапно возникших корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, найденный им сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+», стоимостью 24999 рублей, в прозрачном чехле, не представляющем материальную ценность для потерпевшей, решил оставить себе и в последующем сдать в комиссионный магазин, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил найденный сотовый телефон, причинив Б.Э.. значительный материальный ущерб на сумму 24999 рублей. Впоследствии, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, то есть сдал его в комиссионный магазин.

Суд находит доказанным совершение преступления подсудимым ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как она имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину ФИО2 в совершении преступления суд находит установленной. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает помощь, данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально, на учете в ЯРНД не состоит, ___

___

___

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные показания о том, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, в том числе в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, показал, каким образом распорядился похищенным имуществом, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, также суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Надлежащим образом подтвержденных доказательствами документов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, сторонами не представлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей органами предварительного следствия путем изъятия похищенного имущества, подсудимый добровольно телефон владельцу не возвращал, распорядился им по своему усмотрению, оснований полагать, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшей, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего преступление против собственности граждан, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, для исправления подсудимого считает достаточным отбытие им основного наказания. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» на 128 Гб возвращен владельцу Б.Э.., фотографии коробки указанного телефона, протокол изъятия от 24.03.2023, договор №201 от 24.03.2023 купли-продажи необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М. в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10+» на 128 Гб считать возвращенным владельцу Б.Э. фотографии коробки указанного телефона, протокол изъятия от 24.03.2023, договор №201 от 24.03.2023 купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Далбаевой П.М. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О. Егорова

Секретарь: Я.В. Никифорова