Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» - ФИО1, действующей на основании доверенностей от 06.05.2025, 08.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

28 июля 2025 года

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел России (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, резонансных преступлений, совершенных несовершеннолетними и сотовых мошенничеств следственного отдела ОМВД России по г. Шадринску. Приказом Следственного Управления УМВД России по Курганской области от 02.03.2020 №7 по л/с был уволен. ФИО3 приказом Следственного Управления УМВД России по Курганской области от 23.11.2015 №71 была назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, резонансных преступлений, совершенных несовершеннолетними и сотовых мошенничеств следственного отдела ОМВД России по г. Шадринску с 25.11.2015. Приказом Следственного Управления УМВД России по Курганской области от 08.05.2020 №19 по л/с была уволена. В период службы в производстве ответчиков находилось уголовное дело № по заявлению А.А.М. о привлечении к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое злоупотребило его доверием. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.07.2023 по делу № были удовлетворены в части исковые требования А.А.М.., с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. Так же по определению Шадринского районного суда Курганской области от 21.03.2024 были частично удовлетворены требования А.А.М. о возмещении судебных расходов, понесенных им по вышеуказанному делу, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу А.А.М.. взыскано 30144 руб. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что факт волокиты при расследовании вышеуказанного уголовного дела нашел свое подтверждение, нарушены нормы ст.6.1 УПК РФ. В ходе расследования, уголовного дела, находящегося в производстве следователей ФИО3 и ФИО4 усматривается неэффективность организации предварительного расследования по делу, выразившееся в непринятии мер по выполнению всех необходимых и должных мер по выполнению следственных и процессуальных действий, способствующих скорейшему окончанию расследования в разумные сроки с соблюдением права всех участников досудебного производства. В виду того, что на момент судебных заседаний ФИО3 и ФИО4 уже сотрудниками органов внутренних дел не являлись, объяснение от них получено не было, квалифицировать их действия не представлялось возможным. Однако факт волокиты нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 40144 руб. 00 коп.

Представитель истца МВД России ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и, как представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что если, и имело место бездействие с их с ФИО2 стороны то, оно было вызвано только большой нагрузкой. Служебная проверка в отношении них не проводилась, объяснения с них никто не брал, им право представить свои объяснения никто не дал. Кроме того, взысканные в пользу А.А.М. судебные расходы не являются ущербом, причиненным истцу их с ФИО6 действиями или бездействием. В связи с чем, считает, что оснований взыскания с них материального ущерба не имеется.

Представитель третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт волокиты со стороны ответчиков был подтвержден решением суда, которое ответчики не обжаловали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, ФИО2 и ФИО3 являлись следователями, осуществляли досудебное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий, совершенных в отношении А.А.М.., следственно-оперативные мероприятия и иные процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившее преступление, выполнены в полном объеме, в установленный законом срок.

Суд, заслушав пояснения представителя третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 17.09.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.06.2016 занимал должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, резонансных преступлений, совершенных несовершеннолетними и сотовых мошенничеств следственного отдела ОМВД России по г. Шадринску. На основании приказа Следственного управления УМВД России по Курганской области от 02.03.2020 №7л/с уволен из органов внутренних дел с 02.03.2020.

Ответчик ФИО3 с 05.10.2001 проходила службу в органах внутренних дел, с 23.11.2015 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, резонансных преступлений, совершенных несовершеннолетними и сотовых мошенничеств следственного отдела ОМВД России по г. Шадринску. На основании приказа Следственного управления УМВД России по Курганской области от 08.05.2020 № уволена из органов внутренних дел с 12.05.2020.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № исковые требования А.А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в октябре 2016 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение А.А.М.., выслав ему почтовой пересылкой товар, не соответствующий запрошенной цене, завладело денежными средствами в суме 10400 руб., принадлежащими А.А.М.., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

22.10.2016 А.А.М. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, злоупотребляя его доверием, выслало ему почтовой пересылкой товар, не соответствующий запрошенной цене.

22.10.2022 следователем СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по заявлению А.А.М.. в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Суд пришел к выводу, что по уголовному делу, по которому А.А.М. был признан потерпевшим, надлежащее взаимодействие с оперативными подразделениями следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, не было организовано, ответы на письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленные в иные подразделения не были истребованы, не смотря на указания заместителя Шадринского межрайонного прокурора, заместителя начальника СО МВД России по г. Шадринску ФИО7 В результате бездействия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело (ФИО3, ФИО2), были грубо нарушены требования ст.6, ч.1 ст. ст.73 УПК РФ. Реализация конституционных прав потерпевшего на защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию в разумный срок, а также принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление не была обеспечена. Несмотря на это мерами ведомственного контроля эти факты не пресекались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.11.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.А.М.., МО МВД России «Шадринский» - без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб пришел к выводу, что материалами дела действительно подтверждено, что в ходе расследования уголовного дела следователями ФИО4 и ФИО3, в производстве которых находилось уголовное дело, была допущена волокита, выразившаяся в неоднократном принятии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Шадринской межрайонной прокуратурой, заместителем начальника СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО7, следователями не истребовались доказательства, не в полном объеме и несвоевременно выполнялись указания, которые давались руководителем следственного органа и заместителем Шадринского межрайонного прокурора, следователем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу при невыполнении всех следственных действий, которые могли быть выполнены в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), что выразилось в отсутствии контроля следователя ФИО4 над получением ответа на поручение о производстве отдельных следственных действий. В нарушение требований уголовно – процессуального законодательства, после приостановления производства по делу 30.05.2017 следователем ФИО4, оно не было возобновлено, и работа по нему не была продолжена, что также указывает на неэффективность организации следователем предварительного расследования по уголовному делу. 22.10.2022 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностных обязанностей следователя ФИО4 и старшего следователя ФИО3 в ходе проведения проверки по заявлению А.А.М. и производства по уголовному делу. Согласно должностным инструкциям на указанных лиц, в соответствии со ст.38 УПК РФ они уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, несут персональную ответственность за свои процессуальные решения, должны исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Исходя из материалов уголовного дела следует, что должностными лицами СО МО МВД России «Шадринский» не были приняты достаточные меры, предусмотренные УПК РФ, для установления события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, что привело к позднему возбуждению уголовного дела (30.03.2017), неоднократному без достаточных оснований прекращению производства по делу, приостановлению уголовного дела, а в дальнейшем к прекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 12.07.2023 платежным поручением № от 09.10.2024 Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства Минфина России на счет А.А.М. перечислены денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Кроме тогоА.А.М. обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенных им судебных расходов в размере 46094 руб. 00 коп.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 21.03.2024 в пользу А.А.М.. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 30144 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2024 указанное определение Шадринского районного суда Курганской области оставлено без изменения, жалоба МО МВД России «Шадринский» - без удовлетворения.

Решение суда о взыскании судебных расходов исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 30144 руб. 00 коп. перечислены на счет А.А.М.., что подтверждается копией платежного поручения от 09.10.2024 года №

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 указанной выше статьи).

В силу ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения (часть 1). Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника – ст.ст.238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Служебная проверка в отношении ФИО2 и ФИО3 не проводилась, поскольку в силу п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №, служебная проверка не может быть проведена в отношении уволенных со службы в органах внутренних дел сотрудников.

11.02.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице МВД России, которая оставлена ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Поскольку ответчиками материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец, осуществляя полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, то, что факт бездействия следователей ФИО2 и ФИО3 установлен и подтвержден указанными выше судебными актами, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание в порядке регресса с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба, понесенного на выплату А.А.М. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

По данным МО МВД России «Шадринский» от 27.06.2025 средний месячный заработок в 2016 - 2017 годах у ФИО2 составлял 43548 руб. 75 коп., у ФИО3 - 49127 руб. 50 коп.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между наличием ущерба и бездействием является несостоятельным, наличие большой нагрузки на следователя, не может служить оправданием бездействия, выразившегося в нарушении должностных обязанностей в ходе проведения проверки по заявлению А.А.М. и производства по уголовному делу.

Так как ущерб причинен истцу при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, то рассматриваемые спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании в судебном порядке материального ущерба, причиненного работодателю, суд должен установить степень вины (долю) каждого работника в причиненном ущербе.

Решая вопрос о доле ФИО2 и ФИО3 в причинении истцу ущерба, суд принимает во внимание установленные решением Шадринского районного суда и апелляционным определением обстоятельства о наличии ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны обоих ответчиков, в связи с чем, полагает возможным установить равную степень вины каждого и взыскании ущерба по 1/2 доле с каждого, то есть по 5000 руб. 00 коп.

Выплаченные А.А.М. судебные расходы в размере 30144 руб. 00 коп. не связаны напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников органов внутренних дел, а обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу, придаваемому понятию «прямой действительный ущерб», предусмотренному положениями трудового законодательства, в связи с чем, не могут быть взысканы с ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в сумме 4000 руб. 00 коп. в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова