Решение по делу № 2-1638/2023 от 09.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов.

Дело № 2-1638/2023

29RS0018-01-2023-001448-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получило механические повреждения. 28.09.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт Транспортного средства не выдало; признав случай страховым, 08.10.2022 произвело страховую выплату в размере 55 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Респект», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 561 654 руб. 52 коп. За проведение оценки истец уплатил 16 000 руб. 01.12.2022 и 02.12.2022 истец обращался к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика. 12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу денежную выплату в размере 118 575 руб., из которых: 112 300 руб. – стоимость ремонта, 4 775 руб. – расходы на экспертизу, выплатило неустойку в размере 24 957 руб.55 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 3 729 руб., а также возместило расходы на претензию в размере 1500 руб. 23.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 требования истца к ответчику удовлетворены частично, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 462 руб. 31 коп., убытки в размере 161 654 руб. 52 коп., расходы на оценку ущерба в размере 11 225 руб., неустойку за период с 19.10.2022 по 23.03.2023 в размере 325 274 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 474 руб. 62 коп. в день с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб., убытки в виде стоимости ремонта в размере 209 662 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 225 руб., неустойку с 19.10.2022 по 09.08.2023 в размере 106 582 руб. 08 коп., неустойку в размере 50 руб. 00 коп. в день с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на дефектовку в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 направила дополнительные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, полагала размер неустойки завышенным и ходатайствовала о его снижении с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Шевроле Авео, государственный регистрационный номер М207НН29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована: ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009717762 (далее – Договор ОСАГО), ФИО4 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

28.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.09.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

06.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 426130.

01.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке, юридических расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2022 № 1646602-22/А уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, с учетом удержания НДФЛ, и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 118 575,00 руб. (из которых: страховое возмещение – 112 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 4 775,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 593415.

12.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки в размере 24 957,55 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 3 729,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 593416, № 593417.

Не согласившись с действиями страховщика, 23.12.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 № У-22-151412/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 83 537 руб. 69 коп. (пункт 1) и неустойка в размере 33 078 руб. 45 коп. (пункт 2). На случай неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный решением срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 19.10.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки в размере 28 686 руб. 55 коп., а также неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. 00 коп. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 18.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 251 037 руб. 69 коп., с учетом износа - 163 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, по решению финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения с учетом определенной экспертным заключением ООО «БРОСКО» стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 251 037 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в указанной части ответчик выплатил истцу в досудебном порядке в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2022 на сумму 55 200 руб., от 12.12.2022 на сумму 112 300 руб., а также 09.02.2023 в размере 83 537,69 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. (6 500 - 1 500).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 6 500 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 № Ю-1482, чек от 01.12.2022), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

В возмещение расходов на претензию ответчиком 12.12.2022 выплачено истцу 1500 руб. Расходы на подготовку претензии в оставшейся части (5 000 руб.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 500 руб. руб. (5 000 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылался на заключение ООО Респект» от 30.11.2022 № 525/22.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшего представленное истцом заключение ООО Респект», определением суда от 03.05.2023 была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 28.06.2023 № 04/06/23 (эксперты ФИО5, ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 22.09.2020 составляет: без учета износа – 446 300,00 руб., с учетом износа – 347 200,00 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы: без учета износа – 460 700,00 руб., с учетом износа – 354 000,00 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.06.2023 № 04/06/23 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.06.2023 № 04/06/23 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 460 700,00 руб. и определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 252 537,69 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 209 662 руб. 31 коп. (460 700,00 руб. – 251 037,69 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 09.08.2023 в размере 106 582 руб. 08 коп., неустойки из расчета 50 руб. 00 коп. в день с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 28.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.10.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.10.2022.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и не в полном размере, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 252 537,69 руб. за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом произведенных выплат.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 6 500 руб. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 11.12.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.12.2022.

В возмещение расходов на претензию ответчик 12.12.2022 перечислил истцу 1 500 руб. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки от суммы 6 500 руб. с учетом периода просрочки и произведенной 12.12.2022 выплаты 1500 руб.

Представленный истцом на дату вынесения решения расчет неустойки судом проверен, не противоречит закону и является арифметически правильным.

Общий размер неустойки за период с 19.10.2022 по 09.08.2023 составляет 106 582 руб. 08 коп. и включает, в том числе, неустойку:

- за период с 19.10.2022 по 12.12.2022 в размере 107 710 руб. 35 коп. (195 837 руб. 69 коп. (251 037,69 руб. – 55 200 руб.) х 1% х 55 дн.),

- за период с 13.12.2022 по 22.12.2022 в размере 8 203 руб. 70 коп. (82 037 руб. 69 коп. (251 037 руб. 69 коп. - 55 200 руб. 00 коп. - 112 300 руб. 00 коп. - 1 500 руб. 00 коп.) * 1% * 10 дн.)

- за период просрочки с 23.12.2022 по 09.02.2023 в размере 43 383 руб. 13 коп. (88 537 руб. 69 коп. (251 037 руб. 69 коп. + 6 500 руб. 00 коп.) - 55 200 руб. 00 коп. - 112 300 руб. 00 коп. - 1 500 руб. 00 коп.) * 1% * 49 дн.)

- за период просрочки с 10.02.2023 по 09.08.2023 размер неустойки составил - 9 050 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. (251 037 руб. 69 коп. + 6 500 руб. 00 коп.) - 55 200 руб. 00 коп. - 112 300 руб. 00 коп. - 83 537 руб. 69 коп. - 1 500 руб. 00 коп.) * 1% * 181 дн.)

Таким образом, общий размер неустойки составляет 168 347 руб. 18 коп. (107 710 руб. 35 коп. + 8 203 руб. 70 коп. + 43 383 руб. 13 коп. + 9 050 руб.).

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 106 582 руб. 23 коп. (168 347 руб. 18 коп. – 28 686,5 руб. – 33 078,45 руб.).

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК РФ за период с 19.10.2022 по 09.08.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 582 руб. 08 коп.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2022 по 09.08.2023 в размере 106 582 руб. 08 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения, составляющего 5 000 руб. (50,00 руб.) в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 231 652 руб. 97 коп. (400000,00 руб. – 28 686,5 руб. – 33 078,45 руб. – 106 582,08 руб.) за весь период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав ФИО1 как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено. Из материалов дела оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд организовал проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую оплатил в размере 16 000,00 руб., что подтверждено договором от 20.10.2022 № Р-539/22-АЭ, кассовым чеком от 01.12.2022.

В целях проведения экспертизы истом также понесены подтвержденные документально расходы на дефектовку Транспортного средства в размере 1 800 руб. (договор заказ-наряда на работы № 8148 от 18.11.2022, кассовый чек от 18.11.2022).

Из материалов дела следует, что в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ответчик 12.12.2022 выплатил истцу 4 775 руб.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба (с учетом дефектовки) подлежит взысканию 13 025 руб. 00 коп. (11 225,00 (16 000,00 – 4 775,00) + 1800,00) + 1 800 руб.)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 326,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023 № Ю-293, чек от 17.02.2023 на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя истца по делу в четырех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований на основании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов 326 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 712 руб. 44 коп. (6 412,44 + 300,00).

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1. к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 29 000 руб. (счет от 28.06.2023 № 209), подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., убытки в размере 209 662 руб. 31 коп., неустойку за период с 19.10.2022 по 09.08.2023 в размере 106 582 руб. 08 коп., неустойку в размере 50 руб. 00 коп. в день, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 231 652 руб. 97 коп. за весть период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 225 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 800 руб. 00 коп расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 712 руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина