Дело № 2-1280/2022
29RS0023-01-2021-006652-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее – ООО «94 квартал») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. В результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № 311 у перекрытия между 8 и 9 этажами принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта оценивается в 292427 рублей. Ответчик отказывается возмещать ущерб, считая, что ответственность за протечку несет собственник вышерасположенной квартиры № ....., выполнивший несогласованные работы по замене участка стояка, с чем истец не согласен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 292427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 3 – 4).
В судебное заседание истец ФИО6., третье лицо ФИО9. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика ООО «94 квартал» с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5 – 6).
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «94 квартал» (л.д. 9).
В результате протечки 23.08.2021 из вышерасположенной квартиры № ..... произошел залив квартиры истца. Согласно акту расследования аварии от 26.08.2021 причина протечки – разрыв соединения участка стальной трубы с ПП стояка холодного водоснабжения в квартире № ..... у перекрытия между 8 и 9 этажом (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела для установления причин протечки, наличия в квартире истца повреждений, возникших вследствие залива, и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 № 77/22-СД причиной возникновения аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения 23.08.2021 в <...> является нарушение правил замены стальной трубы стояка на пропиленовую, а именно: неправильный выбор толщины стенки стального переходного резьбового патрубка, отсутствие на поверхности металла патрубка защитного антикоррозийного слоя, нарушение технологии сварки, нарушение технологии нарезки резьбы на переходном патрубке.
В <...> имеются повреждения, характерные для последствий залития квартиры водой из вышерасположенной квартиры: следы высохшей влаги темного цвета на поверхности натяжного потолкав коридоре, изменение цветности (потемнение) обойного полотна, расхождение обоев в местах стыков, вздутие обойного полотна в коридоре, пятна черного цвета на поверхности потолка в туалете, скопление осыпавшихся отделочных материалов, растрескивание и пожелтение окрасочного слоя на поверхности плиты перекрытия в туалете, следы высохшей влаги желтого цвета на поверхности плиты перекрытия, растрескивание окрасочного слоя скопление осыпавшейся краски на поверхности натяжного потолка в ванной комнате.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры № ..... без учета износа составляет 123260 рублей при общей системе налогообложения (111346 рублей при упрощенной системе налогообложения).
Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объектов экспертизы, подробно мотивированы, обоснованны ссылками на результаты осмотра, материалы дела и нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Из заключения эксперта следует, что разгерметизация системы холодного водоснабжения произошла из-за обрыва стального резьбового патрубка, приваренного к трубе стояка для ее соединения под потолком туалета с полипропиленовой трубой. Соединение было выполнено с помощью специального разъемного комбинированного резьбового соединения. Обломок оборванного патрубка остался внутри муфты комбинированного разъемного соединения. На поверхности патрубка следы оцинковки поверхности отсутствуют. Поверхность патрубка покрыта значительным слоем коррозии. Резьбовой патрубок приварен к обрезку трубы не соосно, с перекосом стенок. Резьбовой патрубок оборван наискось по последним виткам наружной трубной резьбы. Внутри стояка в зоне сварного шва в процессе эксплуатации образовалась пробка из коррозионных и известковых отложений, перекрывшая (уменьшившая) сечение трубы стояка более чем на 50 %.
Из-за допущенных нарушений при монтаже полипропиленовой трубы прочность стенки патрубка была значительно ослаблена. В результате дальнейшей коррозии стенки в процессе эксплуатации стояка прочность стенки еще более уменьшилась, что привело к разрыву патрубка при очередном повышении давления воды в трубе стояка.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что разгерметизация стояка явилась следствием процессов коррозии, приведших к разрушению патрубка, использованного для соединения стальной трубы стояка с полипропиленовой трубой.
При этом в силу приведенных выше положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, включая инженерную систему холодного водоснабжения, и обязана осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов.
Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ответчиком в суд не представлено.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, управляющей организацией не представлено доказательств принятия мер по контролю за состоянием системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, обеспечению ее исправности и бесперебойного функционирования.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку причиной протечки явилось неисправное состояние общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона несет управляющая организация.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта от 04.10.2022 № ...... Вопреки мнению представителя истца, судебными экспертами учтены имеющиеся в квартире истца повреждения, характерные для последствий залива, указаны способы их устранения и определен размер затрат, обеспечивающих устранение последствий залива.
Судебными экспертами подробно обоснованы расхождения с выводами относительно размера расходов на восстановительный ремонт, указанными в заключении ООО «ДЭКС», представленном истцом, которые возникли в том числе в результате исключения повреждений жилой комнаты, имеющих иную причину, и корректировки объемов подлежащих выполнению ремонтных работ.
Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 123260 рублей.
При этом суд исходит из того, что данная сумма определена экспертом как реальная стоимость восстановительного ремонта, обеспечивающая приведение квартиры в состояние, существовавшее до ее повреждения вследствие залива.
Вопрос о том, какая система налогообложения используется подрядчиком, выполняющим ремонтно-восстановительные работы, не имеет правового значения для данного спора, поскольку способом восстановления нарушенного права потерпевшего является выплата денежных средств и для выполнения ремонтно-восстановительных работ потерпевший вправе обратиться к любому подрядчику по своему выбору.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 63130 рублей ((123260 + 3000) х 50 %).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не находит.
По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 40000 рублей, что подтверждается счетом № 108 от 10.08.2022, экспертному учреждению не возмещены.
Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.
Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 96 и частей 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.
Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены частично на 42,15 % (123260 рублей от 292427 рублей), расходы на производство экспертизы в сумме 16860 рублей (40000 х 42,15 %) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. В оставшейся сумме в размере 23140 рублей указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг ООО «ДЭКС» на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3965 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ИНН .....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу ФИО6 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 123260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 63130 рублей, всего взыскать 189390 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей.
В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании убытков в сумме 169167 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 16860 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату производства экспертизы.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» 23140 (двадцать три тысячи сто сорок) рублей в возмещение расходов на оплату производства экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3965 (трех тысяч девятисот шестидесяти пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение суда составлено 18.11.2022