Дело № 2-1-1062/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001083-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора ГСД.,

ОРС ОРС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению КСА к ОРС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

КСА обратился в суд с иском к ОРС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.11.2024 его автомобилю Лада 219040 Lada Granta, автомобилем ЛЕКСУС LS600Н, принадлежащим ОРС были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора, переднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря и другие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ОРС

Истец обратился в страховую компанию, и ему было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной денежной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 20.01.2025, произведенного ООО «Экспресс НВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 862856 руб., стоимость услуг оценочной организации 35 000 руб.. Таким образом разница составит 462 856 руб.

Кроме того, ему был причинен материальный ущерб в том числе: - за телеграмму ответчику 520,44руб., за эвакуатор 9500руб., оплата проезда из г. ФИО1 в г. Тулу в страховую фирму Росгосстрах 12 559 руб. (стоимость проезда 661руб.), потеря заработка в связи с отпуском без оплаты за 13.12.2024 – 6012,43руб., за 19.11.2024 – 3324,20руб., 25.11.2024 – 6814,61руб., 23.12.2024 – 6847,92руб., всего 45 578,60 руб..

С 05.11.2024 по 14.11.2024 он находился на больничном листе в связи с полученной травмой, потеря заработка составила 18 773,93руб. из расчета средняя заработная плата за период с 05.11.2024 по 14.11.2024 составила 53685,83руб., 10473,57:3=3491,19руб. за один день больничного, 3491,19х10дней=34911,9 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ОРС материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 208 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 244 рубля и 3 000 рублей.

Истец КСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

ОРС ОРС заявленные исковые требования признал частично, считает, что выплаченная страховой компанией денежная сумма достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства истца, но согласен с заключение эксперта МАЛ о стоимости восстановительного ремонта, кроме того, считает, что его действиями не причинен вред здоровью КСА и истцом не подтверждено несение расходов.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ОРС, заслушав заключение помощника Ливенского межрайонного прокурора ГСД, полагавшего, что с учетом степени телесных повреждений, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, иск КСА в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2024 года в 15 часов 45 минут на 281 км.+300м. АД М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219040 Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего КСА и автомобилем ЛЕКСУС LS600Н, государственный номер № под управлением ОРС

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля ЛЕКСУС LS600Н, государственный номер № ОРС, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.11.2024.

Гражданская ответственность ответчика ОРС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «ЛЕКСУС LS600Н, государственный номер № является ОРС, что подтверждается информацией предоставленной УМВД России по Орловской области (т.2 л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца КСА получило повреждения.

Гражданская ответственность истца КСА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, на основании которого ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, платежными поручениями № от 11.12.2024 и № от 10.01.2025.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, КСА обратился в ООО «Эксперт НВ», для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № от 20.01.2025, подготовленного ООО «Эксперт НВ», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219040 Lada Granta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 862 856 рублей.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы транспортного средства составила 35 000 рублей, что подтверждается договором № от 13.12.2024, актом оказания работ от 20.01.2025, чеками по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2025 и 03.02.2025.

Ответчик ОРС не согласился с экспертным заключением № от 20.01.2025, подготовленным ООО «Эксперт НВ», по определению стоимости материального ущерба полученного в результате ДТП, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП МАЛ.

В соответствии с экспертным заключением № от 21 октября 2025 года, выполненным экспертом МАЛ, механические повреждения, причиненные транспортному средству: LADA 219040 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2024, в полном объеме отражены в Акте осмотра № ОО «Фаворит» (в приложении к экспертному заключению). Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, указанных в Акте осмотра № ОО «Фаворит» с фототаблицей в экспертном заключении № от 20.01.2025 ООО «Эксперт НВ».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219040 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам Тульской области, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 583 700 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату производства экспертизы 522 200 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом МАЛ, как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в деле не установлена и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика, на котором в силу вышеназванных правовых норм лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ОРС в пользу КСА сумму материального ущерба в размере 183 700 рублей 00 копеек (583 700 - 400 000).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в частности разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» КСА, ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение с 05.11.2024 по 14.11.2024 с диагнозом: ушиб левого локтевого сустава. Выписан к труду 15.11.2024, что подтверждается копией больничного листа № от 05.11.2024.

Учитывая, что вред здоровью КСА причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ОРС, суд приходит к выводу о наличии оснований компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер и степень понесенных истцом КСА нравственных страданий, а именно, те обстоятельства, что истец, после ДТП испытывал физическую боль, перенес амбулаторное лечение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие вины или неосторожного поведения истца, которые могли бы усугубить степень повреждения вреда здоровью, отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика, и в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 установлено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно представленным в материалы дела листку нетрудоспособности и выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» КСА был нетрудоспособен с 05.11.2024 по 14.11.2024.

Из справок АО «ЕВРАЗ ВАНАДИЙ ТУЛА» № 08 от 26.03.2025 и № 9 от 28.03.2025 усматривается, что КСА работает в должности механика с 01.11.2021, в период с 05.11.2024 по 07.11.2024 КСА оплачено по больничному листу нетрудоспособности № за первые 3 дня работодателем оплачено 10 473 рубля 57 коп.. Средняя заработная плата КСА за период с 05.11.2024 по 14.11.2024 составляет 53 685 руб. 83 коп.

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области № ЕП-08-03-04/43885 от 01.12.2025, предоставленным по запросу суду, 18 ноября 2024 года АО «ЕВРАЗ ВАНАДИЙ ТУЛА» предоставило в отделение Фонда сведения для назначения и выплаты КСА пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № с периодом освобождения от работы с 05.11.2024 по 14.11.2024 (05.11.2024 по 07.11.2024 – период оплаты за счет средств работодателя, с 08.11.2024 по 14.11.2024 – период оплаты за счет средств отделения Фонда), 20.11.2024 отделение Фонда назначило и перечислило КСА пособие в сумме 21 261,33 руб..

Из сведений о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентам в пользу физического лица за 2024 год №дсп от 04.12.2025, предоставленных по запросу суда следует, что АО «ЕВРАЗ ВАНАДИЙ ТУЛА» всего за 2024 год произвело выплаты в пользу КСА в сумме 1 659 344 руб. 69 коп..

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, в соответствии в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца КСА о взыскании с ОРС утраченного заработка, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 18 773 рубля 93 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены вынужденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 520 руб. 44 коп., данные расходы подтверждены истцом документально, являются вынужденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, КСА заявлены требования о взыскании с ответчика потерю заработка, связанного с отпуском без сохранения заработной платы, в связи с посещение страховой компании за 19.11.2024 в размере 3324,20 руб., 25.11.2024 в размере 6814,61 руб., 13.12.2024 в размере 6012,43 руб., 23.12.2024 в размере 6847,92 руб., в обосновании которых представлены справка АО «ЕВРАЗ ВАНАДИЙ ТУЛА» № 2 от 25.02.2025 и № 3 от 03.03.2025, согласно которым КСА в период 19.11.2024, 25.11.2024, 23.12.2024 и 13.12.2024 находился в отпуске без оплаты. Средняя заработная плата за работу 19.11.2024 составила 3 324 рубля 20 коп., за работу 25.11.2024 - 6 814 рублей 61 коп., за работу 23.12.2024 – 6 847 рублей 92 коп., за работу 13.12.2024 – 6012 рублей 43 коп..

Однако, из материалов выплатного дела предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суду, усматривается, что КСА обращался в страховую компанию для оформления документов и предоставления к осмотру поврежденного автомобиля 19.11.2025, 24.11.2024, 20.12.2025, 23.12.2024.

Сведения об обращении истца в страховую компанию в иные дни, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика потерю заработка, в связи с отпуском без сохранения заработной платы за 19.11.2024 и 23.12.2024, в размере 10 172 руб. 12 коп. (3324,20+6847,92), в удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскание расходов на проезд в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» г.Тула, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленным истцом копиям билетов ИП ХСВ и ООО «Тульского транспортного терминала» поездки совершались 07.11.2024 в 08 час.30 мин. от остановки ФИО1 до остановки Тула; 07.11.2024 в 17 час. 30 мин. от остановки Тула до остановки ФИО1; 14.11.2024 в 15 час. 30 мин. от остановки ФИО1 до остановки Тула, однако не усматривается, кем они приобретались, и кто совершал поездку.

В предоставленных суду ПАО СК «Росгосстрах» материалах выплатного дела по факту обращения КСА, за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту ДТП, отсутствуют сведения об обращении КСА 07.11.2024 и 14.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах». Иных доказательств подтверждающих факт обращения истца в страховую компанию в г.Тула 07.11.2024 и 14.11.2024 стороной истца не представлено, как не представлено доказательств (в т.ч. проездные билеты) того, что он совершал поездки в страховую компанию в г.Тула в другие дни.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом КСА представлен договор № б/н от 15 января 2025 года на оказание юридических услуг, и чек по операции ПАО «Сбербанк» от 13.02.2025, согласно которым за консультирование, составление искового заявления, и т.д. оплачено 50 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ОРС в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

20 января 2025 года экспертами ООО «Эксперт НВ» произведена экспертиза № 134 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 35 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором №131 от 13.12.2024, актом выполненных работ по договору № 131 от 13.12.2024, чеками по операции от 24.01.2025, 03.02.2025, 24.01.2025.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права в сумме 35 000 руб., являются вынужденными судебными издержками, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ОРС в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КСА, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРС, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт № в пользу КСА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 18 773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 93 копейки; в счет компенсации потери заработка 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля 12 копеек; в счет компенсации затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы за телеграмму 520 (пятьсот двадцать) рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в связи с составлением экспертного заключения 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы за консультирование, составление искового заявления 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 (десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья