дело №2-2944/2022

УИД 26MS0020-01-2022-003505-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 14 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 894,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» заключило с гр. ФИО1 договор потребительского займа №, путем направления оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства (далее – Договор). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ДД.ММ.ГГГГ к Обществу согласно договора уступки права требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 перешло право требования по Договору. Сумма приобретенного права требования по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 894,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 189,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 108,52 рублей и штрафы – 12 596,37 рублей.

Истец Общество в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовала, об уважительности своей неявки не сообщила. Конверт направленный в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО МК «МигКредит» заключило с ФИО1 Договор по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 24 260 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под следующие проценты: с 1 дня по 15 день срока займа (включительно) – 357.816% годовых; с 16 дня срока займа по 29 день – 357.118% годовых; с 30 дня по 43 день– 334.228% годовых; с 44 дня срока займа по 57 день – 314.095%, с 58 дня по 71 день – 296.25%, с 72 дня по 85 день – 280.322%, с 86 дня по 99 день – 253.109%, с 114 дня по 127 день – 241.392%, с 128 дня по 141 день – 230.712%, с 142 дня по 155 день – 220.934%, с 156 дня по 169 день – 211.96% годовых.

ООО МК «МигКредит» надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект», в сумме 51 894,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 189,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 108,52 рублей и штрафы – 12 596,37 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 894,37 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 189,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 108,52 рублей и штрафы – 12 596,37 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям статей Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО МК «МигКредит» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 71-81)

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (штрафа, пени) на основной долг в размере 23 189,48 рублей составляет 12 596,37 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафов до 2 000,00 рублей, поскольку они явно не соразмерны сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 756,84 рублей.

На основании изложенного, рруководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 298 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 189 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 108, 52 рублей, штрафы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате госпошлины в размере 1 756,84 рублей.

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по штрафам в размере 10 596,37 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года)

Судья О.О. Алексеева