Судья Петрашкевич О.В. Дело № 22-1335/2023
35RS0001-01-2023-000647-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 20 июля 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Миронова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Миронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 19 января 2018 года ... судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 15 мая 2019 года ... судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 09 июля 2019 года ... судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2022 года по отбытию срока наказания,
- 29 марта 2023 года ... по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору ... суда от 29 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «А» 39 957 рублей 99 копеек, в пользу АО «Т 11 524 рубля 81 копейка.
Решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в семи мелких хищениях чужого имущества, совершенных будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; одиннадцати кражах, а также грабеже, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая причастность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника, явка с повинной, при этом тяжких последствий от его действий не наступило. Полагает, что к нему должны быть применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание либо приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Череповца Хлопцева Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме его признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о количестве и стоимости похищенного в магазинах ООО «А» товара,
показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 о выявленных недостачах товара в магазинах «А» и установлении фактов хищений путем просмотра камер видеонаблюдения,
показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, согласно которым работают в магазине «А» по адресу: <адрес>. <ДАТА> видели как мужчина стоял у стеллажа с сырами и застегивал рюкзак, когда тот пошел на выход, побежали за ним, громко кричали, чтобы он остановился, но тот обернулся и, минуя кассовую зону, выбежал на улицу, Свидетель №12 выбежала на улицу, но мужчина уже далеко убежал,
соответствующими заявлениями Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №12 в правоохранительные органы,
протоколами выемки и осмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «А»,
счетами-фактурами и инвентаризационными актами, отражающими принадлежность, стоимость и наименование похищенного товара,
протоколом изъятия у ФИО1 27 пачек сливочного масла,
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о количестве и стоимости похищенного в магазинах АО «Т» товара,
показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО9 об установлении фактов хищений в магазинах «Т» путем просмотра камер видеонаблюдения,
соответствующими заявлениями Свидетель №15, ФИО9 в правоохранительные органы,
показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она работает продавцом в магазине «Т» по адресу <адрес>. <ДАТА> около 18 часов постоянный покупатель сообщил, что мужчина в отделе сыров что-то складывал в рюкзак, видела, как данный мужчина вышел из магазина,
протоколами явок с повинной ФИО1 и другими материалами дела в их совокупности
Указанные доказательства в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ является верной.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал решение, связанное с назначением ФИО2 наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ..., явку с повинной, а также объяснения ФИО2 в качестве явок с повинной. Оснований для признания иных обстоятельств, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначая наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст.64, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, применены правильно. Принятое судом решение в части вещественных доказательств и по гражданским искам соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел то, что данной нормой закона не предусмотрено назначение наказания путем присоединения наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает уточнить приговор суда в данной части.
Данное изменение никоим образом не влияет на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, а также не нарушает его прав.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... суда <адрес> от 29 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Судья