Дело 2-604/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 15 ноября 2022 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Павленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении финансовой помощи по обеспечению исполнения обязательств по договору потребительского кредита с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» для покупки автомобиля. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев, в размере 180 000 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ответчика. В данной услуге она не нуждалась, услуга была ей навязана.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, так как ей было принято решение воспользоваться «периодом охлаждения». Ответчик ответил ей отказом в возврате уплаченного вознаграждения со ссылкой на то, что услуга по договору выполнена в полном объеме, хотя в действительности никаких выплат по сертификату не производилось.
Полагала, что условие договора о невозвратности оплаченной в счет банковской гарантии суммы в размере 180 000 рублей противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в силу статьи 16 указанного закона является недействительным.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору предоставления финансовой защиты денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение ее требований в добровольном порядке в размере 50 % присужденной судом в ее пользу суммы.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия носит безотзывный характер и не может быть изменена. Договор исполнен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, так как независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед бенефициаром, а потребитель-заемщик к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денежных средств потребителю на основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком. Отмечает, что действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такое основание ее прекращения, как волеизъявление истца. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора ответчик совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку, совершение которой является одномоментным действием. Полагает, что факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед бенефициаром повысил вероятность предоставления истцу кредита, в связи с чем, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Банк согласие на расторжение договора не давал. Просил отказать истцу в иске, в случае удовлетворения - снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, о чем представил письменный отзыв (л.д. 31-34).
Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», привлеченного судом в ходе подготовке к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела надлежаще извещен. В отзыве указал, что банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля под залог транспортного средства. Банк не ставил предоставление кредита в зависимость от получения финансовой защиты, договор безотзывной финансовой защиты заключался между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор».
Третье лицо ООО «Перспектива», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседание не воспользовался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Р граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 368 установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пункт 3 статьи 368 предусматривает, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № на цели приобретения транспортного средства и оплаты дополнительных услуг/сервисов, то есть в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с договором Банк предоставил истцу кредит в размере – <данные изъяты>, под 23,50 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Иных способов обеспечения не предусмотрено.
По договору купли –продажи <данные изъяты> истец приобрела у ООО «Перспектива» автомобиль Лада Веста (л.д. 11-16).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление №в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по Программе 5.1, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, а должник обязуется оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 180 000 рублей. Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 180 000 рублей (л.д. 17-20).
Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнила, что подтверждается выданным ему ответчиком сертификатом (л.д. 21-24). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от договора финансовой защиты и возврате ей уплаченной при получении сертификата суммы. (л.д. 25).
Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, сославшись на безотзывный характер гарантии. По условиям оферты исключается возможность возврата вознаграждения после выдачи сертификата (гарантийного обязательства), поскольку в силу безотзывного характера гарантии компания лишена законных оснований отказаться от обязательства перед бенефициаром в рамках представленного в защиту истца гарантийного обязательства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на ссылку истца на нормы о договоре страхования, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии.
Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> (далее – Оферта) (л.д. 77-79), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.
Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.2.2 Оферты.
Указанные события, по мнению суда, ни при каких обстоятельствах не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (статьи 307, 309 ГК РФ).
Согласно положениям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ответчиком и физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой, при этом договор независимой гарантии состоит из Оферты, условий Тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала.
Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (абз. 2 пункта 2.3 Оферты).
Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, является ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: истец, как потребитель, ограничена ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.
Кроме того, на момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5», не наступили. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за заемщика ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.
Доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за услугу в размере 180 000 рублей. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по данному основанию.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что в данном случае истцу в результате действий ответчика были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнения обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере - 4 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой закона размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 92 000 рублей (50% х (180 000 + 4 000)).
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ответчика ссылается на его чрезмерность, однако доказательств такой чрезмерности, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как и доказательств того, что взыскание штрафа в установленном законе размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая длительность периода неисполнения требований потребителя.
В силу изложенного, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей (4 800 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 92 000 рублей, всего: 276 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю.Черепанова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года
Судья О.Ю. Черепанова