Дело 2-1924/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003781-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 июня 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда от 24.02.2022 по делу № 2-20/2022, автомобиль марки года выпуска, номерной знак , признан ее личной собственностью. Решением мирового судьи от 11.01.2021 брак между ней и ответчиком расторгнут. 16.02.2021 во время конфликта с ответчиком, он причинил ей материальный ущерб посредством порчи ее автомобиля марки . На место конфликта ею был вызван наряд полиции, однако по результатам проверки материалов, 26.02.2021 ей выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель правоохранительных органов разъяснил, что данная ситуация относится к гражданско-правовым отношениям и подлежит разрешению в суде. Для оценки ущерба, причиненного действиями ответчика, она обратилась к , который 12.03.2021 произвел осмотр транспортного средства и 09.04.2021 выдал ей экспертное заключение № 6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет рублей. Возмещать в добровольном порядке причиненный ущерб ФИО4 отказывается. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Она работала торговым представителем и машина была для нее основным источником получения дохода. Своими действиями ответчик лишил ее возможности работать в качестве торгового представителя. Она пребывала в постоянном стрессе, у нее участились головные боли, была бессонница, в связи с чем моральный вред она оценивает в рублей. Просит взыскать с ФИО4 причиненный ей материальный ущерб в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль находился у ответчика по адресу: , т.к. она отдала его ответчику, когда они находились в браке, т.к. у ответчика был сломан его автомобиль. После расторжения брака она обратилась к ответчику, просила вернуть автомобиль, он согласился. Когда она приехала, между ней и ответчиком произошел конфликт в связи с тем, что она отказалась отдавать ответчику документы на другой автомобиль – . В момент конфликта ответчик нанес повреждения автомобилю : он вырывал, выпиливал из автомобиля запчасти и выкидывал за забор, пинал двери. В результате действий ответчика имелась вмятина на задней правой двери, вырвано стекло на передней пассажирской двери, вырван замок зажигания и подсветка внутри салона, заднее сиденье демонтировано, вырваны запчасти из-под капота. После этого она увезла автомобиль на эвакуаторе к знакомому на , для ремонта, но ремонт не проводился. В дальнейшем она продала данный автомобиль за рублей, как металлолом.

Также пояснила, что действиями ответчик ей причинен моральный вред, поскольку 18.01.2022 она трудоустроилась торговым агентом и для работы потребовалась машина, а в это время автомобиль была разбита. Истице пришлось работать пешком и обращаться за помощью к коллегам, которые ее подвозили; она не справлялась с работой, мерзла, не было возможности забирать просроченный товар из магазинов. Она вынуждена была взять кредит под огромный процент и приобрести себе машину. Кроме того, у нее в связи со сложившейся ситуацией были головные боли, но к врачу она не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, выслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «», года выпуска, государственный регистрационный знак на основании решения Биробиджанского районного суда от 24.02.2022.

В судебном заседании также установлено, что 16.02.2021 около 20 часов 00 минут ФИО4 приехал за ФИО3, чтобы отвезти последнюю по адресу: <...> с целью отдать ей автомобиль «», года выпуска, государственный регистрационный знак , а ФИО3 должна была отдать ему ПТС на автомобиль «», который по решению суда от 24.02.2022 является собственностью ФИО4 ПО адресу: , между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 проколол шины колес автомобиля «», нанес повреждения корпусу автомобиля и демонтировал запчасти указанного автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 26.02.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершенном преступлении, предусмотренном УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленному 26.02.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 автомобиль марки «», государственный регистрационный номер , находящийся во дворе дома по адресу: , имел следующие повреждения: на задней правой двери вмятина 15 см, в двигателе отсутствуют катушки зажигания в количестве 4 шт., оторваны датчики распределительного вала и коленчатого вала, отсутствует датчик расхода воздуха, вырваны провода подкапотной косы, в горловине двигателя имеется песок. Согласно приложенным к протоколу осмотра фотографиям, на автомобиле также отсутствовали колеса.

В соответствии с актом осмотра автомобиля № 6, составленного 12.03.2021 ., на автомобиле выявлены такие повреждения как: с посадочного места на диске сорвана шина переднего левого колеса, заднее левое колесо и переднее правое колесо демонтированы, на задней правой двери глубокая вмятина, деформирован механизм стеклоподъемника передней правой двери и нарушена посадка стекла в проеме окна, отсутствует передний светильник салона, демонтировано заднее сиденье, отсутствует аккумуляторная батарея, разбит предохранительный блок, разрывы на жгуте проводов моторного отсека, отсутствует воздушный фильтр, отсутствуют катушки зажигания в количестве 4 шт., выкручена свеча зажигания 1 цилиндра, имеются разломы и трещины левой части ящика вещевой панели приборов, обломаны крепления кожуха рулевой колонки, утрачены ключи от замка зажигания, в правой части клапанной крышки двигателя обломана трубка резинового патрубка.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего в начале 2021 года между ФИО3 и ФИО4, по адресу: , ответчик пинал автомобиль , который хотела забрать истица, по задней правой двери, выдергивал проводку из-под капота, снял колеса.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и исследованными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 6 от 09.04.2021, составленному ., автомобиль «», государственный регистрационный номер имеет повреждения, указанные в акте осмотра № 6 от 12.03.2021, которые возникли в результате событий произошедших 16.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленного нормами п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ порядка распределения обязанности по доказыванию, по искам о возмещении ущерба истец должен доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что 16.02.2021 ФИО4 совершил противоправные действия, в результате которых был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

Доказательств того, что данные повреждения причинены автомобилю не в результате действий ответчика, а при иных обстоятельствах, ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 суд руководствуется экспертным заключением № 6 от 09.04.2021, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, является полным, мотивированным, содержит четкие и ясные выводы.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «», государственный регистрационный номер

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств того, что ответчик допустил нарушение нематериальных благ истца, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт , выдан 1002.2009 отделением ОФМС по ЕАО в г.Биробиджан) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт , выдан 27.04.2016 межрайонным отделением ОФМС России по ЕАО в г.Биробиджан) материальный ущерб в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать .

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.