Решение по делу № 2-3956/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3956/2023

УИД 23RS0047-01-2022-003967-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2017 в размере 562743 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14827 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований указал, что 16.03.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, размер кредита 546800 руб., под 23% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Кварт Мобайл Банк». 11.08.2021 ПАО «Кварт Мобайл Банк» на основании условий договора уступки прав требования № уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» все права по кредитному договору <***> от 16.03.2017. 20.09.2021ООО «РСВ» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся переуступки и потребовало по гасить задолженность по договору. Задолженность ответчика составляет 562743 руб. 83 коп, в том числе по основному долгу – 428663 руб. 80 коп., по процентам – 134080 руб. 03 коп.

Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 08.06.2023 г исковые требования удовлетворены.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 07.02.2023 г заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от 08.06.2023 г отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка; извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражал против иска, просил в удовлетворении иска отказать; просил обратить внимание на то обстоятельство, что представленный договор уступки прав требования (цессии) № от 11.08.2021 г не содержит сведений об уступке прав по кредитному договору <***> от 16.03.2017, указав, что в представленной истцом выписке по счету ФИО1 имеются сведения о выкупе по договору цессии б/н от 28.08.2017 г, однако, указанный договор цессии в материалы дела не представлен. Также представил в суд сведения из интернет-сайта СберБанка «Объединенное Кредитное Бюро», сформированное 25.08.2022 г на имя ФИО1, в разделе «Закрытые обязательства», в котором указано, что кредит на приобретение автомобиля в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в сумме 510 643 руб погашен своевременно, задолженность на дату последнего платежа не имеется, просроченная задолженность не имеется. Просил применить срок исковой давности.

ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, размер кредита 546800 руб., срок предоставления кредита до 27.03.2020в под 23% годовых. Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

11.08.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании условий договора уступки прав требования № уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» все права по кредитному договору <***> от 16.03.2017.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору перечислив на счет заемщика установленную Договором сумму, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Расчетом задолженности, предоставленным истцом, общая сумма задолженности составляет 562743 руб. 83 коп, в том числе по основному долгу – 428663 руб. 80 коп., по процентам – 134080 руб. 03 коп.

Суд принимает во внимание, что расчет истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ответчик ни каких возражений по поводу расчета не представил.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что на интернет-сайта СберБанка «Объединенное Кредитное Бюро», сформированное 25.08.2022 г на имя ФИО1, в разделе «Закрытые обязательства», имеются сведения о том, что кредит на приобретение автомобиля в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в сумме 510 643 руб погашен своевременно, задолженность отсутствует, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 161 п. 1 п.п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что действующее законодательство возлагает обязанность по возврату займа на заемщика, то и обязанность представления письменных доказательств по исполнению кредитного договора в части возврата долга и процентов также возлагается на заемщика, при этом, суд обращает внимание, что ответчик не заявляет о безденежности кредитного договора.

Суд считает, что ссылка представителя ответчика на сведения в интернет-сайте СберБанка «Объединенное Кредитное Бюро» об отсутствии задолженности не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, свидетельствующее о погашении кредитных обязательств.

Кроме того, согласно выписке по счету, истцом приняты к зачету платежи, которые производил ФИО1 в счет исполнения кредитного договора, при этом, ФИО1 не представляет суду доказательства, свидетельствующие о том, что какие-то конкретные платежи произведены, но не приняты заимодавцем.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что представленный договор уступки прав требования (цессии) № от 11.08.2021 г не содержит сведений об уступке прав по кредитному договору <***> от 16.03.2017, а также, что в представленной истцом выписке по счету ФИО1 имеются сведения о выкупе по договору цессии б/н от 28.08.2017 г, однако, указанный договор цессии в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от 11.08.2021 г и приложение № 1 к указанному договору, из которого следует, что под пунктом порядкового номера 3 указаны сведения о заемщике ФИО1, номере кредитного договора 03-00-102824-ДПА от 16.03.2017. и сумме уступаемой задолженности 562 743 руб. 83 коп. (л.д. 133).

Согласно выписке по счету, 30.08.2017 г имеется запись «Выбытие прав требований по основному долгу на основании договора цессии б/н от 28.08.2017 г (03-00-102824-ДПА от 16.03.2017.) (л.д. 36, 37).

Также имеются записи 26.01.2018 г «Выкуп по договору цессии от 28.08.2017 г по кредитному договору <***> от 16.03.2017.» (л.д. 44 об.с.); запись 12.08.2021 г «Выбытие прав требований по просроченному основному долгу на основании договора цессии № от 11.08.2021 г (по договору 03-00-102824-ДПА от 16.03.2017.) (л.д. 44 об.с.).

Суд расценивает сведения о выбытии 30.08.2017 г прав требований по договору цессии от 28.08.2017 г, затем о выкупе 26.01.2018 г по договору цессии от 28.08.2017 г и в последующем о выбытии 12.08.2021 г прав требований по договору цессии от 11.08.2021 г как ряд последовательных сделок.

Принимая во внимание, что права требований возникают у цессионария на основании последней сделки - договор цессии от 11.08.2021 г, то суд не находит основания для истребования договора цессии от 28.08.2017 г, как не относящейся к данному спору; при этом, суд учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора банк - ПАО «Квант Мобайл Банк» возражений суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что возражения представителя ответчика не состоятельны.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, кредит заключен 16.03.2017 г, срок действия кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего Договора, количество платежей – 60, ежемесячный платеж 15 414 руб 55 коп.

Договором установлено погашение кредита ежемесячными платежами каждого 16-го числа месяца; срок возврата 16.03.2022 г (60 месяцев).

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком произведен 10.12.2018 г. и учитывая, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, то с 16.01.2019 г истцу стало известно о нарушенном праве, тем самым, срок исковой давности следует исчислять с 16.01.2022 г.

Установлено, что истец обращался в Октябрьский районный суд г. Краснодара с данным иском, определением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 18.03.2022 г иск возвращен в связи с неподсудностью.

Согласно скриншотам из сайта Октябрьского суда г. Краснодара, истец подал в электронном виде исковое заявление 15.03.2023 г; 25.03.2023 г иск возвращен заявителю на электронный адрес.

С настоящим иском в Советский районный суд г. Краснодара истец обратился в электронном виде 28.03.2022 г, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что в период с 15 по 25 марта 2023 г исковое заявление находилось в Октябрьском районном суде г. Краснодара, то суд считает возможным принять во внимание 10 дней, в течение которых срок исковой давности не течет, т.е. срок исковой давности удлинился на 10 дней.

Следовательно, последним днем подачи искового заявления о взыскании задолженности по ежемесячный платежам является 26.01.2022 г (16.01 + 10 дней).

Установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Принимая во внимание, что истец обязан выплачивать ежемесячные платежи, а также учитывая, что в суд истец обратился 28.03.2022 г, то суд находит основания для взыскания задолженности за период с 28.03.2019 г.

Суд принимает во внимание Расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 27, 28), а также график платежей.

По основному долгу: за период с 28.03.2019 г по 16.04.2019 г - 5 484 руб 57 коп (8 226 руб 86 коп : 30 дн х 20 дн); за период с 18.04.2019 г по 16.03.2022 задолженность составляет 399 158 руб 96 коп. Итого, за период с 28.03.2019 г по 16.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 404 643 руб 53 коп.

По процентам в соответствии с Графиком платежей: за период с 28.03.2019 г по 16.04.2019 г - 4 791 руб 79 коп (7 187 руб 69 коп : 30 дн х 20 дн); ); за период с 01.04.2019 г 16.03.2022 начислено по графику – 154 161 руб 75 коп, Итого, за период с 28.03.2019 г по 16.03.2022 начислено по графику 158 953 руб 54 коп. Согласно Расчету цены иска фактически уплачено процентов и отнесено к оплате за период с 01.04.2019 г по 16.03.2022 г - 81 948 руб 26 коп. Итого, за период с 28.03.2019 г по 16.03.2022 задолженность по процентам составляет 77 005 руб 28 коп (158 953 руб 54 коп. - 81 948 руб 26 коп.

Таким образом, за период с 28.03.2019 г по 16.03.2022 задолженность по основному долгу составляет 404 643 руб 53 коп., по процентам 77 005 руб 28 коп, а всего 481 648 руб 81 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно условиям кредитного договора, транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, находится в залоге.

Как следует из сведений, представленных МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14827 руб. 44 коп., однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 14 016 руб 49 коп (8 016 руб 49 коп. – по требованиям имущественного характера + 6 000 руб - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2017 в размере 562743 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14827 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2017 в размере 481 648 руб 81 коп, в том числе: по основному долгу в размере -404 643 руб 53 коп., по процентам - 77 005 руб 28 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 руб 49 коп., всего 495 665 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь