Приговор по делу № 1-96/2023 от 12.09.2023

№ 1-96/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Котово 12 сентября 2023 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Сухорословой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также хищение наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации и желая их наступления, получили от Свидетель №1 наркотическое средство «соль», которое согласно выводов заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой не менее 0,291 грамма, тем самым незаконно приобрели его для дальнейшего совместно употребления.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон включено в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь массой 0,291 грамма, содержащая производное N-метилэфедрона, является значительным размером.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой совместный преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, часть приобретенного ими вышеуказанного наркотического средства совместно употребили. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные намерения, с целью последующего незаконного хранения приобретенного ими наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, оставшееся у них наркотическое средство, находящееся во фрагменте сигареты, продолжили незаконно хранить в пачке из-под сигарет, находящихся у ФИО1, вплоть до момента их задержания сотрудниками полиции Отдела МВД России по Котовскому району в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного по адресу: <адрес>, то есть до 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО2 и Свидетель №1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение наркотических средств, предложила ФИО2 совершить хищение наркотических средств, незаконно приобретенных Свидетель №1, которые в последующем оставить себе и совместно употребить, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в нарушении ст. ст. 14,20,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение наркотических средств для личного употребления, убедившись, что находящийся в указанной комнате Свидетель №1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, согласно которой ФИО1 будет совершать хищение наркотических средств, а ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, из сумки, принадлежащей Свидетель №1, совершили хищение трех свертков, перемотанных изолентой белого цвета, с наркотическим средством, которое согласно выводов заключений эксперта №-н, №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массами 0,818 г, 0,640 г, 0,643 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон, включено в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – наркотическое средство общей суммарной массой 2,101 г является крупным размером.

Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенным ими наркотическим средством с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что она два или три месяца употребляет наркотическое средство «соль». Считает, что зависимости у нее нет, просто таким образом она отвлекается от проблем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и предложила приехать в г. Котово, чтобы употребить наркотическое средство. В г. Котово она приехала на такси, которое ей оплатила ФИО3 ФИО3 встретила ее, и они вместе прошли в квартиру, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. В квартире находился ранее ей не знакомый парень по имени Влад, у которого было много свертков с наркотиком, поскольку он работал закладчиком наркотических средств. Влад угостил их с ФИО3 наркотическим средством, которое они стали употреблять путём выкуривания через сигарету. Денег он с них не требовал. Через некоторое время они сняли другую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где продолжили употреблять наркотическое средство, которое давал им Влад. Сколько всего употребили, она не помнит. Когда Влад уснул, они с ФИО3 решили уйти, пытались разбудить Влада, но не смогли. Тогда они решили похитить наркотик у Влада, чтобы продолжить его употребление на другой съемной квартире. Из сумки Влада они взяли три пакетика с «солью», после чего ушли из квартиры. На улице их задержали сотрудники полиции. Когда ей предложили выдать запрещенные вещества и предметы, она сказала, что таковых не имеет, так как испугалась. Понятые при этом присутствовали. Изъятые у нее наркотические средства являются их общими с ФИО2 Изъятая у нее в ходе личного досмотра сигарета, в которой вместе с табаком было смешено наркотическое средство «соль», принадлежит им с ФИО2 Они не докурили ее перед уходом из квартиры и планировали докурить позже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 159-164) в части, где она показала, что в 17-30 часов они с ФИО2 закончили употреблять наркотик, но им захотелось еще. Тогда она, ФИО1, зная о том, что Свидетель №1 запретил им брать свертки из его сумки, предложила ФИО2 совместно украсть из сумки Свидетель №1 небольшое количество свертков с наркотическим средством «соль» для дальнейшего совместного употребления, на что ФИО2 согласилась.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она не предлагала похитить наркотические средства, это было их совместное с ФИО2 решение.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в показаниях, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ в части были оглашены и подтверждены в судебном заседании (т. 2 л.д. 131-134), подсудимая ФИО2 показала, что вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснила, что наркотическое средство «соль» она употребляет примерно полгода. С ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания она употребляла наркотики каждый день. Наркотики никогда не покупала, ее ими угощали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №1 и попросил снять квартиру. Он пояснил, что возвращается из г. Камышина и у него есть с собой наркотические средства, которые они и будут употреблять на снятой квартире. Она знала, что Свидетель №1 являлся закладчиком наркотических средств. В тот день он привез с собой много наркотиков. Она сняла квартиру на <адрес>, где и встретилась с Свидетель №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей было скучно с последним, она позвонила ФИО1 и предложила ей приехать к ним для совместного употребления наркотических средств, на что ФИО1 согласилась. Она, ФИО2, вызвала ей такси, которое оплатила денежными средствами Свидетель №1 Когда ФИО1 приехала, она встретила ее, и они пошли в квартиру, где стали употреблять «соль», которую им давал Свидетель №1, путем выкуривания. Через некоторое время они сняли квартиру в <адрес>, где продолжили употреблять наркотическое средство. Сколько они употребили «соли», она сказать не может, но в итоге она уже перестала на них действовать. Вскоре Влад уснул. Перед этим он сказал им с ФИО1, чтобы из сумки они больше не брали наркотическое средство. Они с ФИО1 решили уйти на другую квартиру, чтобы там продолжить употреблять наркотики. Они пытались разбудить Свидетель №1, чтобы он дал им еще «соли», но тот не просыпался. Тогда они сами взяли из его сумки три пакетика с наркотическим средством и ушли из квартиры. На улице их задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у ФИО1 были изъяты похищенные ими обеими наркотики, а также недокуренная ими в квартире сигарета, в которой с табаком было смешено наркотическое средство и которую они планировали докурить впоследствии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были оглашены показания подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 148-153) в части, где она показала, что в 17-30 часов они с ФИО1 закончили употреблять наркотик, но им захотелось еще. Тогда ФИО1 предложила ей совместно украсть из сумки Свидетель №1 небольшое количество свертков с наркотическим средством «соль» для дальнейшего совместного употребления, на что она согласилась.

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они вместе с ФИО1 решили похитить наркотическое средство.

Также виновность подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-199), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора магазина «Черная Волга» с указанием координат оптовой «закладки» он поехал в г. Камышин и забрал наркотики. Возвращаясь в г. Котово, он позвонил своей знакомой ФИО2, сообщил, что у него есть наркотик, и попросил снять для них квартиру посуточно в г. Котово. Через некоторое время ФИО2 ему позвонила и сообщила адрес арендованной квартиры. Ближе к вечеру он прибыл на указанный адрес, где уже находилась ФИО2. Он прошёл в туалет, достал из сумки оптовую закладку. В общем свертке находились маленькие свертки в количестве 10 штук. От оператора магазина «Черная Волга» он знал, что может взять наркотик для личного потребления, при этом цена его будет меньше, чем в магазине. Он взял один маленький сверток из общего количества, чтобы употребить вместе с ФИО2, а остальные маленькие свертки он положил обратно в свою сумку и вместе с сумкой вернулся в зальную комнату. Он предложил ФИО2 вместе с ним употребить данный наркотик путем выкуривания через сигарету, на что последняя согласилась. При этом он не требовал у неё за это денежных средств. Они разделили наркотик между собой, высыпали его в сигареты и выкурили. Около 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласила к ним свою подругу ФИО1, чтобы вместе с ними также употребить наркотик. Когда ФИО2 ушла встречать ФИО1, он осмотрел оставшиеся из оптовой закладки маленькие свертки. Когда через некоторое время вернулась ФИО2 вместе с ФИО1, он убрал свертки к себе в сумку. Затем он предложил ФИО1 и ФИО2 втроем употребить наркотик, на что они согласились. Он взял один маленький пакетик с наркотиком «соль» из общего свертка и пересыпал небольшое количество наркотика в сигарету, а остальное передал ФИО2 и ФИО1, которые разделили его между собой. Выкурив по одной сигарете, он взял себе еще один сверток наркотика и дал ФИО2 и ФИО1 по одному свертку и тем же способом они курили указанный наркотик. Оставшиеся свертки с наркотиками продолжали лежать в его сумке, которую он держал при себе. Точное количество оставшихся свертков с наркотиками в своей сумке он не знал, не пересчитывал, также не может сказать, сколько точно они употребили наркотика. Примерно в 12-00 часов они перешли на другую съемную квартиру по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, они продолжили употреблять наркотическое средство «соль» путем выкуривания через сигареты. Какое количество свертков с наркотиком «соль» они выкурили, он сказать не может, так как не пересчитывал оставшееся количество в сумке. Примерно в 14-00 часов он лег спать, сумку с наркотиками положил рядом на тумбочку, предупредив ФИО2 и ФИО1, чтобы они без его разрешения не брали из его сумки свертки с наркотиком. Когда он закончил курить последнюю сигарету, с находившимся в ней наркотиком, то он обратил внимание, что у ФИО2 и ФИО1 осталась одна недокуренная сигарета с наркотиком, которую они курили по очереди. Докурили ли они указанную сигарету, он не знает, так как в скором времени уснул. Спустя какое-то время он проснулся и увидел, что в квартире он находится один. Проверив содержимое своей сумки, он обнаружил отсутствие в ней всех оставшихся свертков с наркотиками и решил, что ФИО2 и ФИО1 их украли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 54-56), где он показал, что работает оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 занимаются незаконным приобретением и хранением наркотического средства «соль». С целью проверки данной информации было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При проведении ОРМ было установлено, что ФИО2 и ФИО1 планируют приобрести указанное наркотическое средство у другого лица, которое также занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Котово Волгоградской области. С целью пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц, им был разработан план проведения оперативно-розыскных мероприятий. Для оказания помощи, ему были выделены сотрудники полиции Свидетель №4 С.А. и Свидетель №3. Примерно в 18-00 часов он на служебном автомобиле, а также Свидетель №4 С.А. и Свидетель №3 на другом служебном автомобиле, приехали во двор многоквартирных домов №, 157 по <адрес>, где по оперативной информации могли появиться ФИО1 и ФИО2 с приобретенным наркотическим средством. В качестве понятых им были приглашены двое ранее незнакомых женщин Свидетель №4 и Свидетель №5 Через некоторое время со стороны <адрес> во двор домов № и № вошли ФИО1 и ФИО2, которые направились в сторону гостиницы «Велес». По его указанию Свидетель №4 С.А. и Свидетель №3 задержали ФИО2 и ФИО1, после чего он вместе с понятыми подошел к ним. В присутствии всех участвующих лиц он пояснил ФИО2 и ФИО1, что они задержаны по подозрению в совершении ими преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После этого он попросил ФИО1 и ФИО2 назвать свои данные, а затем представил им всех остальных лиц, в том числе и понятых, которые будут участвовать при проведении их личных досмотров. Чтобы не пугать людей, находящихся на улице, им было принято решение отъехать в более спокойное место к администрации Котовского района Волгоградской области. Они посадили ФИО1 и ФИО2 в разные машины и со всеми участвующими лицами проследовали к зданию районной администрации, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они приехали, он пояснил всем участвующим лицам, что сейчас в отношении ФИО2 и ФИО1 будет произведен личный досмотр с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. Пока ФИО1 находилась в машине под присмотром Свидетель №6, Свидетель №3 провела личный досмотр ФИО2, которой было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что она в присутствии понятых пояснила, что ничего запрещенного не имеет, выдавать ничего не желает. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Iphone XR». Он составил акт личного досмотра ФИО2, с которым все ознакомились и в нем расписались. Затем был произведен личный досмотр ФИО1, перед началом проведения которого он предложил ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что ничего запрещенного не имеет, выдавать ничего не желает. В ходе личного досмотра в сумке ФИО1 был обнаружен пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находились два свертка, перемотанные изолентой белого цвета с кристаллообразным веществом зеленого цвета, в левом кармане её джинсов был найден еще один сверток, перемотанный изолентой белого цвета с кристаллообразным веществом зеленого цвета, а также в кармане джинсов было обнаружено приспособление для курения в виде пипетки с коричневым налетом на стенках, пачка из-под сигарет «Chesterfield», внутри которой была обнаружена половина сигареты с характерным запахом химии. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Он составил акт личного досмотра ФИО1, с которым все ознакомились и в нем расписались. В ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1 пояснили, что обнаруженное при них наркотическое средство они получили от Свидетель №1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и хранили для личного употребления. По указанному адресу он направил следственно-оперативную группу для проведения осмотра. Через некоторое время ему стало известно, что в ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а также задержан Свидетель №1, причастный к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 57-58), где она дала показания, аналогичные показаниям ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывала помощь оперуполномоченному Свидетель №2 в запланированном им ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые по оперативной информации были причастны к незаконному приобретению и хранению наркотического средства «соль». ФИО1 и ФИО2 были задержаны во дворе многоквартирных домов <адрес>. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в сумке был обнаружен и изъят пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находились два свертка, перемотанные изолентой белого цвета с кристаллообразным веществом зеленого цвета. Также в кармане её джинсов был обнаружен сверток, перемотанный изолентой белого цвета, в котором находилось кристаллообразное вещество зеленого цвета, приспособление для курения в виде пипетки с коричневым налетом на стенках, пачка из-под сигарет «Chesterfield», внутри которой находилась половина сигареты с характерным запахом химии. Затем изъятое, после предъявления понятым, было помещено в полимерный пакет, который был опечатан, составлены пояснительные надписи на бирках, где участники поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО4 составил акты личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 59-60), где он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь оперуполномоченному Свидетель №2 в запланированном им ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые по оперативной информации были причастны к незаконному приобретению и хранению наркотического средства «соль». ФИО1 и ФИО2 были задержаны во дворе многоквартирных домов <адрес>. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 в сумке был обнаружен и изъят пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находились два свертка, перемотанные изолентой белого цвета с кристаллообразным веществом зеленого цвета. Также в кармане её джинсов был обнаружен сверток, перемотанный изолентой белого цвета, в котором находилось кристаллообразное вещество зеленого цвета, приспособление для курения в виде пипетки с коричневым налетом на стенках, пачка из-под сигарет «Chesterfield», внутри которой находилась половина сигареты с характерным запахом химии. Затем изъятое, после предъявления понятым, было помещено в полимерный пакет, который был опечатан, составлены пояснительные надписи на бирках, где участники поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель №2 составил акты личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обнаруженное при них наркотическое средство они получили от Свидетель №1, находясь в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, где возможно все еще находится Свидетель №1 На данный адрес была направлена следственно-оперативная группа, к которой присоединились он и задержанная ФИО2 В квартире они обнаружили парня, который представился Свидетель №1 В ходе проведенного в квартире осмотра места происшествия были изъяты пустые полимерные пакетики в количестве 15 штук, два полимерных пакетика с остатками кристаллообразного вещества бирюзового цвета, один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета и иные предметы;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 61-62, л.д. 63-64), где они показали, что по предложению сотрудника полиции Свидетель №2 принимали участие в ОРМ «Наблюдение» в качестве понятых. На автомобиле они приехали во двор многоквартирных домов <адрес>. Свидетель №2 им пояснил, что в указанном мероприятии вместе с ними участвуют также еще двое сотрудников полиции, которые находились в другом автомобиле. Через некоторое время во дворе появились две девушки. Свидетель №2 пояснил им, что это ФИО2 и ФИО1, которых они ожидают. Далее сотрудники полиции, которые ожидали в другом автомобиле, задержали этих девушек. В их присутствии Свидетель №2 разъяснил всем права и пояснил задержанным о проведении личного досмотра, поскольку они задержаны по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Перед проведением досмотра ФИО2 и ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при них вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что ничего запрещенного у них не имеется. При проведении личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находились два свертка, перемотанные изолентой белого цвета с кристаллообразным веществом зеленого цвета. Также в левом кармане её джинсов был обнаружен сверток, перемотанный изолентой белого цвета, в котором находилось кристаллообразное вещество зеленого цвета, приспособление для курения в виде пипетки с коричневым налетом на стенках, пачка из-под сигарет «Chesterfield», внутри которой находилась половина сигареты с запахом химии. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего запрещенного обнаружено не было. Изъятые вещества и предметы были упакованы. Были составлены акты личного досмотра, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО2 и ФИО1 пояснили, что обнаруженное при них наркотическое средство они получили от Свидетель №1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и хранили для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 65-66), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6, а также с участием ранее задержанной ФИО2 проводил осмотр места происшествия по адресу <адрес>. Когда они прибыли на указанную квартиру, там находился Свидетель №1. В ходе осмотра места происшествия в квартире была обнаружена сумка Свидетель №1, в которой находились пустые полимерные пакетики в количестве 15 штук, два полимерных пакетика с остатками кристаллообразного вещества бирюзового цвета, один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Указанные пакетики, а также иные предметы, обнаруженные в квартире, были изъяты и упакованы;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 57-58, л.д. 59-60, л.д. 67-68), где они дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, в ходе которого была обнаружена сумка Свидетель №1, в которой находились пустые полимерные пакетики в количестве 15 штук, два полимерных пакетика, с остатками кристаллообразного вещества бирюзового цвета и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 61-62, л.д. 63-64), где они показали, что принимали участие в осмотре квартиры <адрес> в качестве понятых. Сотрудники полиции им пояснили, что после задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, данную квартиру необходимо осмотреть с целью обнаружения и изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В квартире находился Свидетель №1, в сумке которого были обнаружены и изъяты пустые полимерные пакетики в количестве 15 штук, два полимерных пакетика с остатками кристаллообразного вещества бирюзового цвета и один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В квартире были найдены и другие предметы, которые также были упакованы и опечатаны.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были задержаны ФИО1 и ФИО2, и в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 12-13);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около гостиницы «Велес» по подозрению в хранении наркотических средств были задержаны ФИО2 и ФИО1, и в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 15);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 22-36);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы (т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массами 0,818 г и 0,640 г является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,643 г является наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 58-62);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,291 г является наркотическим средством, смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 68-73);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренних поверхностях, представленных на экспертизу трубки (объект 1) цилиндрической формы из прозрачного бесцветного стекла и изделия (объект 2) конусообразной формы из непрозрачного полимерного материала зеленого цвета со сквозным отверстием обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства - производного N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, после употребления наркотических веществ, совместно с ФИО2 совершила хищение у Свидетель №1 трёх свертков с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 139);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в <адрес>, после употребления наркотических веществ, совместно с ФИО1 совершила хищение у Свидетель №1 трёх свертков с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 141);

- рапортом оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Котовскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 142);

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Котовскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: пакет, выполненный из полимерного материала розового цвета, в котором находится два пакетика прозрачного цвета, содержащие производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массами 0,818 г и 0,640 г; пакет, выполненный из полимерного материала розового цвета, в котором находится пакетик прозрачного цвета, содержащий производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 0,643 г; пакет, выполненный из полимерного материала розового цвета, в котором находится пакетик прозрачного цвета, содержащий производное N-метилэфедрона – наркотическое средство массой 0,291 г; пакет, выполненный из полимерного материала розового цвета, в котором находится приспособление для курения, состоящее из стеклянной трубки и пластиковой трубки зеленого цвета; пакет, выполненный из полимерного материала черного цвета, в котором находится емкость прямоугольной формы из полимерного материала белого цвета с фрагментами фольги серебристо-серого цвета, фрагментами бумаги белого цвета, фрагментами липкой ленты белого цвета, монетой из металла серого цвета, емкости из полимерных материалов зеленого цвета, полыми трубками из прозрачного стекла, пипетками из прозрачного стекла и полимерного материала, тремя фрагментами сигарет белого цвета, на поверхностях предметов из емкости обнаружены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 77-89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемая ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 преступления, указав место, время, способ совершения преступления, а также полностью подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 172-177);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемая ФИО2 воспроизвела обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 преступления, указав место, время, способ совершения преступления, а также полностью подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 178-183).

Суд не может принять во внимание показания ФИО1, ФИО2 о том, что ФИО1 не была инициатором хищения наркотического средства, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, данными в присутствии защитников, которые являются подробными, последовательными, согласующимися между собой.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение наркотического средства в размере 0,103 и 0,020 граммов, как излишне вмененное.

Допросив подсудимых ФИО2 и ФИО1, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, как хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд действия ФИО2 квалифицирует:

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, по месту жительства отрицательно характеризующейся со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Камышинский» и удовлетворительно со стороны соседского окружения, привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, ее молодой возраст, характер и степень общественной опасности впервые совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого, её роль при совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, г, в» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, беременна.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и свидетельствующих об особенностях ее личности, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, как заявлено в ходатайстве ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертая ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости (код по МКБ-10: F. 19.1). Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертную в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертная подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства; ее сознание было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживала адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранила достаточные воспоминания, а потому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 38-41).

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, её имущественного положения, поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания, в связи с беременностью и наличием малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам, а также женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни подсудимой, анализа данных о самой женщине и ее поведении. Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что основания для применения к ФИО1 положений статьи 82 УК РФ отсутствуют. Применение положений ст. 82 УК РФ предполагает, что осужденная ФИО1, находящаяся в состоянии беременности, оставаясь на свободе, обеспечит своему малолетнему ребенку надлежащие условия проживания, воспитания и материального обеспечения, что суд в настоящее время считает невозможным.

Поскольку на момент постановления приговора ребенок уже находится на попечении близких родственников ФИО1 с момента заключения ее под стражу, оснований для решения вопроса о судьбе ее малолетнего ребенка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется,

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, ее молодой возраст, характер и степень общественной опасности впервые совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого, её роль при совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, страдает заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, она обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости (код по МКБ-10: F. 19.1). Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертную в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертная подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2 не было, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 48-51).

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО2, её имущественного положения, поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу оставить до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Котовского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговор и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 229; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова