Дело № 2-3364/2025

(34RS0002-01-2025-004809-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 Н.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Н.Д. и ООО СК «ФИО4» заключен ФИО2 страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № (далее - ФИО2) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

В рамках ФИО2 застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ФИО4 рисками по условиям ФИО2 являются: «Повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 3.2 Правил страхования); «Полная гибель транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 3.3 Правил страхования). Случай признается ФИО4 при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

ФИО4 сумма по ФИО2 составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО4» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки ФИО4 случая.

По инициативе ООО СК «ФИО4» произведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» осуществило выплату ФИО4 возмещения в размере 105 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ФИО4» поступила претензия истца о доплате ФИО4 возмещения по ФИО2.

ООО СК «ФИО4» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятии решения о доплате ФИО4 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» осуществила доплату ФИО4 возмещения в размере 61 400 рублей.

Общая сумма выплаты составила 166 800 рублей.

Не согласившись с принятым ООО СК «ФИО4» решением, истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-39703/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АЛТОС».

С вынесенным финансовым уполномоченным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

При проверке экспертного заключения № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, ООО «АЛТОС» (далее - Заключение), выявлены следующие нарушения требований законодательства.

В экспертном заключении № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно занижена стоимость одного нормочаса работ, а также необходимых запчастей для проведения ремонта ТС.

В общем случае стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночных стоимостей работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учётом износа и определяется с использованием следующей формулы: Свр=Ср+См+Сзч x (1 -И/100), рублей, где: Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт), рублей; Ср - расходы на проведение работ по ремонту транспортному средства, рублей; См - расходы на материалы, рублей; Сзч - расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), рублей; И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %.

В рассматриваемом случае коэффициент износа составных частей при определении восстановительного ремонта транспортного средства не применялся.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе, последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; горюче-смазочные материалы, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов, крепежные материалы.

Стоимость ЛКМ представляет собой стоимость затраченных при окраске КТС или их составных частей основных и вспомогательных материалов.

К основным материалам относится материал, масса которого входит в массу основного изделия (краска, лаки, шпатлевка, грунт и т. д.). Вспомогательные материалы при окраске - соответственно, материал, масса которого не входит в массу основного изделия (смывки, растворители, укрывной материал и т. д.

Затраты на ЛКМ должны учитывать особенности составной части: металлическая или пластмассовая, новая или подвергавшаяся ремонту (с учетом площади этого ремонта).

В случае невозможности расчета способом нормирования расхода материалов на единицу окрашиваемой площади стоимость материалов окраски, антикоррозионной и противошумной обработки кузова (кабины) определяют в зависимости от стоимости работ по окраске в следующем процентном соотношении: 80 % - в случае 1-слойного покрытия эмалями (1-слойное ЛКП); 100-110 % - в случае 2-слойного ЛКП, в частности с эффектом «металлик»; 120-130 % - в случае ЛКП с эффектом «перламутр».

Стоимость материалов для защиты кузова от коррозии составляет 40-50 % от стоимости работ по соответствующей обработке кузова.

Трудоёмкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС).

В случае отсутствия данных изготовителя о нормативах трудоемкости определенных ремонтных операций (восстановительного ремонта кузовов, кабин и рам КТС и т.п.) используют оценочную трудоемкость.

Для моечно-уборочных работ, антикоррозионной и противошумной обработки, отдельных видов диагностических, регулировочных и других работ, в случае отсутствия данных изготовителя, применяется трудоемкость таких работ для аналогичных КТС и их составных частей производства стран СНГ.

Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их включаются в репрезентативную выборку.

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для:

авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника;

неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный;

всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС.

Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках.

Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы.

Принятая к расчетам стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС в регионе.

Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными исследования рынка автосервисов Волгограда и <адрес>: 1 200 рублей для всех видов работ.

В денежном эквиваленте, занижение стоимости слесарно-кузовных и малярных работ составило 2 976 рублей.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), согласно заключению СЭ осуществлено путем исследования информации магазинов автозапчастей www.emex.ru, www.zzap.ru.

С учетом инфляции 1,47 % к дате ДТП на момент происшествия ориентированная стоимость запасных частей в выбранных магазинах экспертом СОДФУ составляла 279 252 рубля 25 копеек.

Согласно п. 16.1 ФИО2 способ ФИО4 возмещения при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 10.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 16.1.1 ФИО2 ФИО4 возмещение «По калькуляции с учетом износа» (п. 10.1.4 Правил страхования) осуществляется лишь в случаях, когда организация ремонтно-восстановительных работ невозможна по причине отсутствия у страховщика ФИО2 со СТОА в радиусе 50 км. от места жительства страхователя/собственника транспортного средства или от места происшествия либо если у страховщика отсутствует техническая возможность эвакуации застрахованного транспортного средства к месту проведения ремонтно-восстановительных работ за свой счет в случае нахождения СТОА - за пределами 50-километровой зоны от места жительства страхователя/собственника транспортного средства или от места происшествия, а также в случае, предусмотренном п. 16.1.2 ФИО2.

Пунктом 16.1.2 ФИО2 установлено, что ФИО4 возмещение «По калькуляции с учетом износа» (п. 10.1.4 Правил страхования) осуществляется при недостаточности суммы ФИО4 выплаты для возмещения вреда в соответствии с п. 17.1 ФИО2 страхования и при отсутствии согласия получателя ФИО4 услуги на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в соответствии с п. 16.1 ФИО2 и размером причиненного вреда (ущерба).

Пунктом 16.1.3. ФИО2 предусмотрено определение размера ФИО4 выплаты без учета отношения ФИО4 суммы к ФИО4 стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктом 16.1.4 ФИО2 установлено, что размер ФИО4 выплаты определяется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Коэффициент износа определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно приложению, к заявлению о ФИО4 возмещении истец просил организовать ремонт Транспортного средства.

ООО СК «ФИО4» не организовала эвакуацию транспортного средства истца на СТОА, находящуюся на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, и не предоставила сведений и документов, подтверждающих отсутствие у ООО СК «ФИО4» возможности организации эвакуации транспортного средства.

Учитывая изложенное, обязательства по ФИО2 не исполнены ООО СК «ФИО4» надлежащим образом, в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Поскольку ООО СК «ФИО4» ненадлежащим образом исполнила обязанность по ФИО2 по выплате ФИО4 возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, у истца имеются основания требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства в денежной форме с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из изложенного следует, что в пользу ФИО2 Н.Д. подлежит взысканию недоплаченная сумма ФИО4 возмещения в размере 233 200 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 ФИО4 возмещение размере 233 200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 Н.Д. - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 Н.Д. настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 Н.Д. В случае удовлетворения исковых требований или их частичного удовлетворения просит суд снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по ФИО2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО2 плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в ФИО2 события (ФИО4 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО4 возмещение) в пределах определенной ФИО2 суммы (ФИО4 суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по ФИО2 страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или ФИО2 интерес в сохранении этого имущества.

При заключении ФИО2 имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (ФИО4 случая); о размере ФИО4 суммы; о сроке действия ФИО2 (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается ФИО2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст ФИО2 страхования (ФИО4 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в ФИО2 (ФИО4 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с ФИО2 (ФИО4 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении ФИО2 правил страхования должно быть удостоверено записью в ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по ФИО2 имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по ФИО2 - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации» ФИО4 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве ФИО4 риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное ФИО2 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении ФИО4 случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления ФИО4 случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата ФИО4 возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, ФИО2 страхования по всем рискам прекращается полностью.

По пункту 11.1.6.2 Правил страхования, если Страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением ФИО2 страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата») и при этом, если ФИО2 страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе ФИО2 купли-продажи, ФИО2 комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату ФИО4 возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 Н.Д. является собственником автомобиля марки Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9972 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Н.Д. и ООО СК «ФИО4» заключен ФИО2 добровольного страхования транспортного средства марки Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

ФИО4 рисками по условиям ФИО2 являются: «Повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 3.2 Правил страхования); «Полная гибель транспортного средства в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (п. 3.3 Правил страхования). Случай признается ФИО4 при отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

ФИО4 сумма по ФИО2 составляет 400 000 рублей.

Выгодоприобретатель по условиям ФИО2 является ФИО2 Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия ФИО2 Н.Д., управляя автомобилем марки LADA Granta, государственный регистрационный знак Р 900 №, по <адрес> городе Волгограде при повороте направо в направлении стрелки вкл. и дополнительной секции одновременно с красным сигналом, не уступил дорогу транспортному средству Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, управляющемуся в прямом направлении, чем нарушил п. 13.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Д. обратился в ООО СК «ФИО4» с заявлением о выплате ФИО4 возмещения по ФИО2 с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» организован осмотр автомобиля марки Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» осуществило выплату ФИО4 возмещения в размере 105 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО4» с претензией, в которой просил произвести доплату ФИО4 возмещения без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» уведомило истца письмом № о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки ООО «СК «Согласие» принято решение о доплате ФИО4 возмещения на основании независимой экспертизы (оценки) в размере 61 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» осуществило доплату ФИО4 возмещения в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением № У-25-39703 с требованиями о взыскании ФИО4 возмещения по ФИО2 добровольного страхования транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 300 рублей, с учетом износа составляет 52 700 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-39703/5010-0087 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 Н.Д. к ООО СК «ФИО4» о взыскании возмещения по ФИО2 добровольного страхования транспортного средства удовлетворены, с ООО СК «ФИО4» в пользу ФИО2 Н.Д. взысканы убытки в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «АЛТОС» № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Н.Д. обратился в «Автоэкспертиза» самозанятого гражданина ФИО7 для составления рецензии.

Согласно рецензии №.06-2025 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЛТОС», требованиям законодательства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6, ООО «АЛТОС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018; Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями 2015 года. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины ФИО4 возмещения.

Стоимость услуг по составлению рецензии составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства должны быть допустимыми и относимыми.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Валькирия».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Валькирия» №у-2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Pontiac, VIN №, 2004 года выпуска, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 305 161 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2025, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2025 не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Валькирия».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Валькирия» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО2 Н.Д. к ООО СК «ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «ФИО4» в пользу ФИО2 Н.Д. ФИО4 возмещение в размере 129 861 рубль, исходя из следующего расчета: (305 161 рублей (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем по среднерыночной стоимости на территории <адрес> на дату проведения экспертизы согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025) – 166 800 рублей (выплаченное ФИО4 возмещение ФИО4) – 8 500 рублей (убытки, взысканные на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-39703/5010-0087 от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 возмещения надлежит отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания ФИО4 возмещения, превышающего сумму в размере, 129 861 рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании ФИО2 №.06/25 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Н.Д. понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению рецензии по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № У-25-39703/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЛТОС», требованиям законодательства Российской Федерации в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом №.06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №ljys4wi от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ФИО4» в пользу ФИО2 Н.Д. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО2 Н.Д. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 2 800 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации ФИО4 дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по ФИО2 добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации ФИО4 дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты ФИО4 возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги ФИО2 об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под ФИО4 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО4 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО4 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО4 премий (ФИО4 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО4 услуги определяется размером ФИО4 премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера ФИО4 премии.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-10.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты ФИО4 возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО2 Н.Д. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 2 800 рублей (как того просил в исковом заявлении истец ФИО2 Н.Д.).

При этом, представителем ответчика ООО СК «ФИО4» - ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по ФИО2.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «ФИО4» - ФИО8, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Ввиду того, что факт несоблюдения ФИО4 срока осуществления ФИО4 выплаты в полном объеме установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ФИО2 участия в долевом строительстве, ФИО2 страхования, как личного, так и имущественного, ФИО2 банковского вклада, ФИО2 перевозки, ФИО2 энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких ФИО2, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу суммы ФИО4 возмещения в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право ФИО2 Н.Д. на получение ФИО4 выплаты в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ООО СК «ФИО4» в пользу ФИО2 Н.Д. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО2 Н.Д. о компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 Н.Д. о выплате ФИО4 возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, то с ООО СК «ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 930 рублей 50 копеек (129 861 рубль : 2).

При этом, представителем ответчика ООО СК «ФИО4» - ФИО8 в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании ФИО4 возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении ФИО2.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченному потерпевшему суммы ФИО4 возмещения, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 50 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 Н.Д. о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 129 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>) о взыскании ФИО4 возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 сумму ФИО4 возмещения в размере 129 861 рубль, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 800 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 129 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина