Копия
№
№ 2-173/2025 (2-1921/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,
при секретаре Оплачко Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО32 к ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО9 ФИО35 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, допустившего наезд на животное (корову), которое внезапно выбежало на проезжую часть. После столкновения корова погибла на месте. Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» установлено, что корова, выбежавшая на проезжую часть, была красного цвета с биркой на ухе синего цвета с номером 642. Поскольку в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно ответу ГБУ «Соль-Илецкое ГУВ» от 16 октября 2024 года, по имеющейся описи проб крови лабораторного исследования, корова с ушным номером 642 принадлежит ФИО2 В соответствии с заключением эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2007571 рубль.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2024 года в размере 2007571 рубль, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник поврежденного автомобиля ФИО7
Протокольным определением от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, статус которого протокольным определением от 5 июня 2025 года изменен на соответчика.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы признал частично - в сумме 536043 рубля. Также пояснил, что корова с ушным номером 642 действительно принадлежала ему, на дату дорожно-транспортного происшествия корова находилась на самовыпасе без присмотра, поскольку из гулевого гурта ФИО9 он её ранее забрал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 2 июня 2022 года является ФИО7
В представленном суду заявлении ФИО7 указал, что ФИО6 управлял транспортным средством на законных основаниям, поскольку был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; на возмещение вреда, причиненного поврежденному автомобилю, не претендует, полагая необходимым произвести расчет за причинённый ущерб ФИО6
Согласно страховому полису № № гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО СК «Астро-Волга», ФИО6 действительно указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 91 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на животное (корову), которое находилось на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанным определением должностного лица в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям ФИО6, данным по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут он ехал в темное время при свете ближнего света фар на своей полосе дороги со стороны города <адрес>. В районе 91 км ему навстречу выбежала корова, с которой он столкнулся и повредил машину.
Данные обстоятельства отражены, в том числе в рапорте должностного лица, где помимо прочего указано, что животное (корова), на которое допустил наезд ФИО10, красного цвета с биркой на ухе синего цвета с номером 642.
Должностным лицом в адрес главного специалиста Григорьевского территориального отдела, а также главы администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области направлен запрос с целью получения сведений о владельце животного (коровы), приложен фотоматериал. Соответствующего ответа материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит.
Согласно сведениям, представленным ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии», по данным описи проб крови на бруцеллез от 1 октября 2024 года и протокола испытаний № 1643С животное с номером 642 (порядковый номер 35) совпадает с номером животного, принадлежащего ФИО2, который проживает в с. <адрес> Ранее животное исследовалось, согласно описи проб крови от 10 июля 2024 года, протокол испытаний № 1287С, под порядковым номером 70.
Одновременно указано, что 12 октября 2024 года животное было утилизировано в скотомогильнике <адрес> с соблюдением ветеринарных правил утилизации животных.
Из администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области поступили сведения, согласно которым в отношении ФИО2 сведения о наличии личного подсобного хозяйства отсутствуют. Между тем на территории <...> проживают ФИО2 и ФИО8, в личном подсобном хозяйстве выращиваются КРС (коровы) – 55 голов, быки производители -1 голова, телки до года – 20 голов, нетели – 18 голов, быки на выращивании – 20 голов, что отражено в похозяйственной книге № 6 л/сч 32 (2021-2025 гг.)
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ветфельдшер ФИО11, который показал, что после рождения у теленка производится забор крови и в течение 30 дней данные вносятся в программу. При заборе крови владелец КРС называет бирку коровы, на основании чего информация вносится в журнал. 10 июля 2024 года ФИО2 был при заборе крови, у его коровы имелась бирка синего цвета. ФИО11 пояснил, что на утилизацию привозил корову породы красно - степная, владелец животного к нему не подходил. Когда он позвонил ФИО8, сообщить, что ее корова погибла, она ему ответила, что её корова дома.
Исходя из описи проб крови лабораторного исследования № 1287С-2024 от 16 июля 2024 года (дата исследования 10 июля 2024 года) установлено, что на Григорьевском ветучастке в ДД.ММ.ГГГГ с. Возрождение участие в плановом исследовании приняли 72 КРС. В графе «владелец животных» указано «гулевой гурт ФИО9». Под порядковым номером 70 указана корова с номером 642, владельцем указан ФИО2
Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснял, что работает пастухом, принимает поголовье скота через сельский совет. Ему знаком ФИО2, между ними имеется устная договоренность о выпасе КРС. В соответствии с договоренностью 18 апреля 2024 года он принял КРС в количестве 89 голов и сдал их 19 октября 2024 года в том же количестве. Коровы пасутся на расстоянии 25 км от села, это в стороне п. Прохладное. Собственники сами забирают скот, каждый собственник знает свою скотину. В отношении коровы с биркой 642 пояснить ничего не может, на бирки не смотрит, знает только количество коров, которых взял в гурт.
Согласно служебной записке главного специалиста Григорьевского территориального отдела, на собрании жителей, проводимого в 2024 году в с. Григорьевка, вопрос о наеме пастуха и выпасе гулевого скота не обсуждался в связи с тем, что проблем по поводу выпаса гулевого гурта не было. На протяжении нескольких лет на территории отдела выпас гулевого гурта осуществляют ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13
На основании установленных по делу обстоятельств, ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
При подаче искового заявлении истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № 1034 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно выводам эксперта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 2007571,81 рубль, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 719191,12 рубль.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснял, что с суммой ущерба ответчик не согласен, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО14 № 3060 от 12 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 985288 рублей.
В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 12 октября 2024 года составляет 621459 рублей, стоимость годных остатков составляет 85416 рублей.
Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку в ходе разбирательства по делу ФИО2 пояснил, что корова с ушным номером 642 действительно принадлежала ему, из гулевого гурта ФИО9 корову он забрал, на дату дорожно-транспортного происшествия корова в составе гулевого гурта не паслась, суд полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Одновременно ФИО2 заявлено о признании исковых требований в сумме, равной разнице между рыночной стоимостью автомобиля (на дату ДТП) и стоимостью годных остатков.
В соответствии с частью 1статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2статьи 68Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с частью 3статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу абзаца 2 части 4статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 536043 рубля (621459 рублей – 85416 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 7 ноября 2024 года и квитанцией от 29 октября 2024 года.
Поскольку заявленные истцом требований удовлетворены на 26,7%, при этом расходы по оценке размера ущерба подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств, то с учетом фактически удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1602 рубля (6000 рублей х 26,7%).
Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 503 рубля.
Принимая во внимание, что данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и копией телеграммы № 3, суд с учетом размера удовлетворенных требований полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика 134 рубля.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуги составила 30000 рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Одновременно при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое удовлетворено на основании определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2025 года.
В данном случае в соответствии с действующим законодательством оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с суммой удовлетворенных требований с ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 15721 рубль.
Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как со стороны, не в пользу которой разрешен спор.
В соответствии со счетом на оплату № 51 от 11 мая 2025 года стоимость услуги составила 43000 рубля.
Согласно квитанции от 18 марта 2025 года ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Оренбургской области в счет оплаты услуг эксперта внесены денежные средства в размере 35000 рублей.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Кротон» в счет возмещения услуг эксперта подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО36 к ФИО5 ФИО37, ФИО5 ФИО38, ФИО9 ФИО39 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО40 (паспорт: №) в пользу ФИО4 ФИО41 (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 043 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1602 рубля, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО5 ФИО42, ФИО9 ФИО43 отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО44 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО45 (паспорт: №) в доход бюджета Соль-Илецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 15 721 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.С. Ширяева
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.
Судья подпись Н.С. Ширяева