УИД 77RS0026-02-2025-006822-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 2437/2025 по исковому заявлению ******ой ** к ТСН «ЖК «Симфония набережных» о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******а А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН «ЖК «Симфония набережных» о признании недействительными решений общего собрания.
В обоснование иска ******а А.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу <...>: квартира №6 (жилое) кадастровый номер № 77:01:******:*; нежилое помещение (кладовая) №21, кадастровый номер № 77:01:******:*; машино-место №43 (нежилое), кадастровый номер № 77:01:******:*; машино-место №44 (нежилое), кадастровый номер № 77:01:******:*.
Жилой дом по адресу <...>, находится под управлением ТСН «ЖК «Симфония набережных».
26 июня 2025 года было проведено очно-заочное общее собрание собственников жилого дома, оформленное протоколом общего собрания №04/2025 от 26 июня 2025 года, в том числе по вопросам:
- вопрос 5: Утверждение с 01 июля 2025 года тарифа на услуги и работы по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме для ТСН «ЖК «Симфония набережных»;
- вопрос 12: Утверждение Правил проживания в ТСН «ЖК «Симфония набережных».
По результатам собрания были приняты решения:
по вопросу 5: утвердить с 01 июля 2025 года тарифы на услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для ТСН «ЖК «Симфония набережных»:
-в размере 208,75 руб/кв.м./ежемесячно с собственника жилого, нежилого помещения (кладовые) и машино-места на работы и услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
-в размере 128,65 руб/кв.м./ежемесячно с собственника нежилого помещения (офисов) на работы и услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
-в размере 67,79 руб/кв.м./ежемесячно с собственника жилого, нежилого помещения (кладовые), машино-мест – на услуги по охране многоквартирного жилого дома и его территории (3 поста круглосуточной охраны, из них один пост по охране, контроль и сопровождение посторонних лиц (гости, курьеры и т.д.) непосредственно до квартиры и обратно за территорию ЖК «Симфония набережных»));
По вопросу 12: утвердить Правила проживания в ТСН «ЖК «Симфония набережных», прилагаемые к данному бюллетеню.
Истец ******а А.В. утверждает, что в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 8.5 Устава ТСН она не была заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания, уведомление о проведении собрания не направлялось почтой, а было направлено в общемовом чате в мессенджере WhatsApp только 20 июня 2025 года, тогда как собрание состоялось 26 июня 2025 года.
Истец считает, что протоколом введены дифференцированные тарифы для разных категорий помещений в многоквартирном доме. Обобщенно, для нежилых помещений (офисов), установлен пониженный тариф на работы и услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 128,65 руб/кв.м, тогда как для собственников остальных помещений установлен тариф в размере 208,75 руб./кв.м. Кроме того, для собственников всех помещений, кроме офисов установлен дополнительный тариф на охрану. Указанное решение очевидно противоречит законодательству и существенно нарушает права и обязанности истца, так как перекладывает часть обязательств собственников офисов на собственников остальных помещений. Вышеуказанное решение по вопросу №5 общего собрания противоречит, в частности, императивно сформулированной ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Принятое решение, очевидно, нарушает правило о соразмерности доли в платежах, т.к. при сохранении объема расходов, размеры платежей дифференцируются, при этом, собственники офисов полностью освобождаются от оплаты охраны МКД, хотя также являются его частью. Платежи по содержанию общего имущества для собственников офисов снижены почти на 40% (тариф 128,65 руб/кв.м. для офисов, против 208,75 руб/кв.м. для остальных собственников). Истец ******а А.В. считает, что утвержденные на собрании Правила проживания в «ЖК «Симфония набережных» ограничивают установленные права собственников помещений в многоквартирном доме. Некоторые положения данных правил прямо противоречат закону. В частности, правилами предусмотрено право ТСН взыскивать штрафы с собственников за нарушение некоторых положений указанных правил. К примеру, пунктом 7.1 правил установлено: «7.1 За нарушение настоящих Правил ТСН вправе выносить письменные предупреждения, предписания, уведомления, составлять акты нарушений и взыскивать штрафы в сумме 50.000 рублей за каждый случай выявленного нарушения». Полагает, что указанным правом ТСН не может быть наделено общим собранием собственников, так как данный вопрос не является частью компетенции общего собрания.
Истец полагает, что ответчиком нарушены процедуры созыва, проведения, подсчета голосов итогов голосования, регламентированные действующим законодательством.
По мнению истца, решения общего собрания ТСН «ЖК «Симфония набережных», оформленные протоколом общего собрания №04/2025 от 26 июня 2025 года, является ничтожным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.
Истец полагает, что указанными действиями ТСН «ЖК «Симфония набережных» нарушены права истца как собственника и как члена товарищества, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Таким образом, истец ******а А.В. просит суд признать недействительными решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <...>, оформленные протоколом №04/2025 от 26 июня 2025 года по вопросам №5 и №12 повестки дня.
Представитель истца по доверенности ****** В.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСН «ЖК «Симфония набережных» по доверенности и ордеру адвокат Аничкова Е.С. в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Доводы возражений мотивированы тем, что 13 июня 2025 года в адрес истца ******ой А.В. инициатором проведения собрания ФИО1 почтой России было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в котором указана дата и время проведения очной части собрания (26 июня 2025 года в 19 часов 00 мин.), период проведения заочной части собрания (с 24 по 26 июня 2025 года), и дата и время окончания приема бланков решений (бюллетеней) общего собрания – 26 июня 2025 года в 18 часов 00 минут, а также повестка дня. К уведомлению были приложены бланк решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования (бюллетень для голосования). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 13 июня 2025 года со штампом ЭП (почтовый идентификатор *), отчетом об отслеживании отправления. Истец ******а А.В. оспаривает следующее решение по вопросу, указанному в п. 5 повестки дня. Решение по данному вопросу было принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании (73,15 %). Нарушений по подсчету голосов допущено не было. В обоснование размера тарифа собственникам была представлена смета расходов на обслуживание и содержание общего имущества ЖК «Симфония набережных» в месяц, из которой явно следует, что собственникам офисов оказываются не все услуги, которые оказываются собственникам жилых помещений. В связи с этим собственники офисов не платят за услуги, которыми они не пользуются, а именно: работы по уборке паркинга, территории и отделочные работы (п. 7 сметы); уборщицы (уборка производится только жилой части дома) — п. 8 сметы; лифты (имеются только в жилой части дома) — п. 12 сметы; уход за растениями на территории двора (закрытый внутренний двор жилой части) — п. 15 сметы; уход за растениями в холлах 2-х этажей в секциях жилой части дома (п. 16 сметы); вывоз снега с территории внутреннего закрытого двора жилой части дома (п. 17 сметы); вывоз мусора (производится только из жилой части дома) — п. 18 сметы; сменные ковры в холлах 2 этажа и дворового лифта (используются только в жилой части дома). Собственникам помещений в жилой части МКД было очевидно понятно, что оказание вышеперечисленных услуг офисам означало бы необходимость дать им доступ в закрытую жилую часть здания, что для большинства собственников помещений жилой части неприемлемо. Истцом оспаривается решение, принятое по вопросу № 12 повестки дня, которым были утверждены Правила проживания в ЖК «Симфония набережных». Решение по данному вопросу было принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании (67,81%). Нарушений по подсчету голосов допущено не было. В свою очередь, данные Правила определяют порядок пользования общим имуществом собственников МКД (проведение ремонтных работ – может повлечь порчу общего имущества, пользование паркингом и т.д.), что входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников (п. 5 предоставляют право решать другие вопросы, имеющие отношение к общему имуществу собственников помещений МКД). Ответчик поясняет, что в случае возникновения например, ситуации, могущей привести к причинению ущерба общему имуществу собственников (при проведении погрузочно-разгрузочных работ, ремонтных работ подрядчиками собственников, аварийных ситуаций в зоне паркинга и многих иных жизненных ситуаций), прямой обязанностью ТСН является фиксация нарушения и составление соответствующих актов для последующего предъявления компенсации стоимости восстановительных работ виновному лицу (лицам). Совершенно очевидно, что взыскание каких-либо денежных средств, включая штрафные санкции, ТСН может производить только в судебном порядке, и их обоснованность будет определена судом в соответствующем случае с учетом всех имеющихся обстоятельств. Процент голосов истца на общем собрании составил 1,31 %, истец в собрании не участвовала и не голосовала по вопросам повестки дня. В свою очередь, число голосов, поданных «за» принятие решений по оспариваемым вопросам повестки дня оспариваемого протокола, по которым истец голосовал «против», составило 73,15 % по вопросу 5 и 67,81 % по вопросу 12, что однозначно свидетельствует о том, что голосование истца ******ой А.В. не могло повлиять на принятие решения ни по одному из вопросов повестки дня. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом на оспаривание общего решения обладает участник собрания, не принимавший участие в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против оспариваемого решения; участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования - в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Верховный суд Российской Федерации в п. 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» указал следующее:
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ******ой А.В. на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу <...>: квартира №6 (жилое) кадастровый номер № 77:01:******:*; нежилое помещение (кладовая) №21, кадастровый номер № 77:01:******:*; машино-место №43 (нежилое), кадастровый номер № 77:01:******:*; машино-место №44 (нежилое), кадастровый номер № 77:01:******:*, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных посредством официального портала государственных услуг (л.д.18).
Жилой дом по адресу <...>, находится под управлением ТСН «ЖК «Симфония набережных».
26 июня 2025 года было проведено очно-заочное общее собрание собственников жилого дома, оформленное протоколом общего собрания №04/2025 от 26 июня 2025 года (л.д.37), в том числе по вопросам:
- вопрос 5: Утверждение с 01 июля 2025 года тарифа на услуги и работы по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме для ТСН «ЖК «Симфония набережных»;
- вопрос 12: Утверждение Правил проживания в ТСН «ЖК «Симфония набережных».
По результатам собрания были приняты решения:
по вопросу 5: утвердить с 01 июля 2025 года тарифы на услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для ТСН «ЖК «Симфония набережных»:
-в размере 208,75 руб/кв.м./ежемесячно с собственника жилого, нежилого помещения (кладовые) и машино-места на работы и услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
-в размере 128,65 руб/кв.м./ежемесячно с собственника нежилого помещения (офисов) на работы и услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме;
-в размере 67,79 руб/кв.м./ежемесячно с собственника жилого, нежилого помещения (кладовые), машино-мест – на услуги по охране многоквартирного жилого дома и его территории (3 поста круглосуточной охраны, из них один пост по охране, контроль и сопровождение посторонних лиц (гости, курьеры и т.д.) непосредственно до квартиры и обратно за территорию ЖК «Симфония набережных»));
По вопросу 12: утвердить Правила проживания в ТСН «ЖК «Симфония набережных», прилагаемые к данному бюллетеню.
Истец ******а А.В. полагает, что введение дифференцированного тарифа для нежилых помещений (офисов) и остальных помещений является незаконным и нарушает его права.
Между тем, суд полагает доводы ответчика ТСН «ЖК «Симфония набережных» заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги и по договору обслуживания, исходя из положения, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 ЖК РФ).
Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов).
В соответствии с п. 5 Правил изменения размера платы за жилое помещение в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в ред. Постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, от 26 декабря 2016 года № 1498, от 12 октября 2018 года № 1221) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - исполнители, выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пунктами 7, 8, 10 данных Правил установлена процедура уменьшения размера платы за содержание помещения: собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле (п. 10).
Таким образом, в случае, если собственнику не оказываются какие-либо услуги из перечня, утвержденного общим собранием собственников МКД либо из минимального перечня услуг по содержанию МКД, такое лицо имеет право обратиться в ТСН с заявлением о перерасчете платы за содержание (за минусом услуг, которые не оказываются), а в случае отказа от перерасчета - с жалобой в Мосжилинспекцию или в суд.
Согласно доводам ответчика решение по вопросу № 5 было принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании (73,15 %). Нарушений по подсчету голосов допущено не было.
В обоснование размера тарифа собственникам была представлена смета расходов на обслуживание и содержание общего имущества ЖК «Симфония набережных» в месяц, из которой следует, что собственникам офисов оказываются не все услуги, которые оказываются собственникам жилых помещений, по следующим причинам:
Офисы имеют входы с главного фасада. Всего у офисов - 5 отдельных входов со стороны набережной, которые расположены на 1 этаже МКД. Офисы располагаются на 1-м и 2-м этажах здания. На вторые этажи можно попасть через входы в офисы, расположенные на первом этаже. Подняться можно только по лестнице, т.к. лифты в офисах проектом не предусмотрены.
В связи с этим собственники офисов не платят за услуги, которыми они не пользуются, а именно: работы по уборке паркинга, территории и отделочные работы (п. 7 сметы); уборщицы (уборка производится только жилой части дома) - п. 8 сметы; лифты (имеются только в жилой части дома) - п. 12 сметы; уход за растениями на территории двора (закрытый внутренний двор жилой части) - п. 15 сметы; уход за растениями в холлах 2-х этажей в секциях жилой части дома (п. 16 сметы); вывоз снега с территории внутреннего закрытого двора жилой части дома (п. 17 сметы); вывоз мусора (производится только из жилой части дома) - п. 18 сметы; сменные ковры в холлах 2 этажа и дворового лифта (используются только в жилой части дома).
Собственниками помещений в жилой части МКД предусмотрено, что оказание выше перечисленных услуг офисам означало бы необходимость дать им доступ в закрытую жилую часть здания, что для большинства собственников помещений жилой части неприемлемо.
В доказательство своих доводов ответчиком в материалы дела предоставлена графическая схема расположения офисов и жилой части здания с фотофиксацией и пояснениями.
Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в данной ситуации решение вопроса о дифференцированном тарифе для собственников офисов принималось не руководством ТСН, а было вынесено на общее собрание собственников помещений МКД, которое большинством голосов данный тариф утвердило. Необходимо учитывать также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П.
В частности, судом исследовался вопрос о том, могут ли собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливаться различные размеры платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений (например, для офисов или магазинов, если оплачиваемая собственниками нагрузка или площадь, а не тип помещения или доля в праве). Так, в случае заявителя размер общей ежемесячной платы за 1 кв. м офисного помещения превышал плату за 1 кв. м нежилых помещений в доме почти в два раза.
Конституционный Суд подчеркнул, что собственники всех помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом общее собрание собственников своим решением может изменить доли участия собственников того или иного вида помещений в расходах, но не может делать это произвольно. Это решение должно обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и основываться на объективных обстоятельствах, таких как особенности помещений в данном доме, их назначение и условия использования. Суд установил, что дифференциация платежей не должна приводить к недопустимым различиям в положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.
Изложенное выше однозначно свидетельствует о том, что дифференциация тарифа была экономически обоснована, подтверждена большинством собственников МКД путем принятия соответствующего решения, и не является нарушением их прав и законных интересов.
Все собственники (как жилых, так и нежилых помещений) голосовали пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Положительно по данному вопросу голосовали собственники и иных квартир, как это следует из реестра голосования.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения собрания ТСН «ЖК «Симфония набережных», оформленного протоколом общего собрания №04/2025 от 26 июня 2025 года, по вопросу № 5 повестки дня, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства.
Кроме этого, истцом ******ой А.В. оспаривается решение, принятое по вопросу № 12 повестки дня, которым были утверждены Правила проживания в ЖК «Симфония набережных». Истец полагает, что утверждение данных Правил выходит за рамки компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, установленной ст. 44 ЖК РФ.
Согласно доводам ответчика решение по данному вопросу было принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании (67,81%). Нарушений по подсчету голосов допущено не было.
В свою очередь, данные Правила определяют порядок пользования общим имуществом собственников МКД, что входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников.
По существу, истец ******а А.В. не согласна с пунктами правил о наделении ТСН правами выносить предупреждения, предписания, уведомления, составлять акты нарушений и взыскивать штрафы за нарушения.
Между тем ответчик обосновывает данное решение тем, что в случае возникновения угрозы причинения ущерба общему имуществу собственников (при проведении погрузочно-разгрузочных работ, ремонтных работ подрядчиками собственников, аварийных ситуаций в зоне паркинга и многих иных жизненных ситуаций), прямой обязанностью ТСН является фиксация нарушения и составление соответствующих актов для последующего предъявления компенсации стоимости восстановительных работ виновному лицу (лицам). Взыскание каких-либо денежных средств, включая штрафные санкции, согласно Правилам ТСН может производить только в судебном порядке, и их обоснованность будет определена судом в соответствующем случае с учетом всех имеющихся обстоятельств. Данный пункт закрепляет возможность для ТСН действовать от имени всех собственников МКД при разрешении ситуаций, связанных с возможным или реальным причинением ущерба общему имуществу.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика при утверждении Правил проживания в ЖК «Симфония набережных» нарушений прав истца ******ой А.В. и норм действующего законодательства.
Кроме того, судом установлено, что 13 июня 2025 года в адрес истца ******ой А.В. инициатором проведения собрания ФИО1 почтой России было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в котором указана дата и время проведения очной части собрания (26 июня 2025 года в 19 часов 00 мин.), период проведения заочной части собрания (с 24 по 26 июня 2025 года), и дата и время окончания приема бланков решений (бюллетеней) общего собрания – 26 июня 2025 года в 18 часов 00 минут, а также повестка дня (л.д.35). К уведомлению были приложены бланк решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования (бюллетеня для голосования). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 13 июня 2025 года со штампом ЭП (почтовый идентификатор 80546009207909), отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, требования законодательства об уведомлении в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком были соблюдены.
В силу ст. 17,19,55 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Процент голосов истца на общем собрании составил 1,31 %, истец ******а А.В. в собрании не участвовала и не голосовала по вопросам повестки дня.
В свою очередь, число голосов, поданных «за» принятие решений по оспариваемым вопросам повестки дня оспариваемого протокола, по которым истец голосовал «против», составило 73,15 % по вопросу 5 и 67,81 % по вопросу 12, что однозначно свидетельствует о том, что голосование истца ******ой А.В. не могло повлиять на принятие решения ни по одному из вопросов повестки дня. Кворум на собрании имелся, собрание признано состоявшимся. Доказательств того, что указанное собрание и принятые на нем решения оспорены в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Принимая во внимание доводы иска, а также доводы возражений стороны ответчика, с учетом оценки представленных доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ******ой А.В. суду не представлены доказательства нарушения ее прав и не доказано, что принятые решения общего собрания членов ТСН «ЖК «Симфония набережных» и собственников помещений повлекли для истца неблагоприятные последствия. Утверждение истца, что при проведении собраний был нарушен порядок созыва, проведения собраний, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в МКД не могут быть признаны недействительными по требованиям истца ******ой А.В., поскольку принятое решение не нарушает права и интересы истца.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований закона истцом ******ой А.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ******ой А.В. ТСН «ЖК «Симфония набережных» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ******ой * к ТСН «ЖК «Симфония набережных» о признании недействительными решений общего собрания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года.