№ 33-5012/2023

№2-231/2023

47RS0004-01-2022-015573-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 661 709 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 817 руб. (л.д.4-7, т.д.1).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом имеет двух собственников: ? доля принадлежит ФИО3 и застрахована в СПАО «Ингосстрах», вторая ? доля принадлежит ФИО1 Согласно документам, причина пожара зафиксирована в той половине доме, которая принадлежит ФИО1 Истец выплатил страховое возмещение в сумме 661 709 руб. владельцу ? доли дома ФИО3 Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 661 709 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме в пользу истца. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти было заведено наследственное дело, поскольку смерть не прекращает существо обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Лужского городского суда от 10.11.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 (собственник второй ? доли сгоревшего жилого дома) (л.д.133, т.д.1).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 возражала против исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника – удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, за причинение вреда в результате повреждения застрахованного имущества – 658 194 руб. 33 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области суд отказал.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт возникновения пожара в ? части жилого дома, являющегося наследственным имуществом, фактически принятым ФИО5, но отказавшимся от оформления прав на указанное имущество. Податель жалобы полагает, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома зарегистрировано за администрацией Муниципального образования Лужское городское поселение. Обращает внимание, что истцом не представлена оценка наследственного имущества на день смерти наследодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРН (л.д.73-84, т.д.1) принадлежали по ? доли – ФИО3 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома в большей степени уничтожено огнём.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 02.07.2021 №, проведенным в рамках проверки по факту пожара, установлено, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части веранды дома (в половине дома ФИО1), наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Лужского района от 12.07.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.168 и 219 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в чьих-либо действиях.

На момент пожара ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, была застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования имущества №, страхователем по которому являлась ФИО3 (л.д.26, т.д.1).

По результатам рассмотрения заявления страхователя ФИО3 по договору страхования имущества страховой компанией произведены осмотр жилого помещения и оценка размера ущерба (л.д.26-30, т.д.1). Указанное происшествие было признано страховым случаем и на основании страхового акта № СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 661 709 руб. (485 231 руб. – конструктивные элементы, 176 478 руб. внутренняя отделка), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46, т.д.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.61, т.д.1).

Согласно ответу нотариуса Лужского нотариального округа ФИО9, к имуществу ФИО1, открыто наследственное дело №. Наследником по закону на выморочное имущество является МО Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района.

22.07.2022 подала заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На указанное наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону – муниципальному образованию Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.98-101, т.д.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» полагало, что имеются основания для взыскания с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку очаг возгорания находился в ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, виновные действия собственника, не соблюдавшего требования пожарной безопасности при содержании принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением имущественного вреда потерпевшему, в этой связи пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, подлежащих применению к спорным отношениям во взаимосвязи с положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения такой обязанности, судом первой инстанции применены неправильно.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ? часть которого принадлежала при жизни ФИО1 Виновных в пожаре лиц не установлено.

09.08.2022 за муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,.

17.08.2022 за муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела по требованию о возмещении ущерба, являются: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела и проверки следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части веранды дома.

Согласно техническому заключению по результатам исследования пожара, произошедшего 17.05.2021 в доме, расположенном по адресу: <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования. При этом экспертом отмечено, что объективно установить точный вид аварийного режима, возникшего на участке электросети или электрооборудования, а также причину его возникновения, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что жилой дом, сгоревший в результате пожара, принадлежал двум собственникам, сведения о реальном разделе дома и о техническом состоянии проводки во всем доме, включая половину ФИО3 в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что возгорание жилого дома связано с ненадлежащим содержанием ФИО1 своего имущества, не имеется.

Кроме того, учитывая факт возникновения пожара через пять месяцев после смерти ФИО1, установить причинно-следственную связь между ее действиями по ненадлежащему содержанию имущества и произошедшим пожаром, вопреки выводам суда первой инстанции, не представляется возможным.

То обстоятельство, что очаг пожара располагался на половине дома, которой пользовалась ФИО1, применительно к нормам об обязательствах, вытекающих из наследственных правоотношений, не может свидетельствовать об основании возникновения у наследников ФИО1 имущественной обязанности возместить ущерб, отсутствовавший у наследодателя на момент ее смерти.

В момент пожара лиц, проживающих в половине дома, принадлежавшей ФИО1 не было, обстоятельств нарушения ФИО1 или ее правопреемниками правил пожарной безопасности не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Возлагая на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области как правообладателя выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ФИО1, и делая вывод о том, что эта обязанность ФИО1 переходит в порядке наследования ее наследникам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт возгорания ? половины жилого дома сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ее собственником контроля за принадлежащим ему недвижимым имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу ФИО3 ущерб не установлена, принимая во внимание, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего имущества лежит на его собственнике, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств в порядке суброгации, как с наследника ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, как с наследника – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.