Дело № 1-257/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 20 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Максаковой С.С., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дерябина А.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 час. до 22:57 час., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью поездки по городу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, совершил на нем поездку от <адрес> площади Гагарина в <адрес> до открытого участка местности, расположенного между домом № по <адрес> и четвертым подъездом <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил о согласии с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное защитником Дерябиным А.В., мнение государственного обвинителя Шидловской К.Р. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает последствия недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, принимал участие в специальной военной операции, где получил осколочное ранение в руку, награжден государственной наградой, имеет тяжелое хроническое заболевание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, в браке не состоит, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления ввиду признательных пояснений, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых последствий ранения и наличия тяжелого хронического заболевания, участие в специальной военной операции и наличие государственной награды.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помилован на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из исправительного учреждения, где отбывал наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из смысла правовой нормы ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования снимается судимость только по приговору, по которому лицо освобождается от наказания в связи с помилованием, если в указанном приговоре не применяются положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Поскольку наказание по указанному приговору назначалась по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с присоединением наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в свою очередь, наказание назначалось по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) путем сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то судимости по всем указанным приговорам погашены и не имеют правовых последствий для подсудимого ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания, при этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание удовлетворительные характеристики ФИО1, учитывая, что с момента осуждения по предыдущему приговору, судимость по которому не погашена, прошел длительный срок, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не позволяющее полноценно трудиться, его материальное положение, а именно отсутствие постоянного источника дохода, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств исключительными, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление, в виде ограничения свободы.

Определяя срок ограничения свободы, суд руководствуется положениями Общей части УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что значительно повышает степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Ввиду назначаемого наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку автомобиль использовался подсудимым при совершении настоящего преступления, согласно пояснениям ФИО1 и заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является он, неоформление (отсутствие регистрации) права собственности на автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о фактической принадлежности автомобиля другому лицу.

Ввиду изложенного арест, наложенный на автомобиль «Мазда Фамилия» (MAZDAFAMILIA), государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить последнего из-под стражи в зале суда.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Мазда Фамилия» (MAZDAFAMILIA), государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на территории ОП № МУ МВД России «Орское», конфисковать, то есть обратить в доход государства;

- DVD-Rдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чековую ленту, акт освидетельствования, справку инспектора отделения ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское», карточку правонарушений, копии: постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова