Дело № 2- 2930/2025
55RS0026-01-2025- 003544-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора, государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. решением Омского районного суда Омской области по делу № установлен факт ненадлежащего осуществления страховой компанией своих обязательств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине – <данные изъяты>. решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты неустойки, которая в сумме <данные изъяты> осуществлена страховщиком, тогда как ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Считает, что данными действиями страховой компании допущено нарушение прав истца на своевременное исполнения обязательства, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки в сумме <данные изъяты> добровольно выплачен, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Указанную денежную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования, возражала относительно доводов ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям, а также относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО –Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на надлежащее исполнения обязательства по выплате неустойки в рамках договора ОСАГО, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно неустойки в случае ее установления, заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Представитель АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ взысканы со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, убытки - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы за подготовку экспертного заключения - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО1, взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Омского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рамках рассмотрения дела № судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.К. Виновным в ДТП был признан К.Н.К., не уступивший дорогу и не предоставившим преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована в АО ГСК «Югория».
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО от 19.09.2014 № 431-П, и в этот же день между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением, в котором просит считать недействительной выбранную форму возмещения, а также подписанное соглашение, просил направить автомобиль на ремонт на любую станцию.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую организацию, указав, что, не организовав ремонт, последняя привела к образованию убытков, учитывая, ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем просил возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца САО «РЕСО -Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило на претензию истца отказом.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В ходе разрешения спора суд пришел к выводу, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, судом определена сумма надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № исполнено страховой компанией в сумме <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, которое удовлетворено частично в сумме <данные изъяты>, что следует из ответа САО «РЕСО –Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, размер надлежащего страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, достаточных для определения как наступления страхового случая, так и для расчета размера страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страхового возмещения являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, с учетом ограничения ее размера страховой суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей за минусом выплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено. Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 8-КГ19-5, 2-1885/2018).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, как следствие, установление неустойки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы неустойки ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно: со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям, не свидетельствует о завышенном характере неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание значительный период допущенной САО «РЕСО –Гарантия» просрочки выплаты страхового возмещения (более 1 года), учитывая размер основного денежного обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором №-Л на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела представитель истца – ФИО2, действуя по доверенности, осуществила подготовку письменной претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, осуществляя правосудие в пределах своей компетенции, установленной законом, учитывает, что факты оказания ФИО1 юридических услуг и их оплаты с достоверностью установлены.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы страховой компании о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Сторона, требующая возмещение расходов должна доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, свидетельствующих о не разумности и чрезмерности, заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> -государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты>.
Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.