УИД: 77RS0017-02-2024-023339-84

№2-2946/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2025 по коллективному иску пассажиров рейса ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО29 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО43, ФИО3, ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО47, ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО49, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО50, ФИО21, ФИО51, ФИО21, ФИО22, ФИО52, ФИО23, , ФИО24, ФИО53, ФИО25, ФИО54, ФИО55, ФИО26, ФИО27, ФИО56, ФИО57, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО58, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО59, ФИО35, ФИО60, ФИО61, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО62, ФИО63, ФИО40, ФИО64, ФИО42, ФИО41 обратились в суд с коллективным иском к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

16.04.2024 г. истцы должны были вылететь рейсом U6 798 авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Дубай (адрес Мактум) - Москва (Домодедово) с расчетным временем отправления из Дубая в 16:25 и прибытием в Москву в 20:55 этого же дня.

В связи с непогодой Истцов уведомили о задержке на 2 часа, поскольку борт, вылетев из Москвы, был направлен в Абу-Даби, и потребуется дополнительное время для его отправки в адрес Мактум адрес.

Спустя некоторое время истцов вновь проинформировали о задержке еще примерно на полтора часа, затем еще. Около полуночи представитель Ответчика сообщил, что 16 апреля самолет не сможет вылететь из Абу-Даби несмотря на улучшившуюся погоду, т.к. у экипажа самолета закончилось полетное время, и экипаж расселят в гостиницу до утра.

В то же время, по словам истцов, самолеты других авиакомпаний уже покидали адрес Мактум, в связи с чем форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями в адрес Мактум, прекратили свое фактическое действие до окончания вечера 16 апреля и не было препятствий для вылета в этот же вечер.

Тем не менее, представитель авиакомпании «Уральские Авиалинии» сообщил истцам, что ночевать с 16 по 17 апреля пассажирам придется в зале аэропорта, поскольку расселить пассажиров в гостиницы на ночь не представляется возможным, т.к. отели-партнеры Ответчика заявляют об отсутствии мест в данных отелях. Представитель Ответчика также не смог обеспечить заселение и трансфер в другие отели города.

Также истцы в период ожидания не были обеспечены надлежащим питанием и водой, в связи с чем многие пассажиры жаловались на серьезное ухудшение самочувствия. Кроме того, вскоре поступила информация, что для одного из маленьких детей заканчивается детское питание. Ситуация стала критической.

После обращения в Консульство РФ в Арабских Эмиратах и его вмешательства, истцы вылетели из Дубая 17 апреля 2024 г. после 21:00 ч. и приземлились в Москве в районе 2 часов ночи 18 апреля 2024 г.

Таким образом, общее время задержки рейса составило более 29-ти часов.

Heкоторым пассажирам на дату 18 апреля 2024 г. и последующие дни еще не выдали багаж, т.к. он оказался еще не доставленным из Дубая.

Истцы считают, что их законные права и интересы нарушены Ответчиком в связи с необоснованной задержкой рейса, отсутствием надлежащей организации ожидания пассажиров в условиях задержки рейса на срок более 24 часов, отсутствием необходимых по всем нормам и правилам заранее закупленных и имеющихся на случай длительных задержек рейсов подушек и пледов, еды и воды, необеспечением размещения в гостинице, что нарушает не только нормы российского и международного законодательства, но и этические нормы, принципы гуманности и человечности по отношению к людям.

26.04.2024 г. истцы обращались с претензией в адрес ответчика. Однако требования претензии удовлетворены не были.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»: неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма в пользу каждого пассажира; штраф в размере сумма за задержку рейса в пользу каждого пассажира; компенсацию расходов на воду и еду, которые истцы были вынуждены приобретать за свой счет в размере сумма в пользу каждого пассажира; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма в пользу каждого пассажира.

Истец ФИО29, действующая также в интересах группы лиц, а также представитель истца ФИО29 – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований истцов просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года), участником которой является Россия, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять (ст. 20 Варшавской Конвенции).

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок" ...... присоединилась к Конвенции, заключенной в адрес 28 мая 1999 года, и она стала обязательной к применению на адрес с 21 августа 2017 года.

Согласно ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Указанные Конвенции в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (а актуальной редакции), ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед национальным законодательством.

Соответственно, нормы данных конвенций применяются к Договору международной перевозки, одной из сторон которых являются истцы-пассажиры рейса U6 798 авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Дубай (адрес Мактум) - Москва (Домодедово).

При этом ни Варшавская, ни Монреальская Конвенция не содержит норм об ответственности авиаперевозчика за причинение вреда в форме компенсации морального вреда, штрафа или неустойки за неудовлетворение претензии в досудебном порядке.

При любом таком иске не подлежат взысканию штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда.

B соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере сумма прописью за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должников деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

В соответствии с адрес авиационных правил «Общие правила перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г №82 (далее-ФАП №82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов.

В соответствии с п. 99 ФАП №82, в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Как установлено судом, 16.04.2024 г. истцы должны были вылететь рейсом U6 798 авиакомпании «Уральские Авиалинии» по маршруту Дубай (адрес Мактум) - Москва (Домодедово) с расчетным временем отправления из Дубая в 16:25 и прибытием в Москву в 20:55 этого же дня.

По причине неблагоприятных метеоусловий (сильнейшие ливни и ветер), в результате которых был нанесен серьезный ущерб транспортной инфраструктуре Дубая, в том числе адрес, борт, которым должны были вылететь пассажиры рейса U6 798 был отправлен на запасной аэродром Абу-даби. Это обстоятельство подтверждается представленной Ответчиком Справкой о регулярности выполнения рейса за 16.04.2024 г., подписанной помощником центра управления полетами фио

Справкой Отдела Метеорического обеспечения №5.1.3-07-24/32 с приложениями также подтверждается, что 16 апреля 2024 г. адрес находился под влиянием теплого фронта циклона с центром ЮЗ Дубая. На аэродроме ожидались грозы с градом, шквалом и сильным дождем. Фактическая погода соответствовала прогнозу.

Также, согласно широко доступной и общеизвестной информации из глобальной сети Интернет, 16.04.2024 г. на Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) обрушились аномально сильные ливни. Власти ОАЭ призывали не выходить из дома. Из-за подтопления были закрыты дороги, отключали коммуникацию, были отменены воздушные рейсы. Был введен оранжевый и красный уровень опасности.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со ст. 61 ГПК РΦ доказыванию не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ метеорологические условия в адрес 16.04.2024 г. признаются обстоятельством непреодолимой силы, так как отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости (любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с Ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий).

Учитывая, что задержка рейса U6 798 была обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, оснований для взыскания штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994r. N°7 «O практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными нормами закона РФ (например, договоры перевозки, энергосбережения) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

B соответствии со ст. 795 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащero исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрены ни Гражданским Кодексом РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма в пользу каждого Истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма в пользу каждого пассажира в соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленное Истцами требование о возмещении расходов по приобретению воды и питания в сумме сумма. в пользу каждого Истца документально не подтверждено, в связи с чем суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы Истцов о том, что Ответчик в период задержки рейса U6 798 Дубай (ФИО65) – Москва (Домодедово) в течении 29 часов не обеспечил надлежащим образом комфортное пребывание пассажиров в аэропорту, в том числе не обеспечил Истцов горячим питанием, прохладительными напитками, не предоставил сведения о возможности обеспечения Истцов ночевкой в гостинице, а также не обеспечил их такой возможностью.

Что в свою очередь является безусловным нарушением прав потребителей и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в настоящем деле таких случаев не усматривается, а требования истцов о возмещении морального вреда не заявлены, правовые основания для выхода за пределы исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО29 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025 года.