Дело № 2-1-6219/2025
УИД 40RS0001-01-2025-006884-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования просил взыскать расходы на устранение некачественного ремонта в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 28.01.2025 года по 10.07.2025 года в размере 3 000 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 500 000 руб. От требования в части взыскания неустойки в размере 1% от 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., истец отказался.
В обоснование требований указано, что ООО «М88» некачественно выполнен ремонт транспортного средства истца по направлению, выданному АО «Альфа Страхование» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по вопросу возмещения расходов по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта, однако в этих требованиях страховщиком было отказано.
Отказ представителя ФИО1 от требований в части взыскания неустойки в размере 1% от 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., принят судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и штрафа и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М88» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред, принадлежащего истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства СТАО ООО «М88».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для ремонта СТАО ООО «М88».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, заявив требование о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на совместный осмотр, по результатом которого был составлен акт осмотра, недостатки произведенного СТОА ООО «М88» восстановительного ремонта транспортного средства не были выявлены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока рассмотрения претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, заявив требование по предмету спора. В рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы в ФИО7 Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 12 600 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана стоимость устранения следов некачественного ремонта в размере 12 600 руб.
Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба истец обратился в ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения следов некачественного ремонта в соответствии с ЕМР составит 62 600 руб. Рыночная стоимость устранения составит 172 800 руб. За составление заключения оплачено 20 000 руб., за проведения дефектовки - 8 000 руб.
В данном случае, некачественное проведение ремонтных работ, выполнявшихся по направлению страховой компании, повлекло для истца дополнительные убытки в виде необходимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате некачественного оказания услуг по ремонту.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение следов некачественного ремонта в сумме 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 3 000 000 руб.
В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Применяя данные нормы закона, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает неустойку за период с 28.01.2025 года по 10.07.2025 года в размере 40 000 руб.
На основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об оплате.
Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки 8 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья С.В. Андрюшина