дело №2-2180/2025
УИД: 61RS0012-01-2025-001967-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере 98217,36 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей, в обоснование указав следующее, постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму тела: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом передней и задней стенки лобной пазухи справа, эпидуральную гематому лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лица, головы, кровоподтек на веках правого глаза, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом костей правой голени, ссадины конечностей. В связи с полученными травмами ФИО1 было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – наложение наружных фиксирующих устройств (СВ правой голени), ДД.ММ.ГГГГ удаление доброкачественных новообразований подкожно-жировой клетчатки (удаление подкожной гематомы лобной области), ДД.ММ.ГГГГ закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией 10-11:10 «закрытая репозиция, БИОС правой большеберцовой кости штифтом», ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез титановой пластины (открытая резекция, накостный металлосинтез правой ключицы). Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице проведено оперативное удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени (удаление статистического винта в/З правой голени, туннелизация места перелома по Беку). Для восстановления здоровья истица была вынуждена приобрести комплект универсального стержня для остеосинтеза б/берцовой кости стоимостью 64800 руб., лекарственные препараты на сумму 18 957,36 руб., обращаться на платной основе к медицинским специалистам стоимостью 14 460 руб., в связи с чем понесла убытки на общую сумму 98217,36 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ с учетом разъяснения в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта недоказанности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено следующее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут, управляя технически исправным источником повышенной опасности - автомобилем ТОЙОТА CELICA, государственный регистрационный знак <***> регион, двигался в крайней левой полосе проезжей части, состоящей из двух полос для движения в попутном направлении, по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 65- 70 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена.
В это время проезжую часть <адрес> в районе <адрес> слева направо относительно траектории движения автомобиля ТОЙОТА СЕLIСА, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и находящегося в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № к Правилам дорожного Движения Российской Федерации, пересекала пешеход ФИО1
В пути следования водитель ФИО2, в нарушение п.10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не выполнив требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с не обеспечивающей безопасность движения скоростью 65-70 км/ч, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, не снижая скорость, продолжил движение в том же направлении и примерно в 20 часов 18 минут допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом передней и задней стенки лобной пазухи справа, эпидуральная гематома лобной области справа, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лица, головы, кровоподтек на веках правого глаза, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом костей правой голени, ссадины конечностей.
Постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось.
Обстоятельства причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 телесных повреждений подтверждаются постановлением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ наложение наружных фиксирующих устройств (СВ правой голени), ДД.ММ.ГГГГ удаление доброкачественных новообразований подкожно-жировой клетчатки (удаление подкожной гематомы лобной области), ДД.ММ.ГГГГ закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией. ДД.ММ.ГГГГ Остеосинтез титановой пластиной. Истице рекомендовано, наблюдение травматолога, ходьба на костылях, Ксарелто 10мг. 1 капс. на ночь, эластичное бинтование, препараты кальция, наблюдение невролога, окулиста (т.1, л.д.14).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анамнез заболевания травма ДТП. Рекомендовано лечение у травматолога, препараты кальция, поливитамины (т.1, л.д.15).
Согласно консультации невролога, ФИО1 рекомендовано проведение МРТ, назначены лекарственные препараты (т.1, л.д.24-25, 32).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в ходе лечения в 2023 году приобретен комплект универсального стержня для остеосинтеза б/берцовой кости, стоимостью 64800 руб. (т.1, л.д.20); лекарственные препараты: Цераксон стоимостью 1970 руб. (т.1, л.д.22,23), Ксарелто стоимостью 1290 руб. (т.1, л.д.22), Магния сульфат стоимостью 912 руб. (т.1, л.д. 22), Цераксон стоимостью 535 руб. (т.1, л.д.22), пластырь стоимостью 238 руб. (т.1, л.д.23), бинт эластичный стоимостью 376 руб. (т.1, л.д.23), система для переливания, Актовегин, Натрия хлорид, Нейромидин, Нейроюион, стоимостью 7747,36 руб. (т.1, л.д.26), Натрия хлорид, шприц стоимостью 320 руб. (т.1, л.д.27), Церетон, Нейромидин, шприц стоимостью 3619 руб. (т.1, л.д.28), МРТ стоимостью 7600 руб. (т.1, л.д.31), консультация врача-невролога стоимостью 5000 руб. (т.1, л.д.33-34), оплата услуг ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> стоимостью 1860 руб. (т.1, л.д.35-37).
Общая сумма затрат на лечение, приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов составила 98217,36 руб.
На основании изложенного в судебном заседании установлено, что истцом приобретались лекарственные средства, медицинские препараты, проводились процедуры, необходимые ей для прохождения курса лечения. Доказательств обратного, стороной ответчика в судебном заседании не предоставлено.
Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, что истец имела право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода.
Таким образом, суд находит исковые требования по возмещению расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в указанном размере на сумму 96217,36 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу возмещены все расходы на стадии рассмотрения уголовного дела, что подтверждается распиской в материалах уголовного дела о возмещении 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку истец просил взыскать затраты, которые ею были понесены на приобретение лекарственных и медицинских препаратов.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости снижения суммы и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии 6012 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6023 №) в счет возмещения материального ущерба 98 217,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 168 217 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серии 6012 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.