УИД 78RS0014-01-2021-010109-43

Дело № 2-3813/2022 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 – матери умершего заемщика, ФИО1 – супруге умершего заемщика, в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 235 рублей 24 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований Банк СОЮЗ (АО) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» № на сумму 790 390 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев. Согласно индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, погашение кредита проводится ежемесячно, по установленному графику в размере аннуитентного платежа в сумме 30 796 рублей 89 коп. (кроме первого и последнего платежей), в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитному договору сроком окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 790 390 рублей 00 коп. на текущий счет заемщика. Пунктом 11 раздела 1, а также разделом 2 индивидуальных условий договора установлено, что кредит предоставляется для оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты> г.в. Разделом 2 индивидуальных условий установлено, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № первоначальный кредитор ПАО «Плюс Банк» передал все права по кредитному договору ПАО Банк «Александровский». В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) ПАО Банк «Александровский» передал все права по кредитному договору Банку СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, с ноября 2018 года обязательства по возврату установленных кредитным договором ежемесячных сумм аннуитентного платежа кредита (основного долга) и начисленных процентов не исполняются, на момент подачи иска образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, настоящее гражданское дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 193-194).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на иск (л.д. 188), при этом размер образовавшейся задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Суд, определив рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» № на сумму 790 390 рублей 00 коп., сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

В соответствии с пп. 6 п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 30 796 рублей 89 коп, количество платежей 36.

На основании заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыт счет в ПАО «Плюс Банк» №, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа в размере 790 390 рублей 00 коп. (л.д. 29-31).

Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что после смерти наследодателя установлен объем наследственного имущества, состоящий из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 4 527 041 рублей 00 коп.; 1/2 доли страховой суммы по коллективному договору страхования от несчастных случаев или болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 192 рублей 00 коп.; земельного участка площадью 879+/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровая стоимость земельного участка 412 277 рублей 00 коп.

Наследником умершего является ответчик ФИО1

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 235 рублей 24 коп., из которых 670 244 рублей 66 коп. – сумма основного долга, 428 990 рублей 58 коп. – сумма просроченных процентов.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 1 099 235 рублей 24 коп., наследственное имущество после смерти наследодателя принято в полном объеме ответчиком ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств обратного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступил ПАО Банк «Александровский» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе требование к ФИО3, что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) – реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Александровский» уступил Банку СОЮЗ (АО) (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе требование к ФИО3, что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) – реестру общего размера требований, передаваемых ПАО Банк «Александровский».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах принятого наследственного имущества, ввиду чего, учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает размер денежного обязательства перед истцом, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО1

Доводы ответчика относительно снижения штрафных санкций судом не принимаются, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности размере 1 099 235 рублей 24 коп., из которых 670 244 рублей 66 коп. – сумма основного долга, 428 990 рублей 58 коп. – сумма просроченных процентов. К сумме начисленных процентов за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Как следует из пп. 1 п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, залогодатель передает кредитору в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 19 696 рублей 00 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 099 235 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.01.2023