РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 16 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 571/2022 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что 09.07.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 320000 руб. на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составляла 14,95 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18429 руб. 37 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом объекта недвижимости – указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания онеров ВТБ 24 (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией и присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В соответствии с пунктом 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. Банк исполнил своё обязательство, выдав заёмщику кредит. ФИО1 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял. В результате по состоянию на 25.01.2022 образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 181842 руб. 62 коп., из которых: 1 091184 руб.10 коп. - остаток ссудной задолженности; 83407 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 5873 руб.49 коп. - задолженность по пени; 1377 руб. 21 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. ФИО2 был уведомлен о наличии просроченной задолженности и о необходимости погасить её. Однако, ответчиком задолженность не погашена. По указанным основаниям истец – Банк ВТБ (ПАО) просило суд: взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 181842 руб. 62 коп., из которых: 1 091184 руб.10 коп. - остаток ссудной задолженности; 83407 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам; 5873 руб. 49 коп. - задолженность по пени; 1377 руб.21 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор №... от 09.07.2015; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, р.<.......>, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 252000 руб.; возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26109 руб.

В ходе судебного разбирательства истец – Банк ВТБ (ПАО) уточнил свои исковые требования и в итоге просило суд: взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 09.07.2015 года по состоянию на 07.07.2022 года в общей сумме 436 005 руб. 47 коп., из которых: 346 067 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности; 10779 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам; 8618 руб. 12 коп. - задолженность по пени; 70539 руб.69 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор №... от 09.07.2015; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, р.<.......>, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 252000 руб.; возместить судебные расходы по оплате госпошлины

Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих письменных возражениях по существу уточненного иска ФИО1 указал на несоответствие величины требуемой истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств и просил снизить ее размер, определив его в размере ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1, п.2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее — Закон об ипотеке) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2 Закона об ипотеке).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Положениями п.1 п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /п.6 ст. 20 Закона об ипотеке/.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 54 Закона об ипотеке закреплено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 320000 руб. на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составляла 14,95 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18429 руб. 37 коп. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>. В соответствии с пунктами 4.9; 4.10 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, /т.1 л.д.59 – 85; 112 – 140/.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом объекта недвижимости – указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 /т.1 л.д.137 – 153/. Права истца были удостоверены закладной на приобретаемую квартиру/л.д. 50 – 57/. Запись об ипотеке произведена в ЕГРН 14.07.2015 года /л.д. 33/.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания онеров ВТБ 24 (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией и присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Банк исполнил своё обязательство, выдав заёмщику кредит. ФИО2 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, осуществляя ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в меньшем размере, чем было определено графиком платежей, или не уплачивая их вовсе /т.1 л.д. 27 – 28/. В результате по состоянию на 07.07.2022 года образовалась задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 436 005 руб. 47 коп., из которых: 346 067 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности; 10779 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам; 8618 руб. 12 коп. - задолженность по пени; 70 539 руб.69 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу /т. 2 л.д. 197 – 220/.

Истцом в декабре 2021 года было предъявлено требование к ответчику о полном, досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 25 января 2022 г. /т.1 л.д. 42 – 43/. Сведений о погашении указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика в сумме 1565000 руб. /т.1 л.д. 153 – 250; т.2 л.д. 1 – 54/. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 252 000 руб.

Размер исковых требований истца соразмерен стоимости заложенной квартиры.

С учетом положений подпунктов 3 – 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд считает необходимым произвести реализацию заложенного имущества с публичных торгов.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69; п.71) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела размер требуемой истцом неустойки не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 существующего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) была уплачена госпошлина в сумме 26109 руб. /т.1 л.д. 10/.

Исходя из вида и размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку ВТБ (ПАО) за счёт ответчика по настоящему иску, составляет: 19560 руб. 05 коп. /7560 руб.05 коп. + 6000 + 6000 руб./

Часть суммы госпошлины в размере 6 548 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 436 005 рублей 47 копеек, из которых: 346 067 рублей 68 копеек - остаток ссудной задолженности; 10779 рублей 98 копеек - задолженность по плановым процентам; 8618 рублей 12 копеек - задолженность по пени; 70 539 рублей 69 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 560 рублей 05 копеек, а всего 455565 рублей 52 копейки

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру /кадастровый №.../ общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, р.<.......>.

Реализацию квартиры произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определить начальную продажную стоимость квартиры /кадастровый №.../ общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>, в размере 1 252000 рублей.

Денежная сумма в размере 455565 рублей 52 копеек подлежит уплате Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) из стоимости залогового имущества после его реализации.

Часть суммы госпошлины в размере 6 548 рублей 95 копеек возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2022 г.